Постановляющая часть

На основании ст. 30-32 закона О Конституционном суде Конституционный суд постановил:

признать слова «если регистрация осуществляется до 1 июля 1995 г.» первого предложения п. 1 и второе предложение п. 1 переходных правил закона О гражданстве соответствующими ст. 1 и 2 Конституции Латвийской Республики и преамбуле декларации Верховного совета Латвийской ССР «О восстановлении независимости Латвийской Республики» от 4 мая 1990 г.

Вопросы к решению:

1. Какие методы науки конституционного права Вам известны? Какова их практическая значимость? Насколько взаимосвязаны методы интерпретации конституционно-правовых норм и методы науки конституционного права? Какие методы науки конституционного права были использованы Конституционным Судом Латвии при разрешении данного дела? Остановитесь подробно на формально-юридическом, историко-правовом и политико-правовом методах науки конституционного права, подкрепив примером их использования в приведённом решении. Какими факторами предопределяется применение конкретного метода в конкретной ситуации?

2. Известный российский государствовед Ф.Ф. Кокошкин писал: «В науке государственного права … есть три различных элемента. Юридические нормы можно изучать с точки зрения исторического их возникновения и развития. Так изучает их история права. Можно далее изучать юридические нормы, существующие в известном государстве в данный момент, выяснять их содержание, раскрывать общие начала, лежащие в основе их, зависимость их между собой и сводить их в одну общую систему. В этом заключается догма права, или юридическая наука в тесном смысле этого слова. Можно, наконец, подвергать право критической оценке с точки зрения соответствия его потребностям данного общества; можно строить идеальные нормы, не в смысле пригодности их для всех народов и времен, а в смысле пригодности для данного общества данной эпохи. Это составляет задачу политики права (не в практическом, а в теоретическом значении слова).

Эти три научных метода нужно строго различать, чтобы не смешивать при изучении права различных вопросов. Государствоведы прежнего времени часто грешили этим смешением, например, разрешали догматический вопрос о содержании той или другой нормы в зависимости от критической оценки этого содержания. Нельзя, конечно, обособить совершенно догму права от истории и политики права и, излагая право догматически, не касаться его истории и его соотношения с потребностями и идеалами общества. Но всегда нужно помнить о принципиальном различии этих точек зрения. …»²³.

Должны ли методы науки конституционного права применяться на практике изолировано друг от друга или же они всегда должны применяться вместе – системно и комплексно? Подкрепите ответ примером из приведённого решения.

3. Существует ли в теории и практике конституционного права своего рода «иерархия» методов? Могут ли данные методы давать различные результаты при применении к одному и тому же факту, вступать в противоречие друг с другом? Если да, то как разрешить возникший «методологический конфликт»? Какому методу отдать предпочтение и чем объяснить сделанный выбор? Приведите примеры из решения Конституционного Суда Латвии.

1 Из решения Верховного суда США по делу Schwegmann Brothers v. Calvert Distillers Corp., 341 U.S. 384, 395 (1951).

2 Там же.

3 Из решения Верховного суда США по делу Towne v. Eisner. 245 U.S. 418, 425 (1918).

4 Как указал Верховный суд США в решении по делу American Tobacco Co. v. Patterson, 456 U.S. 63, 68 (1982).

5 Из решения Верховного суда США по делу Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185, 197 (1976).

6 Из решения Верховного суда США по делу Piper v. Chris-Craft Industries, Inc., 430 U.S. 1, 26 (1977).

7 В решении Верховного суда США по делу S & Е Contractors v. United States, 406 U.S. 1, 14, n.l (1972).

8 В решении Верховного суда США по делу Train v. Colo. Public Interest Research Group, 426 U.S. 1 (1976). В самом деле, в одном решении Суд, как представляется, изменил обычный ход рассуждений. См. решение Верховного суда США по делу Citizens to Preserve Overton Park, Inc. v. Volpe, 401 U.S. 402 (1971) («Вследствие этой неясности [в истории принятия закона], представляется очевидным, что мы должны изучить непосредственно текст статута, чтобы определить намерение законодателя»).

9 Из решения Верховного суда США по делу Maine v. Thiboutot, 448 U.S. 1.6, n.4 (1980).

10 Как указал Верховный суд США в решении по делу Lewis v. United States, 445 U.S. 55,63 (1980).

11 Как установил Верховный суд США в решении по делу Fed. Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc., 426 U.S. 548, 564 (1976); Решение Верховного суда по делу United States v. International Union 352 U.S. 567, 573-75 (1957).

12 Как установил Верховный суд США в решении по делу Simpson v. United States, 435 U.S. 6, 13 (1978).

13 Как установил Верховный суд США в решении по делу Chandler v. Roudebush, 425 U.S. 840 858 n. 36 (1976).

14 Как установил Верховный суд США в решении по делу Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185. 203 n.24 (1976).

15 Как установил Верховный суд США в решении по делу Gulf Offshore Co. v. Mobil Oil Co., 453 U.S. 473,483 (1981). …

16 Из мнения судьи Скалиа по делу Crosby v. National Foreign Trade Council. 530 U.S. 363, 391 (2000).

17 Из мнения судьи А. Скачиа по делу Blanchard v. Bergeron, 489 U.S. 87. 98-99 (1989); из мнения судьи А. Скалиа по делу Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174 (1988). … Судья Скалиа даже высказывался против того, чтобы законодательная история «использовалась для подтверждения буквального значения текста». Некоторым образом, согласно судье, подобное полное отсутствие необходимости такого использования истории делает использование его еще более недопустимым — это напоминает великое покаяние Святого Августина: он воровал груши, даже, когда не был голодным, а только ради интереса («не ища что-нибудь через позор, а ища лишь сам позор!»)». …

18 76 Eng. Rep. 637 (Exchequer 1584).

19 143 U.S. 457 (1892).

20 В решении по делу Howe v. Smith, 452 U.S. 473, 483 (1981)…

21 Полный текст решения на русском языке см. на официальном сайте Конституционного Суда Латвийской республики: http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/verd_2009-94-01.htm.

22 Полный текст решения на рус. яз. см.: http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/verd_2007_10.htm.

23 Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву // Хрестоматия по конституционному праву. Учеб. пособие. Том I: История, теория и методология конституционного права. Учение о конституции / Сост. Н.А. Богданова, Д.Г. Шустров. СПб.: Изд. дом "Алеф Пресс", 2012. С. 193-194.