26

1. Методология науки и практики конституционного права. Толкование в конституционном праве

***

На первый взгляд абстрактные рассуждения о методе науки конституционного права имеют огромное практическое значение. Методы науки конституционного права в практической деятельности конституционалиста обретают вид методов (методик) интерпретации норм права. Без применения методов науки конституционного права просто невозможно представить себе деятельность практикующего юриста.

Бернам У. Правовая система США. М., 2006. С. 127-137:

D. Методы толкования статутов

Ниже речь пойдет о совокупности подходов и «юридических максим», которыми обычно руководствуются суды при толковании статутов в своих решениях по делам. Здесь необходимо напомнить читателю о двух обстоятельствах. Во-первых, не существует никакого официально утвержденного перечня подходов и юридических максим. … Во-вторых, многие из описанных … юридических максим противоречат друг другу. Иногда выбор суда в пользу одной максимы и отказ от другой остается без объяснений.

Если попытаться дать общую характеристику практике толкования законодательно установленных норм права в США, то можно сказать, что суды США в целом убеждены в необходимости толкования формулировки статута таким образом, чтобы обеспечить достижение той цели, к которой стремился законодатель принятием этого статута, поскольку, по общему правилу, текст статута служит лучшим доказательством цели законодателя. Тем не менее многие применяемые ныне подходы либо игнорируют, либо противоречат такому убеждению.

1. Правило явного смысла

В соответствии с этим правилом при толковании положения закона суд должен пользоваться общепринятыми значениями слов, если конечный результат толкования не является абсурдным. Ссылки на историю законодательства или использование вспомогательных средств для выявления смысла, не содержащегося прямо в тексте нормы закона, обычно считаются неприемлемыми. В настоящее время правило «явного смысла» [the plain meaning rule] снова укрепляет свои позиции после долгих лет забвения.

Сторонники правила явного смысла нормы закона приводят два аргумента в его поддержку. Во-первых, орган законодательной власти утвердил, а уполномоченный представитель исполнительной власти подписал документ, являющийся законом, а не отчетом комитета или заявлениями сторонников и противников закона. Как указал судья Верховного суда США Джексон, «в обязанности Конгресса входит обобщение дебатов в рамках принятого им законодательства». По мнению Джексона, выход за рамки смысла формулировок закона во всех случаях, кроме одного — когда используемые в тексте закона слова «явно допускают двоякое толкование», означает потерю судом беспристрастности и участие в «политических разногласиях», сопровождающих принятие любого законопроекта, на стороне либо его защитников, либо противников, что ведет к подрыву демократического процесса¹. Во-вторых, простые граждане и большинство юристов полагаются исключительно на текст закона, не имея под рукой материалов по истории его принятия: «если суд при изменении положений закона возьмет на вооружение аргументы, выдвигавшиеся в ходе законодательных дебатов, то это сделает закон недоступным для большинства населения страны»².

Оппоненты правила явного смысла правовой нормы заявляют, что само понятие «явный смысл» «покоится на ошибочном представлении о том, что слова имеют одно неизменное значение», и что «слова являются символами, используемыми в целях общения, то есть средством, а не целью законодательного процесса». По мнению судьи Холмса, «слово — не кристалл, прозрачный и неизменный, а покров живой мысли, и оно может иметь разный цвет и содержание в зависимости от обстоятельств и времени его применения»³. Более того, применение правила явного смысла может привести к даже более тяжким последствиям судебного вмешательства в законодательство, чем те, которые оно стремиться предотвратить: «По какому праву судья может приписывать формулировкам закона собственное понимание или понимание гипотетически обычного гражданина, вместо того, чтобы в первую очередь обратиться к смыслу, заложенному законодателем?».

[…]

Многие правоведы и судьи отмечают возврат к правилу явного значения слов в решениях Верховного суда США во второй половине 1980-х годов под влиянием члена Суда Антонина Скалиа. Верховный суд сессии 1981 года всегда сверял формулировки законов с историей их принятия. Но, несмотря на это, Верховный суд в период своих сессий 1989 и 1990 годов принял, соответственно, 10 из 65 и 19 из 55 решений, толкующих статуты, без каких-либо ссылок на историю их принятия.