§ 2. Развитие и укрепление гражданского общества

Конституционное государство может функционировать только в условиях гражданского общества, являющегося неотъемлемым атрибутом конституционного государства и гарантией его существования, поскольку только гражданское общество обладает способностью контроля за властью <1>.

--------------------------------

<1> См.: Боброва Н.А. Конституционный строй, гражданское общество, правовое государство // Советское государство и право: проблемы развития: Межвузовский сборник научных статей. Самара, 1992. С. 144.

Гражданское общество представляет собой систему самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые обеспечивают условия для реализации частных интересов и потребностей индивидов и коллективов, для жизнедеятельности социальной, культурной и духовной сфер.

Гражданское общество охватывает совокупность моральных, правовых, экономических, политических отношений, включая собственность, труд, предпринимательство, организацию и деятельность общественных объединений, воспитание, образование, науку и культуру, семью как первичную основу общежития, систему средств массовой информации, неписаные нормы этики, многие конкретные стороны политического режима.

Гражданское общество отождествляется в целом со сферой частных интересов и потребностей. Именно в его рамках реализуется большая часть прав и свобод человека. Однако гражданское общество нельзя представить себе как мир изолированных индивидов. Оно не арифметическая сумма составляющих его субъектов, а их совокупность, образующая его сущностное единство. Последнее состоит в том, что в гражданском обществе действуют разнородные социальные силы, институты, организации и т.д., объединенные общим стремлением к совместной жизни.

Понятие "гражданское общество" возникло в Древней Греции. Оно как философское определение дано Аристотелем, который, перед тем как определить, что есть государство, считал необходимым объяснить понятие "гражданин", ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское сообщество <1>. Из этого нередко делается вывод, будто "государство" и "гражданское общество", по Аристотелю, синонимы.

--------------------------------

<1> См.: Аристотель. Политика. М., 1865. Ч. III. С. 5.

"Между тем, - писал З.М. Черниловский, - вчитываясь в "Политику" Аристотеля, приходишь к выводу, что истинное государство, а следовательно, и составленное из граждан сообщество существует только там, где верховная власть действует в интересах всеобщего блага, т.е. в государствах, которые греческий философ называет правильными. Иначе говоря, в таких, где лица, признаваемые гражданами (не рабы, не неполноправные), могут принимать "равное участие во всех выгодах общественной жизни" <1>.

--------------------------------

<1> Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. N 6. С. 142.

З.М. Черниловский считал возможными и допустимыми несовпадающие воззрения на отношения между античным государством и обществом. "Одни исследователи, - отмечал он, - полагают, что между ними не существовало разделения, и значит, и то и другое может быть воспринято как части целого. Другие, напротив, доказывали, что государство находилось на службе гражданского общества, третьи - что гражданское общество контролировалось и модифицировалось по воле государственно-правовых интересов и, таким образом, превалировало не общество, а государство. Вынужденный к выбору, я, хотя и не без колебаний, принимаю последнее воззрение как наиболее адекватное реалиям античного полиса" <1>.

--------------------------------

<1> Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования. С. 148.

По мнению З.М. Черниловского, концепции гражданского общества придерживались и авторы Великой хартии вольностей 1215 г., из которой вышли не только английские и французские декларации, но и некоторые фундаментальные принципы, ограничивающие вмешательство государственной власти в дела общества и индивида <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 144.

Никколо Макиавелли гражданское общество представлял совокупностью противостоящих интересов - классовых, сословных, партийных. Здесь нет, считал он, почвы для демократии, ибо последняя требует от народа должной этической основы - благородства, чести, отваги во всем, что относится к защите общественного интереса, тем более республиканского строя. Иначе говоря, достойное сообщество свободных индивидов. Он подчеркивал, что общество, пораженное стяжательством и только с этим связывающее свое благополучие, не способно ни создать республиканскую форму правления, ни тем более защитить ее. Пассивное общество, изредка откликающееся на сопротивление непосильному гнету, не может считаться гражданским.

В отличие от Н. Макиавелли, Г. Гроций возвращается к античной модели гражданского общества. Опираясь на модифицированную концепцию естественного права, Г. Гроций рассматривает государство, возникшее на его основе, как необходимый институт, служащий охране гражданского общества. Вместе с тем основой учения Г. Гроция служила все-таки отдельная личность, а не общество в целом.

В сочинениях Гоббса, Локка, Руссо и других мыслителей раннекапиталистической эпохи был поставлен ряд проблем, порожденных распадом феодальных структур и постепенным переходом к отношениям свободной конкуренции равноправных собственников: как обеспечить гражданский мир и частные интересы, личную свободу граждан; как гарантировать устойчивое функционирование демократических институтов. Они считали необходимым, чтобы люди, пребывающие в хаотическом ("естественном", как они его называли) состоянии, когда каждый действовал по собственному произволу, объединились на договорных началах в "политическое или гражданское общество", наделив его определенной властью. При этом гражданское общество они отождествляли с государством.

Однако смешение и даже отождествление гражданского общества и государства не было случайным. Во-первых, они исходили из того, что государство в целом возникло из потребностей развития общества, а во-вторых, они отождествляли с гражданским обществом не всякое государство, а лишь такое, которое основано на общественном договоре, выражает интересы граждан.

В XVIII в. некоторые авторы начинают проводить различие между государством и гражданским обществом. Наиболее последовательным в этом отношении был В. фон Гумбольдт, который выделял три главных различия между государством и гражданским обществом: систему национальных общественных учреждений, формируемых снизу самими индивидами, и систему государственных институтов; "естественное и общее право" и позитивное право, создаваемое государством; "человек" и "гражданин". При этом подчеркивалось, что чем значительнее объем и шире размах действий государственной власти, тем меньшей свободой располагают индивиды и их объединения.

Переход от Средневековья к Новому времени привел к формированию гражданского общества и осознанию того, что, кроме различий между ними и сугубо государственными структурами, существуют различия, порожденные идеями о свободе человека как гражданина общества, независимого от государства.

Постепенно различия между гражданским обществом и государством становятся важным аргументом в борьбе за социальное равенство, гражданские свободы и конституционное государство и получают развернутое освещение в программном документе Великой французской революции - Декларации прав человека и гражданина.

Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества принадлежит Г. Гегелю, который пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству в длительном и сложном процессе исторической трансформации от Средневековья к Новому времени.

Социальная жизнь, характерная для гражданского общества, радикально отличается от этического мира семьи и от публичной жизни государства, образуя необходимый момент рационально структурированного политического общества. Социальная жизнь, по Гегелю, включает рыночную экономику, социальные классы, корпорации, институты, в задачу которых входят обеспечение жизнедеятельности общества и реализация гражданского права.

Гражданское общество, подчеркивал Гегель, это комплекс частных лиц, классов, групп и институтов, взаимодействие которых регулируется гражданским правом и которые прямо не зависят от самого политического государства.

Гегель считал, что гражданское общество содержит в себе три следующих момента: систему потребностей, удовлетворяемых посредством работы "единичного" и "всех других"; всеобщую свободу и покровительство собственности посредством правосудия; обеспечение особенного интереса как части общего посредством полиции и корпораций.

Для Гегеля в праве предметом является лицо, с моральной точки зрения - субъект, в семье - член семьи, в гражданском обществе - гражданин вообще. И только в том, что касается жизненной цели, деятельности, которая его интересует, в склонностях, страстях, мнениях и т.п. лицо выступает как человек.

Понятие "гражданское общество" использовалось и в русской дореволюционной юридической литературе (Чичерин, Градовский, Сергеевич и др.). Так, Б.Н. Чичерин считал гражданское общество совокупностью частных отношений между лицами, управляемых гражданами или частным правом. Кроме отдельных лиц сюда он относил и образуемые ими частные союзы. С этой точки зрения, указывал он, семейство входит в состав гражданского общества, хотя оно имеет свои собственные, специально ему свойственные начала.

Но и здесь, по его мнению, право устанавливает только формальную сторону общежития. Содержание его составляют определяемые правом интересы - материальные и духовные. Интерес есть цель, которую ставит себе человек; правом же определяется область его свободы, т.е. возможность преследования этих целей совместно со свободой других. Правом устанавливаются границы, в которые интерес вносит жизненное содержание. При общении людей из этого возникает живое взаимодействие интересов, которые, соединяясь и разделяясь, образуют бесконечно разнообразное стечение частных отношений. Совокупность их и есть то, что называется гражданским обществом, или просто обществом в отличие от государства.

Признать общество только частью государства, а не самостоятельной областью явлений значит признать, что гражданское право есть часть государственного, чего, конечно, ни один юрист допустить не может. Если же общество есть самостоятельная область явлений, управляемых особыми нормами права, то нет сомнения, что эти явления должны быть предметом самостоятельного изучения, а потому и отдельной отраслью науки.

Находясь в государстве и подчиняясь ему внешним образом, общество состоит с ним в постоянном взаимодействии. Оно влияет на государство, так же как последнее, со своей стороны, влияет на него. Но общество не поглощается государством, так же как и семейство им не поглощается, хотя и оно в нем находится и состоит у него в подчинении.

Б.Н. Чичерин подчеркивал, что для человеческой личности, для ее свободы и прав признание самостоятельности гражданского общества имеет в высшей степени важное значение, ибо этим оно ограждается от поглощения целым. Этим разрешается вместе с тем и вечно продолжающийся спор между индивидуализмом и централизмом в общественной жизни. На индивидуализме зиждется гражданское общество, а централизм составляет принадлежность государства. Разделение названных двух областей дает каждому из этих начал подобающее ему место.

Интересы, входящие в состав гражданского общества, двоякого рода - материальные и духовные. Из них материальные составляют значительно большую часть отношений, определяемых правом. Духовные, по своей природе, осуществляются главным образом путем свободного обмена мыслей и чувств. Только внешнею и более всего имущественной стороною они подлежат юридическим определениям. Таковы постановления о литературной и художественной собственности.

В то же время этот обмен мыслей, касаясь нередко существенных интересов целого, подлежит контролю со стороны государства, которое может устанавливать ему границы. В области гражданской духовный обмен становится предметом права лишь настолько, насколько он касается личности и имущества граждан, что составляет весьма малую часть его содержания. Напротив, материальный обмен совершается главным образом путем договоров, имеющих юридически обязательную силу. Вследствие этого происходит довольно понятное смешение гражданского общества с экономическим обществом, между тем как последнее составляет только часть первого. Оно является предметом науки, получившей название политической экономии.

Б.Н. Чичерин указывал, что с развитием свободы в человеческом обществе более и более отпадают путы, налагаемые на человеческую деятельность государственными цепями, и частный характер экономических отношений выступает с полной очевидностью.

Государство, подчеркивал он, никому ничего не дает; оно определяет только возможность приобретения. Поэтому и распределение имущества зависит не от него, а от деятельности частных лиц и от их взаимных отношений. Это составляет основание всякого гражданского быта, и оно одно определяет и обеспечивает человеческую деятельность. Отрицать - это значит подрывать все основы гражданского порядка.

К гражданскому обществу, писал Б.Н. Чичерин, принадлежат не только частные отношения между людьми, управляемые гражданским правом, но и те частные союзы, которые образуются лицами, соединенными общими интересами. Эти союзы могут иметь различное значение. Чем более связывающие их интересы носят на себе общий характер, тем более эти союзы способны становиться органами государственных целей. Высшая из них входит в состав государственных учреждений, через что устанавливается тесная, живая связь между гражданским обществом и государством и переход от первого к последнему. Но и в области государственной жизни эти союзы сохраняют свое самостоятельное значение, а потому должны иметь более или менее независимое положение.

Более общее значение, чем корпорации, имеют сословия. Это уже не частные союзы, а расчленение всего гражданского общества на части, соответствующее потребностям целого. Сословия поэтому составляют переход от гражданского общества к государству. Разделение на сословия является расчленением гражданского общества, а не государства. Об этом свидетельствует существование промышленного сословия, которое, по существу, есть гражданское, а не политическое.

По мнению Б.Н. Чичерина, устройство гражданского общества в своем историческом развитии проходит через три следующих друг за другом ступени: порядок родовой, сословный и общегражданский.

На первой ступени родовое начало лежит в основании как гражданских, так и государственных отношений. Этот порядок господствовал в древних классических государствах. На второй ступени общество разделяется на части, отделяющиеся друг от друга своими особенными правами и своими призваниями. Этот порядок, который встречается уже в древности, составлял естественную принадлежность средневекового строя, в котором государство поглощалось гражданским обществом. Весь средневековый быт был основан на противопоставлении гражданского общества и церкви. Это и составляло вторую ступень всемирного исторического развития. Государство как единое целое, господствующее над частями, исчезло; общество управлялось началами частного права. Этим определениям подчинялась сама верховная власть: монархия превратилась в вотчину, а свободные союзы сложились в вольные общины. Общество раздробилось на множество частных союзов, состоявших в постоянной борьбе между собою. Это вело к господству сильных над слабыми. Сильные являлись вольными людьми, которые не знали над собою иной власти, кроме той, которую они признавали добровольно, а слабые состояли у них в крепостном подчинении. Вследствие этого образовались различные разряды лиц, отличавшиеся друг от друга своими правами, соответствующими их могуществу и их общественному положению. Военное сословие, имея в руках материальную силу, было господствующим. Наряду с ним стояло и духовенство, которое опиралось на нравственный авторитет церкви. Промышленное же сословие сохраняло свою свободу лишь настолько, насколько оно успевало отстоять ее за стенами вольных общин. Все остальное было крепостным, и это составляло главную силу владычествующих сословий. Сословный порядок держался крепостным правом. Он должен был исчезнуть вместе с последним.

Б.Н. Чичерин указывал, что анархия борющихся между собою частных сил сама собою вызывает потребность в восстановлении государства как высшего союза, представляющего единство целого и сдерживающего частные стремления. Только в нем слабые могли находить защиту. Оно было призвано и к осуществлению идеи права, т.е. равенства перед законом. Перед этой идеей должны были пасть все сословные преграды. Развитие привело к тому, что сословный порядок заменялся общегражданским. При этом порядке сохраняется различие интересов, а вместе с тем и все разнообразие общественных положений и классов; но это не ведет к различию прав: закон остается один для всех. Им определяются как частные отношения людей между собою, так и права частных союзов. Это и составляет идеал права, а потому общегражданский порядок должен считаться окончательным. Но установление его возможно единственно вследствие того, что над гражданским обществом как самостоятельным союзом, представляющим совокупность частных отношений, воздвигается государство как представитель целого, которому вверяется охрана общего закона <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чичерин Б. Философия права. М., 1900. С. 257 - 288.

В нашей стране в годы советской власти понятие "гражданское общество" не использовалось. Это было обусловлено прежде всего тем, что классический марксизм предусматривал снятие разделения государства и гражданского общества путем отмирания государства и соответственно права. Речь шла о построении коммунистического общества без государства, а следовательно, применительно к будущему отношения между государством и гражданским обществом теряли всякий смысл. Где нет государства, там нет правовых отношений и правовых институтов, а следовательно, и права.

К. Маркс представлял себе будущее общество не только без государства, но и без власти. А где нет власти, там никто не нуждается в управлении. В этих условиях теряет смысл "правление народа", т.е. демократия.

Поэтому, настаивая на необходимости слома старого государственного аппарата, В.И. Ленин, естественно, вообще не использовал понятие "гражданское общество". Предполагалось, что освобождение человечества придет в результате уничтожения классовых различий и последующего преодоления разделения между гражданским обществом и государством, а также достижения координации и объединения личного и коллективного существования.

В процессе строительства социализма государство, которое рассматривалось как выразитель и гарант всеобщего интереса, практически полностью подчинило и поглотило все общество.

В результате в научном мире длительное время существовали две полярные точки зрения в оценке места и роли гражданского общества в общественно-политической системе. С одной точки зрения, гражданское общество понималось сугубо позитивно как своего рода синоним рыночных или других форм "частной" жизни, которые считаются совершенными уже в силу их противостояния государственной власти. С другой точки зрения, которой придерживались и советские обществоведы, разделение гражданского общества и государства воспринималось негативно, поскольку считалось, что это затемняет основополагающие проблемы частной собственности, классового разделения и классовой борьбы.

Возрождение интереса к проблемам гражданского общества в нашей стране приходится на годы краха авторитарного режима, когда особую значимость приобрели демократические ценности, принципы и институты.

Издается ряд статей и монографий, посвященных гражданскому обществу, его основным параметрам и характеристикам.

Так, историк К.С. Гаджиев в статье "Гражданское общество и правовое государство" рассматривает гражданское общество как единую подсистему общественно-политической системы, которую составляют в совокупности социальные и духовные сферы. Он особо подчеркивает, что гражданское общество нельзя представлять как некое промежуточное звено, некую прокладку между сферой производства и сферой политической. Вычленившееся из человеческого социума в качестве самоосознанной и самостоятельной сущности гражданское общество придает ему новое качество. Все упомянутые подсистемы пронизаны единым комплексом основополагающих принципов, ценностей, установок, ориентаций, разрабатываемых в гражданском обществе, которое определяет сущностные, системообразующие характеристики как экономической, так и политической подсистемы.

Он подчеркивает, что гражданское общество - это своего рода социальное пространство, в котором люди связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых как друг от друга, так и от государства индивидов. Общество - союз личностей, и вне этих последних оно лишено всякого смысла. Качество общества зависит от качества составляющих его личностей. Здесь одно из двух - либо режим всеобщего принудительного согласия, либо условия для полного проявления творческих потенций каждого индивида. Поэтому формирование гражданского общества неразрывно связано с формированием идеи индивидуальной свободы, самоценности личности.

К.С. Гаджиев считает, что, в отличие от феодализма, при капитализме само общество как таковое носило политический характер, в буржуазном обществе политическая и социальная сферы, политические и социальные функции разделены. Здесь правовой статус индивида отделен от его социально-экономической роли в гражданском обществе, превращает его одновременно в частное лицо и гражданина общества. Сфера частных интересов, наемного труда и частных прав освобождена от политического контроля. На первое место ставятся свобода и естественные способности отдельного индивида как самостоятельной независимой единицы социального действия, а лежащий в основе такого подхода индивидуализм развивался рука об руку с гуманизмом, с идеей человеческой свободы, плюрализмом мнений и убеждений, стимулировал их, стал их основанием и опорой.

Для разложения феодального общества потребовалась политическая революция, которая была призвана уничтожить все сословия, нарушающие принцип равенства всех перед государством. В результате, как отмечал К. Маркс, был уничтожен "политический характер гражданского общества". Политическая эмансипация представляет собой одновременно эмансипацию гражданского общества от политики. Поэтому политическую революцию против старого порядка К. Маркс называл революцией гражданского общества, которая была призвана установить единый и обязательный для всех правовой порядок <1>.

--------------------------------

<1> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 404.

Как отмечает К.С. Гаджиев, гражданское общество предполагает разграничение между правами человека и правами гражданина. Гражданское общество обеспечивает права человека, в то время как государство - права гражданина. Таким образом, в обоих случаях речь идет о правах личности. Однако в первом случае затрагиваются ее права как отдельного человека на жизнь, свободу и проч., а во втором случае - ее политические права.

Гражданское общество обеспечивает воспроизводство социальной жизни. Поэтому его составляющими являются институты воспроизводства социальной жизни, к числу которых К.С. Гаджиев относит социальные движения и добровольные общественные образования: церкви, профессиональные организации, независимые средства массовой информации и культурные институты, политические партии, ассоциации избирателей, школы, больницы и т.д. Именно это создает основу для проведения различия между государством и гражданским обществом.

Степень независимости граждан от государства, степень демократичности общественно-политической системы прямо пропорциональна степени полицентричности распределения власти в обществе.

Главная функция социальной организации, по мнению К.С. Гаджиева, состоит в создании условий для удовлетворения базовых человеческих потребностей (в пище, одежде, жилье и т.д.). Поэтому важнейшим условием возникновения и утверждения подлинности гражданского общества является разграничение между экономикой и политической властью. История показала, что не может быть свободы личности там, где нет разнообразия, многообразия источников жизнеобеспечения и свободы экономического выбора. Такой выбор может быть обеспечен прежде всего ограничением огосударствления средств производства и всей экономической сферы, при сохранении в тех или иных масштабах и формах частной собственности. Воплощением индивидуализма и права частной собственности в экономической сфере являются принципы свободного рынка и свободной конкуренции.

К.С. Гаджиев отмечает, что значительное место в гражданском обществе занимают так называемые заинтересованные группы, представляющие собой разного рода организации или ассоциации рабочих, фермеров, предприятий, представителей различных профессий, церковные, женские, молодежные и иные общественные организации, объединенные общностью интересов. Одни из них имеют длительную историю, а другие формируются временно вокруг какой-либо проблемы или ограниченного круга проблем и по достижении своей цели распадаются.

Одной из важнейших функций гражданского общества является обеспечение минимально необходимых средств существования для всех своих членов, прежде всего тех, которые в силу тех или иных причин не в состоянии это делать сами (инвалиды, больные, престарелые, сироты и др.). Эту задачу первоначально выполняют главным образом разного рода институты гражданского общества. Однако в силу различных причин значительную, все более растущую часть ответственности за обеспечение необходимого уровня жизни взяло на себя государство. Более того, в индустриально развитых странах в результате неуклонного расширения государственных социальных программ утвердилось государство, по сути дела взявшее на себя функции, ранее принадлежавшие гражданскому обществу. Социальные программы стали неотъемлемой частью социального государства.

Гражданское общество характеризуется светским началом, которое с точки зрения его характеристики столь же существенно, как правовое. Здесь упраздняется гомогенное единство политики и религии, политики и идеологии, утверждается разделение общественного и частного, общества и государства, права и морали, политической идеологии и науки, религиозного и светского и т.д.

К.С. Гаджиев обращает внимание на то, что гражданское общество - это источник обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи от поколения к поколению; система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей как индивидуальных, так и коллективных. Поэтому естественно, что сущностной характеристикой гражданского общества являются сочетание и учет интересов самых разнообразных социальных и политических сил, что предполагает столкновения, противоречия, конфликты между ними, дополняющие противоречия между частными и государственными интересами, которые разрешаются на основе компромиссов. Здесь вмешательство государства допускается в случаях необходимости создания равных стартовых условий для всех и необходимости защиты и продвижения интересов всего общества в целом. Единство гражданского общества состоит в одновременном существовании в его рамках разнородных социальных сил, институтов, организаций, заинтересованных групп и т.д., объединенных общим стремлением к совместной жизни.

Гражданское общество нельзя представить как нечто такое, что остается за вычетом государства, как некий феномен, существующий и функционирующий независимо от государства. Формирование и развитие институтов гражданского общества и политических институтов современного государства шли одновременно и в тесной взаимосвязи, взаимодействии и взаимопереплетении друг с другом, хотя вычленение тех и других институтов и знаменовало собой разграничение друг от друга сферы гражданского общества и сферы политического общества.

Как отмечает К.С. Гаджиев, в демократической системе гражданское общество и государство составляют две стороны одной и той же медали. Они неразрывно связаны между собой и немыслимы друг без друга. Более того, существует ряд институтов, которые могут быть отнесены одновременно и к сфере гражданского общества, и к сфере государства. Например, политические партии и организации теми или иными аспектами принадлежат к обеим сферам, служат в качестве своего рода связующих звеньев между ними, хотя политические партии все же в большей степени являются важными несущими конструкциями политической системы, нежели самого гражданского общества.

В сфере властных отношений гражданскому обществу соответствует правовое государство. Последнее призвано с помощью закона обеспечить условие для существования и функционирования гражданского общества, основных его институтов, принципов и ценностей. В то время как гражданское общество представляет собой комплекс частных, противоречащих друг другу интересов, правовое государство как выражение всеобщей воли призвано принимать и совмещать друг с другом эти интересы.

К.С. Гаджиев указывает, что, хотя имущие классы и стремятся превратить институты власти в орудие своего господства, демократические принципы, заложенные в основу государственного устройства, обеспечивают значительную степень независимости государства от тех или иных экономических и социально-классовых интересов. Гарантией жизнеспособности этого принципа является существование гражданского общества и сохранение его взаимосоответствия с правовым государством. К каким последствиям может привести нарушение такого соответствия, показал опыт тоталитарных режимов, в том числе и в нашей стране. Суть тоталитарной системы состоит в отсутствии или полном исчезновении разделения между гражданским обществом и государством. Здесь государство доминирует над обществом. Для тоталитаризма вообще характерно поглощение и общества, и государства одной и только одной господствующей политической партией. Поэтому без уничтожения тоталитаризма невозможны ни права и свободы и человека, ни права и свободы гражданина, ни плюрализм, ни правовое государство, ни само гражданское общество <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. N 9. С. 5 - 18. В литературе высказано мнение, что термин "тоталитаризм" является неполным, некорректным и не самым удачным применительно к постсталинскому политическому режиму. Правда, сам автор охотно использует этот термин применительно к некоторым периодам современного политического режима в России (см.: Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. С. 138, 181).

Политолог Э. Баталов утверждает, что граждане России будут жить в нормальном благоустроенном обществе при условии, если в России будет создано гражданское общество, которое является предпосылкой современного нормативного общественного устройства.

Он указывает, что государство, воплощая всеобщий интерес, не способно защитить в полной мере интерес частный, а чрезмерное вмешательство государства в сферу частной жизни не только сковывает инициативу граждан, но и порождает социальную напряженность. Гражданское общество - это не просто автономная по отношению к государству сфера жизни и деятельности граждан. Сам факт наличия отношений и институтов, воплощающих индивидуальные и групповые интересы, накладывает печать как на существующее государство, так и на состояние общественного целого. Гражданское общество - одновременно и сфера общественного целого, и качественное состояние последнего.

Одну из главных черт гражданского общества Э. Баталов видит в центральной роли в нем индивида. Не государство, не политические партии или какие-то иные общественные организации, но именно свободный гражданин - вот "ось", вокруг которой вращается в этом обществе вся жизнь. Здесь главное действующее лицо - высший авторитет - автономный субъект, наделенный от рождения и по самому факту рождения естественными, никем не отчуждаемыми правами.

Э. Баталов подчеркивает, что в гражданском обществе нет нужды "организовывать" граждан через государство или партию. Они организуются сами, свободно встречаясь друг с другом в обществе в тех или иных сферах жизни и деятельности. Конечно, формирование общественных отношений не обходится без участия государства, однако главная точка роста общественных связей находится не "вверху", а "внизу".

Государство и гражданское общество - две "половинки" единого целого, хотя и неравные. Это своеобразные сообщающиеся сосуды: процессы, происходящие в одном из них, влияют на процессы, происходящие в другом. Исторический опыт взаимодействия государства и гражданского общества свидетельствует о контрпродуктивности подмены внутренне присущей современному обществу двухполостной структуры структурой монолитной. Наибольшего успеха в XX в. добивались демократические страны, где государство и гражданское общество соседствуют, сосуществуют, дополняя, уравновешивая, корректируя, сдерживая друг друга. Поглощение гражданского общества государством - путь к тоталитаризму.

По мнению Э. Баталова, слабость гражданского общества в дореволюционной России не позволила ему превратиться в достойного партнера самодержавного государства, а в итоге общество оказалось неспособным противостоять его развалу. Слабость гражданского общества стала одной из главных причин той удивительной легкости, с которой большевикам удалось совершить в стране политический переворот. Но даже слабое гражданское общество представляло опасность для большевиков, которые обрушили удар на институты гражданского общества. Они взрывали не только храмы, но и всю инфраструктуру гражданского общества.

Э. Баталов считает, что сегодня перед Россией открывается новый шанс формирования гражданского общества - граждане должны поменяться местами с государством, установив над ним подлинный контроль.

Для выполнения этой задачи необходимо юридическое и фактическое ограничение полномочий и претензий государства в современной России. Другое важное направление - развитие государственной самодеятельности и самоуправления, когда бы граждане по собственному почину, не уповая на государство, включались в решение стоящих перед обществом проблем в различных создаваемых ими же самими организациях. Большую роль здесь могут сыграть формы непосредственной демократии.

Как отмечает Э. Баталов, в первые годы перестройки Россия шла к гражданскому обществу преимущественно через стихию массовых движений и митингов, являющихся наиболее примитивными и не самыми эффективными формами политической самоорганизации. Однако со временем на передний план гражданской деятельности должны выдвинуться и принять массовые масштабы такие формы, как ассоциации, товарищества, союзы, клубы - политические и экономические, молодежные и женские, светские и религиозные, местные и федеральные и проч. Эта огромная конструктивная сила одновременно и "разгрузит" государство от непосильного бремени, и включит миллионы граждан, полных идей, энергии и стремления к самореализации, в процесс социально-политического творчества.

Еще одно направление строительства гражданского общества Э. Баталов видит в формировании нового сознания и новой культуры, которые соответствовали бы гражданскому обществу, обеспечивая формирование в стране нового общественного правосознания и новой политической культуры, способствующих формированию свободного человека с развитым гражданским сознанием и самосознанием.

Однако самым важным он считает радикальную и безотлагательную перестройку свободной собственности, имея в виду, что самоценный, полноправный, активный гражданин, поддерживающий демократическое правовое государство и составляющий опору гражданского общества, - это свободный собственник.

Наконец, становление гражданского общества в России Э. Баталов связывает и с развитием многоканальных, многоуровневых отношений с зарубежным миром. По его мнению, развитие отношений между Россией и зарубежьем по внегосударственным каналам - экономическим, культурным, политическим и прочим - не только отвечает конкретным профессиональным интересам, но и работает на становление гражданского общества в нашей стране <1>.

--------------------------------

<1> См.: Баталов Э. Гражданское общество // Народный депутат. 1992. N 12. С. 93 - 99.

Экономист А.В. Одинцова считает, что у нас до сих пор не разработана целостная теория гражданского общества. Поэтому встает задача скорейшей разработки теории гражданского общества, с одной стороны, опирающейся на общемировые тенденции развития современной цивилизации, а с другой - учитывающей существующие у нас специфические особенности.

Говоря о принципиально различных условиях формирования гражданского общества на Западе и у нас, А.В. Одинцова указывает, что в западных странах формирование гражданского общества проходило на основе эволюционного развития и накопления демократических традиций, экономических и политических свобод. Нам же для создания основ гражданского общества отпущено гораздо меньше времени. Избавление целых поколений от внушенных им ранее догм - процесс длительный и болезненный. Кроме того, перестройка экономики тоже не может произойти одномоментно. Поэтому механическое перенесение на нашу почву различных институтов гражданского общества, существующих в странах Запада, не принесет ожидаемых результатов.

Трудности, возникающие при разработках теории гражданского общества, обусловлены прежде всего тем, что до сих пор изучением этого вопроса занимались преимущественно представители юридической науки. Последняя же по своему существу является нормативной, что и наложило отпечаток на все исследования в данной области, в том числе и на те, которые проводились представителями других отраслей обществоведения.

А.В. Одинцова видит сущность гражданского общества в том, что главное действующее лицо гражданского общества - человек, причем как человеческая личность, а не безликий народ или человеческий фактор.

Она указывает, что человек как личность - это индивид, имеющий определенную обусловленную (в том числе исторически) систему потребностей, интересов и ценностей. Наличие возможностей реализации этой системы и превращает человека в главного участника общественного развития, члена гражданского общества. Исходя из этого делается вывод, что гражданское общество - категория историческая, которая должна так или иначе затрагивать совокупность общественных отношений, отражать взаимосвязь всех сфер общественной жизни.

Для современного человека духовные потребности, потребности в стабильном правовом пространстве, демократические ценности являются не менее важными, чем потребности чисто материальные.

Критерием отнесения тех или иных общественных отношений и институтов к гражданскому обществу является степень удовлетворения потребностей и возможность реализации интересов населения. Это позволяет, по ее мнению, дать следующее определение: гражданское общество - это совокупность общественных отношений (экономических, социальных и политических), формальных и неформальных структур, в рамках которых имеет место удовлетворение многообразных исторически обусловленных потребностей и реализация интересов индивидов и их групп. Она считает, что такое определение характеризует гражданское общество в его содержательном аспекте; позволяет сделать вывод о том, что гражданское общество развивается в русле естественно-исторического процесса.

А.В. Одинцова указывает, что основой развития гражданского общества является естественно-исторический процесс, предполагающий сбалансированное развитие трех основных элементов цивилизации: природа - общество - человек. Именно в его рамках устанавливается теория общественных отношений и институтов, где человек становится членом гражданского общества. Зрелость гражданского общества определяется степенью учета всей совокупности многообразных интересов.

По мнению А.В. Одинцовой, гражданскому обществу противостоит общество принуждения, насилия. Последние могут быть как над отдельными индивидами и их группами, когда человек рассматривается в качестве "винтика" истории, так и над социальными институтами, когда принуждение и насилие насаждаются или сохраняются по чьей-либо воле без учета объективно-исторических условий. В любом случае это насилие над естественно-историческим процессом. Таким образом, считает она, естественно-исторический процесс, понимаемый как ненасильственное, эволюционное развитие составных элементов цивилизации, и составляет историю развития гражданского общества.

Нет однозначной зависимости между существованием государства и наличием или отсутствуем гражданских начал в жизни общества. Противопоставления гражданского общества и государства возникают тогда, когда государство монополизирует те или иные, подчас и несвойственные ему функции и его аппарат превращается в оторванную от общества корпорацию.

Поднимая вопрос о соотношении государства и гражданского общества, А.В. Одинцова замечает, что государство является не только аппаратом насилия, но и организацией, обеспечивающей общецивилизационные функции внешней и внутренней безопасности граждан. Тем самым его деятельность опосредованно отвечает интересам членов общества. На определенных этапах своего существования и развития, несмотря на факт подчинения гражданского общества государству, последнее играло достаточно существенную роль в обеспечении экономического процветания и социальной защищенности общества, обеспечивая тем самым реализацию интересов населения. Эти положения являются принципиально важными для теории гражданского общества. Их забвение и привело ко всеобщему распространению позиции, в соответствии с которой государство и гражданское общество - сферы принципиально разные, между которыми происходит постоянное противоборство. Вся проблема, которая возникает при такой трактовке, сводится к тому, чтобы заменить подчинение гражданского общества государству подчинением государства гражданскому обществу.

Однако, если взглянуть на проблему гражданского общества с другой, содержательной, стороны, полагает А.В. Одинцова, то становится ясно, что государство во все времена выполняло две принципиально различные функции: первая из них, на которой обычно акцентируется внимание, - функция насилия, а вторая - социальная, "общецивилизационная". Применительно к гражданскому обществу это означает преодоление принципиальной несовместимости государства и гражданского общества. Более того, отмечает она, государство, различные его элементы начинают "входить" в качестве неотъемлемого элемента в структуру гражданского общества. Например, "государство благосостояния", по сути дела, взяло на себя функции, ранее принадлежавшие гражданскому обществу. Следовательно, государство в той мере, в какой оно берет на себя выполнение этих функций, становится элементом гражданского общества.

А.В. Одинцова подчеркивает, что сведение роли государства исключительно к его функции насилия фактически исключено для научного анализа и исключен вопрос о правовом государстве. Однако правовое государство как форма государственности отвечает фундаментальным общечеловеческим ценностям, таким как права человека, конституционализм, демократия. Из этого следует, что право и правовое государство начинают входить в современное гражданское общество в качестве его неотъемлемых элементов.

Если государство - корпорация стоит над обществом, подчиняет его себе, тем самым пользуясь привилегированными правами, безнаказанностью, то институты правового государства имеют те же права, что и граждане. Тем самым стираются принципиальные различия между гражданами и государством, и последнее входит в гражданское общество. Правда, утверждение о том, что правовое государство "входит" в гражданское общество, не тождественно утверждению о полном их слиянии.

Имеются факторы, мешающие сближению гражданского общества и правового государства. К таким факторам относится, в частности, бюрократия. В то же время бюрократические элементы как антиподы гражданского общества проявляются и в негосударственных сферах, относящихся к гражданскому обществу.

А.В. Одинцова отмечает, что в реальной общественной жизни сталкиваются две тенденции: одна - к постепенному превращению правового государства в элемент гражданского общества, другая - к бюрократизации государственных структур. Задача науки - разработать систему противовесов, ограничивающую влияние второй из них <1>.

--------------------------------

<1> См.: Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. N 8. С. 98 - 109.

Историк В.Г. Хорос считает, что у нас успели возникнуть лишь отдельные ростки гражданского общества, нередко неудачные. Однако и они показывают, сколь большое значение имеет становление институтов гражданского общества для политической модернизации и демократии в России. Становление гражданского общества есть составная часть общественного процесса модернизации, перехода от традиционного общества к современному, от аграрного к индустриальному. Если исходить из понятия гражданского общества в широком смысле слова, т.е. как комплекса самодеятельных организаций населения помимо государства и в каких-то случаях вопреки государству, то сходные тенденции возникновения таких организаций имеют место не только на Западе, но и на Востоке, причем на Востоке до поры до времени независимо от Запада. Другое дело, что на Западе процесс формирования гражданского общества шел более интенсивно и обрел более законченные формы, и это сделало западный регион историческим инициатором. Что же касается незападных обществ, то им пришлось ориентироваться на западные образцы гражданского общества, которые, попадая на другую почву, им не вполне соответствующую, продуцировали и отличающиеся результаты.

Так, существующие сегодня в России политические партии не могут эффективно выполнять миссию посредника между властью и обществом, государством и населением.

Показательны в этом отношении и профсоюзы. До начала 90-х гг. прошлого столетия в стране существовали псевдопрофсоюзы. После крушения социализма старые профсоюзы превратились в Федерацию независимых профсоюзов России (ФНПР), которая не пользуется авторитетом среди населения. В начале 90-х гг. в России возникли альтернативные, независимые профсоюзы. Однако о них еще рано говорить как о факторе кардинального обновления профсоюзного движения в стране. В итоге уровень защиты трудовых прав российского населения сейчас сопоставим со временем раннекапиталистического периода, когда рабочие были по существу бесправны перед лицом нанимателей.

Церковь и религиозные организации, всегда составляющие часть гражданского общества или по крайне мере его потенциал, со второй половины 80-х гг. прошлого столетия вступили в период религиозного возрождения. Заметно увеличилось число прихожан, церковная деятельность и вообще церковные темы обильно освещались средствами массовой информации, церковь оказалась в центре внимания власти. Стали реставрироваться или строиться церкви, нередко за счет государства. Но большинство этих всходов не пошло в рост, а иные быстро завяли. Между тем потенциал Русской Православной Церкви как фактора гражданского общества достаточно велик. Можно, например, указать на возможность разворачивания сети монастырей, где могли бы найти себе кров и работу немало людей, ставших жертвами нынешних реформ.

Обширный сектор гражданского общества составляют неформальные организации (неправительственные организации, НПО). В России до середины 80-х гг. все неформальные организации были на самом деле формальными. В последующие годы государство постепенно стало отключать их от "батареек питания". В результате большинство этих организаций погрузилось в глубокий кризис. Но со второй половины 80-х гг. рядом с ними стали возникать НПО в собственном смысле этого слова. Однако немалое число их криминализировалось, связалось с мафиозными структурами, и в этом смысле они являются фиктивными НПО. Среди них есть немало организаций, финансируемых из-за рубежа и действующих в интересах финансирующих их стран и организаций <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Гражданское общество и государство. М., 2005.

В.Г. Хорос отмечает, что гражданское общество формируется как снизу, через самодеятельность населения, так и сверху, под воздействием государства. В России активность снизу не слишком высока и даже имеет тенденцию падения. Сверху же государство во многом перестает выполнять свои функции, т.е. перестает обслуживать нужды общества, а не только свои корпоративные интересы. Получается своего рода порочный круг: государство не помогает становлению гражданского общества, а без гражданского общества невозможна нормализация деятельности государства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской России? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N 5. С. 87 - 98.

Надо сказать, что, хотя в России вопросами гражданского общества занимались все обществоведы, ведущая роль в этом деле принадлежит представителям юридической науки.

В марте 1990 г. во ВНИИ советского государственного строительства и законодательства состоялось заседание ученого совета института, посвященное теме "Гражданское общество и новый подход к государственно-правовым институтам".

В докладе Ю.А. Тихомирова отмечалось, что в авторитарно организованном в нашей стране обществе доминировало государство. Право рассматривалось лишь как продукт государственной власти, гражданин был объектом жесткого воздействия. В условиях перестройки соотношение общества и государства изменяется: сообщество людей становится подлинной основой развития, политический и экономический плюрализм ставит государственно-правовые институты в зависимость от интересов граждан и их объединений, возрастает роль общественных институтов, устанавливается "власть закона".

В докладе подчеркивалось, что наиболее важная грань соотношения общества и государства - правовое государство, которое предполагает новое правопонимание, признание права ценностью общества, верховенство закона, взаимную ответственность государства и личности, высокую правовую культуру и юридическую защиту граждан, обеспечение законности, эффективные правоохранительные системы и процедуры. Гражданское общество предполагает новое видение государства, включающее государственную власть как способ государственного объединения граждан и ориентации их поведения. С этим связан гражданский статус личности. Назрела необходимость в изменении порядка образования и связей государственных институтов, имея в виду усиление горизонтальных аспектов построения государственных органов, перенесения акцента на деятельность в территориальную сферу, в область административных единиц, а также обеспечение представительства интересов разных слоев, групп, объединений населения, институционализацию каналов прямой демократии, демократических процедур принятия решений.

В условиях перестройки бурно развиваются общественные институты. Их роль и место в политической системе, соотношение с государственными институтами заслуживают пристального исследования. Наиболее актуальные, на взгляд докладчика, в этой области следующие проблемы: а) создание альтернативных по отношению к государственным органам структур; б) определение пределов государственного регулирования объединений и движений граждан; в) анализ механизма действия институтов в русле законов с учетом противоречий в общественном сознании и поведении; г) возможное появление новых институтов взамен государственных, существующих ныне, введение государственно-общественных институтов, расширение сферы прямой демократии, дальнейшего введения диалоговых процедур и круглых столов для выработки согласованных решений и координации деятельности государственных органов и организаций.

В ходе дискуссии были высказаны некоторые соображения о понятии и роли гражданского общества в стране. Так, говорилось о самобытности гражданского общества, которое складывается из триады: собственность, личность и ответственность личности в обществе, а также о том, что гражданское общество появилось до государства, что это было саморегулирующееся общество, субъектом гражданского общества является не только гражданин, но и государственное предприятие, которое действует на хозрасчете.

Вместе с тем в докладе было высказано мнение, что гражданское общество возникло не ранее государства, ему предшествовало естественное состояние, которое вылилось потом в гражданское общество. Отмечалось, что у нас гражданское общество, едва зародившись, было "вытоптано" и лишь сейчас снова идет процесс его формирования. В этих условиях необходимы гарантии от всякого самовластия; меняются содержание, роль и функции государства <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Гражданское общество и новый подход к государственно-правовым институтам // Советское государство и право. 1990. N 8. С. 143 - 145.

З.М. Черниловский воздержался от формулирования того, что понимается под гражданским обществом сегодня. Вместе с тем, по его мнению, при составлении любой формулы, относящейся к гражданскому обществу как таковому, следует принимать в расчет, что: 1) гражданское общество не существует до государства и вне государства; 2) именно государство, в пределах которого существует данное гражданское общество, дает ему должную защиту в том, что относится к благосостоянию граждан и их особенным целям, если последние не противоречат законам; 3) от государства гражданское общество вправе требовать защиты жизни, здоровья, безопасности и проч.; 4) на государство ложится обязанность осуществления социальных программ, могущих смягчить противоречие между материальным достатком одних и нищетой других; 5) государством, его внешней политикой и оборонной мощью могут быть обеспечены само существование данного сообщества, его материальное и духовное сближение с другими народами как в материальном, так и в духовном отношениях.

Он также считал, что и общество может и должно взаимодействовать с государством и влиять на его политику, сохраняя за собой верховный суверенитет в отношении к государству, его учреждениям, его ответственности, назначения на государственную службу и устранения от нее. В интересах защиты гарантированных индивиду "активных свобод" гражданское общество может действовать как сила, независимая от государства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования. С. 150.

По мнению Н.И. Матузова, словосочетание "гражданское общество" условно, так как "негражданского", а тем более "антигражданского" общества не существует. Любое общество состоит из граждан и без них немыслимо. Термин "гражданское общество" имеет в литературе особое содержание и в современной трактовке выражает определенный тип (состояние, характер) общества, его социально-экономическую, политическую и правовую природу, степень развитости, завершенности. Иначе говоря, под этим понятием подразумевается общество, отвечающее ряду выработанных историческим опытом критериев. Гражданское общество - более высокая ступень в развитии социальной общности, мера его зрелости, разумности, справедливости, человечности.

Эпитет "гражданское", несмотря на его условность, несет в себе обширное и богатое содержание. Основной смысл его заключается в том, что как не всякое общество, населенное гражданами, является гражданским, так и не любое государство, где действует право, выступает правовым. Например, советское общество никогда не было и не могло быть ни правовым, ни гражданским, равно как и российское еще не стало таковым, хотя современная Россия провозгласила цель стать гражданским и правовым обществом.

Н.И. Матузов отмечает, что исторически вопрос о гражданском обществе был поставлен как вопрос о наиболее разумном и целесообразном устройстве человеческого бытия, а точнее - о новом этапе развития цивилизации, новом витке общественного процесса, который должен был получить адекватное официальное признание и выражение. При этом во всех предлагаемых моделях и концепциях четко доминирует главный лейтмотив - собственность и отказ государства от притязаний на роль единственного "организатора и координатора", от стремления держать в своих руках все социальные ниши и связи.

Отчуждение от собственности пагубно и неприемлемо для любой личности, любого гражданина, ибо это означает отрыв человека от питательных экономических корней. Свободные и равноправные индивиды - собственники; материальная, а следовательно, и духовная, личная, политическая, нравственная независимость, достоинство человека - основополагающие ценности того общества, которое именуется гражданским. Гражданское общество, полагает Н.И. Матузов, оправдывает свое название не тем, что состоит из граждан, а тем, что создает надлежащие условия для граждан. Нищая, голодная, отсталая страна с неразвитой экономикой не может иметь статус гражданского общества.

В настоящее время, отмечает Н.И. Матузов, в России сложился только некий идеальный образ гражданского общества, требующий глубокого научного осмысления. Среди наиболее общих идей и принципов, лежащих в основе любого гражданского общества, независимо от специфики той или иной страны он называет следующие: 1) экономическая свобода, многообразие форм собственности, рыночные отношения; 2) безусловное признание и защита естественных прав человека и гражданина; 3) легитимность и демократический характер власти; 4) равенство всех перед законом и правосудием, надежная юридическая защищенность личности; 5) правовое государство, основанное на принципе разделения и взаимодействия властей; 6) политический и идеологический плюрализм, наличие легальной оппозиции; 7) свобода слова и печати, независимость средств массовой информации; 8) невмешательство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность; 9) классовый мир, партнерство и национальное согласие; 10) эффективная социальная политика, обеспечивающая достойный уровень жизни людей.

Гражданское общество, считает Н.И. Матузов, это не государственно-политическая, а главным образом социально-экономическая и личная, частная сфера жизнедеятельности людей, реально складывающиеся отношения между ними; это свободное демократическое правовое цивилизованное общество, где нет места режиму личной власти, волюнтаристским методам правления, классовой ненависти, тоталитаризму, насилию над людьми, где уважаются закон и мораль, принципы гуманизма и справедливости; это рыночное многоукладное конкурентное общество со смешанной экономикой, общество инициативного предпринимательства, разумного баланса интересов различных социальных слоев.

При наличии гражданского общества регулирующая роль государства должна сводиться к необходимому минимуму: охране правопорядка, борьбе с преступностью, созданию нормативных условий для беспрепятственной деятельности индивидуальных и коллективных собственников, реализации ими своих прав и свобод, активности и предприимчивости, т.е. государство должно выполнять в основном функции по ведению общих дел, но не мешать нормальному течению экономической жизни.

Н.И. Матузов указывает, что в гражданском обществе обязанности граждан перед государством сводятся, в сущности, к законопослушности и уплате налогов. Но это такие обязанности, которые, с одной стороны, обеспечивают существование и эффективное функционирование самого государства, а с другой - определяют в принципе (вместе с гарантированными правами) четкий и равный социально-правовой статус личности в обществе.

Для гражданского общества характерны и такие два общепризнанных принципа, освещенных мировым политико-юридическим опытом, как презумпция невиновности и формула "не запрещенное законом дозволено", т.е. свободный гражданин в свободной стране вправе предпринимать любые действия, не противоречащие закону.

Он подчеркивает, что гражданское общество - деполитизированное и деидеологизированное общество. Ему чужд идеологический монополизм. Однако гуманные, прогрессивные идеи гражданскому обществу присущи органически. В гражданском обществе создаются необходимые условия и атмосфера для беспрепятственной реализации основных прав и свобод личности, принципов демократии, равноправия, нравственных и культурных ценностей, идеалов справедливости. Закон, олицетворяющий порядок в гражданском обществе, призван властвовать над всеми. Гражданское общество - это открытое, демократическое, антитоталитарное, саморазвивающееся общество, в котором центральное место занимает человек, гражданин, личность. Собственность в гражданском обществе выступает главной предпосылкой свободы личности и всего общества. Рынок в нем действует как самоорганизующаяся система, но государство участвует в отлаживании и совершенствовании этой системы. Оно должно создавать и уравновешивать баланс интересов между конкурирующими субъектами. Оно служит мощным фактором формирования и поддержания рыночной среды, хозяйственной деятельности.

Формирование гражданского общества предполагает разгосударствление многих сторон его жизнедеятельности, однако далеко не всех. Государству необходимо найти в гражданском обществе свое место и отказаться от тотального контроля и ответственности за решение всех проблем, переключив внимание на те сферы, где оно действительно необходимо. На рынке же должны действовать свободные, но законопослушные собственники, товаропроизводители и товаропотребители.

Н.И. Матузов подчеркивает, что уход государства из экономики не означает полного прекращения влияния на нее. Главная идея гражданского общества - его относительная независимость от государства, но именно относительная, а не абсолютная. Более того, может даже сохраняться монополия государства на отдельные отрасли хозяйствования.

Государственность нужна гражданскому обществу прежде всего для создания организационно-правовых основ жизни. Вместе с тем, будучи социальным, оно призвано опекать науку, культуру, образование, здравоохранение, социальную сферу, содействовать осуществлению прав человека.

В России гражданское общество формируется на основе отечественной специфики, сложившихся культурно-исторических традиций. В их число Н.И. Матузов включает православие, соборность, патриотизм, жертвенность, сопереживание, приверженность моральным ценностям, стремление к коллективным формам жизни, национальному согласию, социальной справедливости. В любом случае, подчеркивает он, гражданское общество - это развитое, стабильное, благоустроенное общество с достаточно высоким уровнем жизни людей. Бедное, неимущее, отсталое общество не достойно статуса гражданского, поскольку в нем не сложись те условия, предпосылки и институты, которые делают страну процветающей, мирной, прогрессивной.

Гражданское общество существует, развивается, функционирует в диалектическом единстве и противоборстве с государством. Гражданское общество и государство призваны не противостоять друг другу, а гармонично взаимодействовать на основе уважения права.

Н.И. Матузов приходит к выводу, что гражданское общество можно определить как совокупность внегосударственных и внеполитических отношений (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, семейных, религиозных), образующих особую сферу специфических интересов свободных индивидов-собственников и их объединений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы. С. 83 - 93.

В 2001 г. редакции журналов "Государство и право" и "Вопросы философии" провели совместный круглый стол на тему "Гражданское общество, правовое государство и право". На заседании поднималось множество вопросов.

1. Во имя обеспечения демократии и свободы личности с любой государственной властью должно корреспондировать или противостоять ему гражданское общество. Необходимость гражданского общества и его автономии по отношению к государству составляет сегодня одну из главных конструкций, на которых строится как теория, так и практика нашей жизни. Степень зрелости современного российского общества достаточно высока, и очевидно, что недалекое прошлое смогло подготовить немалую часть людей к гражданской активности.

2. Гражданское общество должно быть в достаточной степени единым. Такое общество исповедует одинаковые ценности и убеждения, составляющие своего рода его идеологическую базу. Но настоящее гражданское общество одновременно многоцветно. В нем не могут не быть разные слои и группы - социальные, профессиональные, региональные, этнические и др. Причем у каждого слоя, каждой группы могут быть свои собственные интересы, свои цели. Гражданское общество хорошо тогда, когда такие интересы сопоставляются, сталкиваются, отстаиваются, но степень общности такова, что противоборство ведется в рамках единства общества, не разрушая его.

3. О соотношении государства и гражданского общества. При этом отмечалось, что в период разработки Конституции РФ 1993 г. многие вернулись к теории общественного договора, считая, что государство выступает как исполнитель воли общества и в этих целях наделяется соответствующим инструментом управления делами общества. Гражданское общество располагалось как бы над государством, выполнявшим его заказ. Однако российская история показывает, что такая модель носит умозрительный характер. Не принижая роли и значения гражданского общества, необходимо восстановить реальный баланс отношений. Государство всегда (и до появления гражданского общества) выступает как сильный, самостоятельный и активный участник, более того, как инициатор и организатор больших и малых мероприятий. Вопрос о том, кто кого ведет - государство или общество, решается в большинстве случаев в пользу государства. Это распространяется и на кардинальные преобразования в стране.

4. Сегодня в отношениях в рамках двуединства "гражданское общество - государство" проводится курс на укрепление государства - курс на то, чтобы приспособить наше государство к условиям XXI века, когда складываются предпосылки для информационного, технотронного, высокотехнологичного общества, эффективно управлять делами которого можно, только существенно модернизировав организацию и деятельность государства. Но как раз в этих условиях должны укрепляться взаимосвязи государства и гражданского общества. Демократия, как и государство, не может стоять на месте, выражаться только в формах и методах, унаследованных от прошлого. Иначе возникает противоречие между обновленным государством и застывшим гражданским обществом.

5. У нас часто проявляется ненужная для дела идеализация гражданского общества. Оно всегда рисуется белыми красками, тогда как при описании государства преобладает черный цвет. Гражданское общество не может избежать многих болезней нашего времени, в том числе тех, которые присущи государству. В самом деле, институты гражданского общества страдают коррумпированностью, бюрократизмом, в них, особенно в тех, где есть деньги, проникает криминал. Зачастую люди ищут защиту от нарушения своих прав в интересах гражданского общества у государства.

6. Гражданское общество охватывает собой преимущественно публичную сферу жизни человека в обществе, причем в той мере, в какой она перестает быть монополией властных элит и становится открытой, доступной для всех членов общества. Гражданское общество представляет собой сферу именно общественного взаимодействия людей по поводу их общих целей и задач. Оно возникает не в силу законов рынка, на котором каждый сам за себя, и не по воле власти, а в результате общественной инициативы и самодеятельности различных групп и объединяет лично-свободных людей, которые потому только и могут называться гражданами. Гражданское общество нуждается, разумеется, и в рынке, и в государстве, но не сводится к ним: последние могут существовать и без него, лишь обретая с его утверждением иные формы и способы своего функционирования. Отсюда следует, что переход к рынку и к гражданскому обществу - разные задачи. К рынку можно перейти и посредством авторитарной власти, к гражданскому обществу - никогда.

7. Понятие "государство" нельзя определить, не сопоставив его с понятием "гражданское общество". Такое соотнесение является обоснованным и логически корректным, поскольку гражданское общество и государство (там, где они оба наличествуют) представляют собой разные ниши агрегирования одной и той же человеческой коллективности, достигшей стадии цивилизации.

8. Гражданское общество является многомерным. В нем людей объединяют экономические, исторические, конфессиональные, территориальные, этические и т.п. отношения. Таковые были, есть и будут, доколе существует человеческое общество. Поэтому надо считать недоразумением толки об "исчезновении" где-то гражданского общества, об "устарелости" понятия о нем и проч. В действительности исчезают и устаревают исторически конкретные модификации гражданского общества - не оно само как таковое.

9. Совокупность упомянутых отношений, скрепляющих гражданское общество, - сложная система горизонтальных одноуровневых связей, в которой практически не место порядку субординации. Одновременно она есть еще и сфера реализации людьми их партикулярных (индивидуальных, групповых) интересов. Отличительная черта гражданского общества, его архитектоника: оно строится как агрегат, некая комбинация горизонтальных связей (и задействованных в них людей), но отнюдь не как организация со всеми присущими последней атрибутами. Именно в сопоставлении с названными признаками гражданского общества наиболее рельефно проступает структура и функциональные свойства государства.

10. В гражданское общество и в государство ассоциирована одна и та же человеческая коллективность. Но способы и эффекты ее интеграции в государственность (государство) качественно иные, нежели те, что обеспечивают сплочение людей в гражданское общество. Взятое в своем структурном разрезе государство является организацией. Речь идет об обществе (народе), самоорганизовывающемся публично-властным образом, объемлющем собой и включающем в себя с помощью публично-властных отношений, институтов, учреждений всех своих членов.

11. Вся история гражданского общества (горизонтальные отношения) и государства (вертикальные отношения) есть наряду с другими ее аспектами непрерывно идущий и чрезвычайно трудный поиск оптимизации во взаимодействии систем частно-горизонтальных и вертикальных общественных отношений, вместе, но по-разному интегрирующих цивилизованный социум и обеспечивающих его бытие.

12. При характеристике гражданского общества было отмечено три момента. Во-первых, гражданское общество есть синоним общества в собственном смысле слова - общество, рассмотренное во всем многообразии его материальной и духовной продуктивной деятельности. При этом общество раскрывается как форма жизнедеятельности народа, результат труда больших масс людей. Во-вторых, гражданское общество мыслится как сообщество граждан, равных в своем достоинстве, оно противостоит сословно разделенному обществу, связано с идеей самодержавности народов, суверенности наций. В-третьих, гражданское общество рассматривается как особая стадия развития общества. Особенность этой стадии состоит в том, что она характеризуется атомизацией общества, расщеплением органических целостностей на частных индивидов, отчужденных друг от друга своими потребностями, интересами.

При этом подчеркивалось, что государство, которое не опирается на гражданское общество и не сдерживается им, столь же опасно, как и гражданское общество, которое не объединяется государством в новую общезначимую целостность. Соответственно, в современном обществе и для современного общества институционально-государственная мораль, которая не базируется на индивидуальной морали и не корректируется ею, так же разрушительна, как и индивидуальная мораль, которая не поднимается до институционно-государственной морали, не дополняется ею.

13. В постсоветской России в силу ряда причин процессы структурирования формирующегося гражданского общества приобрели уродливый феодально-корпоративный характер. В результате вместо гражданского общества (как области обособленных от власти частных интересов) и правового государства (как представителя общего начала и выразителя общей воли) мы имеем доминирование в социально-политической сфере сросшихся с властью олигархических кланов.

14. Отмечалась неудачность словосочетания "гражданское общество". Указывалось, что прилагательное "гражданское" происходит от слова "гражданин", являющегося понятием "государственный", означающим правовую связь лица с соответствующим государством, порождающим двухсторонние права и обязанности со стороны как лица, так и государства. И сторонники употребления термина "гражданское общество" подчеркивают совсем обратное явление - то, что гражданское общество не связано с государством, отделено от него, имея в виду невмешательство государства в гражданское общество. Предлагалось искать новый термин <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское общество, правовое государство и право (Круглый стол журналов "Государство и право" и "Вопросы философии"). С. 12 - 50.

Е.Г. Лукьянова полагает, что развитое и сильное гражданское общество составляет не просто совокупность различных общественных структур и отношений между ними, а систему отношений, которой свойственно наличие прочных системообразующих связей, характеризуемых особым качеством. В роли таких связей, цементирующих общество и придающих ему характер гражданского общества, выступает так называемый социальный капитал, от которого и зависит прочность гражданского общества.

Она указывает, что в широком смысле социальный капитал подразумевает институты, отношения, социальные связи, нормы и ценности, определяющие качества и количество социальных взаимодействий в обществе. К элементам социального капитала относят социальные нормы, духовные ценности, доверие, сотрудничество и так называемые социальные сети - совокупность общественных и неформальных объединений, интерперсональные связи (личные, семейные, деловые).

Социальный капитал - это неотъемлемый фактор не только экономического, но и политического и социального развития в целом. Социальный капитал дает преимущества и выполняет ряд функций, которые распространяются далеко за пределы экономической сферы. Он является необходимым условием построения гражданского общества, средством, обеспечивающим сбалансированность взаимоотношений власти и общества, защиту индивидуумов, благополучие государства и граждан. Тем самым он способствует утверждению демократии, и в этом заключается политическая функция социального капитала.

По мнению Е.Г. Лукьяновой, социальный капитал представляет собой сложное явление, включающее в себя множество различных составляющих. К социальному капиталу имеют отношение все те явления, которые формируют единую морально-психологическую основу того или иного общества, прочные социальные связи и взаимодействия, способствуют их сохранению и развитию. Это социальные нормы и моральные ценности, культурные традиции, опыт и формы сотрудничества, высокий уровень социального доверия, общественное самосознание и общие цели. Нормы, которые составляют социальный капитал, должны включать в себя такие ценности, как правдивость, доверие, выполнение обязательств, сотрудничество с другими людьми, поскольку моральные ценности и общественные правила - необходимые условия любой совместной деятельности.

Она подчеркивает, что один из важнейших признаков социального капитала - то, что он может существовать только во взаимоотношениях людей и является продуктом их совместной деятельности. Социальный капитал гражданского общества - продукт организованного взаимодействия индивидов, их групп, общества и государства.

В России, учитывая исторические особенности ее развития, в формировании социального капитала весьма высока роль государства. Последнее должно сотрудничать с обществом, стать его партнером. Жизнеспособность гражданских институтов и инициатив в нашей стране зависит от поддержки государства, которое должно быть единым со своим народом и определить общие цели. Одним из путей достижения единства является последовательное создание и развитие социального капитала - единой духовно-ценностной основы гражданского общества.

Е.Г. Лукьянова считает одной из важнейших составляющих социального капитала социальные нормы, отвечающие потребностям общественного развития. Усиленные социальной поддержкой, обеспеченные эффективной реализацией и другими качествами, они ориентируют на деятельность в интересах общества, представляют форму социального капитала, на основе которого обеспечивается развитие общества.

Социальный капитал оказывает обратное влияние на государство. Существующие формы социального капитала могут как способствовать, так и препятствовать реализации государственных программ и реформ. Социальный капитал как продукт общественного взаимодействия может быть присущ как отдельной организации, группе, фирме и т.д., так и обществу в целом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лукьянова Е.Г. Социальный капитал и его роль в построении гражданского общества в России // Государство и право. 2006. N 3. С. 86 - 89.

Как отмечалось ранее, в Конституции РФ 1993 г. отсутствует термин "гражданское общество". Однако российские государствоведы считают этот институт важнейшей составной частью конституционного права России. Правда, отдельные элементы этого института (частная собственность, рыночная экономика, естественные права человека, политический плюрализм и т.д.) закреплены в действующей Конституции.

Включение специального раздела о гражданском обществе в текст Конституции, как это был сделано в одном из ее проектов, имело бы, по мнению В.И. Гавриленко, большое научное и практическое значение, позволило бы рассматривать гражданское общество как важнейшую конституционно-правовую категорию <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гавриленко В.И. Гражданское общество: понятие и конституционные основы // Конституционное развитие России. Вып. 1. Саратов, 1993. С. 10.

Он рассматривает становление в России гражданского общества в качестве основы и гарантии необратимости демократических преобразований, отмечая, что без самоорганизации граждан, без многообразия гражданских институтов невозможны по-настоящему эффективное функционирование государственных механизмов, их демократическое реформирование и развитие, а следовательно, и полноценная, благополучная жизнь человека.

Он считает, что гражданское общество объективно требует демократической государственности. Без развитого гражданского общества власть неизбежно приобретает деспотический, тоталитарный характер. Только благодаря гражданскому обществу власть ставится на службу человеку, выступает защитницей свободы.

Эффективность власти в демократическом государстве не в последнюю очередь зависит от качества ее взаимодействия с гражданским обществом. Цивилизованное государство объективно заинтересовано в оказании поддержки общественным институтам.

Формирование гражданского общества, считает В.И. Гавриленко, длительный и сложный процесс. В основе гражданского общества лежат следующие принципы: 1) суверенность гражданского общества, примат гражданского общества над государством; 2) его самостоятельность и автономность, недопустимость произвольного вмешательства государства в дела гражданского общества; 3) сочетание и взаимодействие гражданского общества и правового государства, безусловное признание и защита прав человека и гражданина, и прежде всего права частной собственности; 4) политический и идеологический плюрализм, общественный диалог и национальное согласие; 5) самоуправление и саморегулирование гражданского общества, свободная инициатива граждан и их коллективов; 6) защищенность от организаций и отдельных людей, отрицающих ценности и принципы гражданского общества, а также от своеволия бюрократии.

Первостепенное значение в современный период приобретает задача правового, законодательного обеспечения и развития институтов гражданского общества. Его правовая база должна представлять собой систему взаимосвязанных блоков законодательства, призванных обеспечить в полном объеме основные права человека, добровольную гражданскую кооперацию посредством свободы ассоциаций, полноценный общественный диалог, идейный плюрализм и терпимость к различным взглядам, ответственность государства перед гражданином, осознанное самоограничение власти, а также правовую защищенность гражданского общества и его структур.

Основой правового фундамента гражданского общества В.И. Гавриленко считает Конституцию РФ. Она основной закон прежде всего государства. Это не означает, однако, что она не выходит за рамки регулирования собственно государственной организации и деятельности. Конституция касается различных сторон жизни гражданского общества. В ней закрепляются основные права и свободы человека и гражданина, конституционные принципы взаимоотношений личности и государства, многоукладность экономики и ее социальная направленность, принципы политического многообразия и многопартийности, различные формы самоорганизации граждан и их интересов.

Отмечая важное значение правовых основ формирования гражданского общества, В.И. Гавриленко подчеркивает, что институты гражданского общества имеют прежде всего фактический, а не юридический характер.

Он указывает, что фундаментальными ценностями гражданского общества являются собственность и свобода личности. Они как комплекс общественных отношений, относительно независимых от государства, включают:

добровольно, спонтанно сформировавшиеся первичные общности людей (семья, кооперации, ассоциации, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические, конфессиональные и другие объединения);

совокупность негосударственных (неполитических) экономических, социальных, духовных, нравственных и других общественных отношений;

производственную и частную жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы;

сферу самоуправления свободных индивидов и их организаций, огражденную законом от прямого вмешательства в нее со стороны государственной власти и политики.

По мнению В.И. Гавриленко, Конституция РФ, не осуществляя непосредственно государственно-правовое регулирование, закрепляет и конституционно обеспечивает охрану и защиту, государственную поддержку важнейших элементов гражданского общества, охватывающих экономическую, социальную, общественно-политическую сферы организации общества.

Он отмечает, что современная российская Конституция в качестве важнейших атрибутов гражданского общества закрепляет цивилизованные рыночные экономические отношения (собственность, труд, свободное предпринимательство), формы политической институционализации гражданского общества через организацию и деятельность общественных организаций, политических партий, профсоюзов, творческих ассоциаций, религиозных общин и т.п., сферу воспитания, образования, науки и культуры, государственную поддержку семьи - первичной и естественной основы человеческого общежития, свободу средств массовой информации, организацию местного самоуправления. Выделение именно этого круга институтов гражданского общества обусловлено тем, что эти отношения являются наиболее важными и социально значимыми во взаимоотношениях личности, общества и государства. При этом важно помнить, что организационные структуры, институты гражданского общества создаются не по приказу сверху, по велению государства, а формируются спонтанно снизу, самопроизвольно как результат логического развития и становления демократических общественных процессов. В этой структуре определенное место занимают экономические отношения. Гражданское общество - это общество социальной рыночной многоукладной экономики, основанной на свободе предпринимательства и труда, разнообразии и равноправии форм собственности, равных условиях их правовой защиты, общественной пользе и добросовестной конкуренции, социальном партнерстве между гражданами и государством, потребителями и производителями, рабочими и работодателями.

В.И. Гавриленко рассматривает в качестве необходимого элемента гражданского общества наличие развитых форм его политической самоориентации, главным выражением которых являются разнообразные организационные общественные объединения, через которые осуществляется выявление, выражение и удовлетворение разнообразных общественных потребностей и интересов, реализация гражданских инициатив. Таким образом, гражданское общество предполагает наличие своих собственных, негосударственных общественно-политических механизмов саморегулирования и самоуправления.

В формировании гражданского общества неоценима роль средств массовой информации. Защита их свободы - задача стратегического значения, поскольку, пока есть эта свобода, демократия защищена самым мощным из охранительных рубежей.

Одним из важнейших институтов гражданского общества он считает систему местного самоуправления граждан, которая позволяет придать свободной деятельности человека созидательный характер, связать ее с самоответственностью <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гавриленко В.И. Институты гражданского общества: проблемы становления и развития // Конституционное развитие России. Вып. 2. Саратов, 1996. С. 79 - 87; Он же. Гражданское общество: конституционно-правовые характеристики // Вестник СГАП. 2004. N 1. С. 35 - 39.

Гражданское общество - это определенное качественное состояние общества, предполагающее "некую негосударственную ассоциацию граждан, объединенных по различным признакам, служащую целям удовлетворения их индивидуальных потребностей и реализации потенциальных возможностей на благо всех и каждого" <1>, - считает Ю.А. Дмитриев.

--------------------------------

<1> Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества. С. 30.

По мнению О.Г. Румянцева, вопрос о гражданском обществе стал детонатором мировоззренческого спора вокруг новой Конституции РФ. Он рассматривает гражданское общество как важнейшую конституционно-правовую категорию. Отсутствие конституционных норм, осуществляющих регулирование институтов гражданского общества, препятствует формированию зрелого гражданского общества, в социальном пространстве которого только и реализуется справедливый конституционный строй.

Гражданское общество представляет собой необходимый и рациональный способ социального существования людей, основанный на разуме, свободе, праве и демократии. В нем создается реальная возможность для самореализации личности и человеческих коллективов и тем самым устанавливаются оптимальные меры вмешательства в экономический, социальный и духовный процесс. Его задача - создать основу для возрождения традиций, мира людских отношений, естественных сообществ, интересов, устремлений и легализовать структурированность соответствующих институтов. Человечество вырабатывает совместно с государством развитые правовые отношения, основанные на взаимной ответственности. Три начала гражданского общества - индивид, коллектив, цивилизованная власть - созвучны нашей концепции конституционных отношений. Гражданское общество - это микромир конституционной модели, повторяющий взаимодействие государства и общества на собственном "этаже".

Категория "гражданское общество" охватывает прежде всего социально-экономические отношения и институты (собственность, труд, предпринимательство), организацию и деятельность общественных объединений (политических партий, профсоюзов, творческих ассоциаций, религиозных общин), сферы воспитания, образования, науки и культуры, семью - первичную естественную основу человеческого общества, систему средств массовой информации. Гражданское общество выступает "мостиком" между личностью и государством.

О.Г. Румянцев выделяет следующие аспекты воздействия Конституции на гражданское общество: обеспечение развитых правовых отношений между ними; нормативное закрепление обязанности социального государства служить интересам человека и общества; обеспечение высокого статуса юридически признанных значимых институтов гражданского общества; содействие структурированию общества в развитое, упорядоченное, культурное, гражданское; формирование развитой личности, совершенных гражданских отношений, цивилизованной власти; препятствие излишнему вмешательству государства в развитые демократические начала самоуправления.

Он считает, что гражданское общество не абсолютно автономно, поскольку испытывает определенное воздействие со стороны государства, не существуя до или вне его, а сосуществуя с этой очевидной реальностью, которая по-своему объемлет его. Следует также сообразовать средства государственного регулирования жизни общества с его характерными признаками и специфической природой.

Гражданское общество при переходе от авторитарного режима к взвешенной демократии содействует преобразованию политики, преодолению разрыва между отдельными сферами общественной жизни. Оно не растворяется в бюрократической структуре, ибо внутренние связи отражаются на общности интересов, выступая проявлением естественной тяги человека к познанию и более глубокому отражению действительности. Возникает общественный контроль за деятельностью власти через представительство, согласование и защиту интересов. Из области идеократических манипуляций гражданское общество превращает политику в сферу, где формируются самосознание и политическая воля, идет свободный обмен информацией и идеями, отрабатываются формы социальной практики. Появляется возможность обеспечить согласие политическими средствами. Правовое общество, опирающееся в развитии на согласованные интересы, - вот возможное отражение общественного идеала <1>.

--------------------------------

<1> См.: Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 1994. С. 72 - 80.

Гражданское общество в современном понимании представляет собой необходимый и рациональный способ сосуществования людей, основанный на разуме, свободе, праве и демократии, считает В.В. Альхименко. В этом обществе существуют: развитые экономические, культурные, правовые, политические отношения между составляющими его индивидами, не опосредованные государством; широкая сфера публичных отношений, в которой активно действуют массовые движения, партии, группировки по интересам, убеждениям, а также по иным признакам; демократизация власти государства за счет ее передачи органам самоуправления, взаимодействия большинства и меньшинства на основе согласования позиций государственных и общественных институтов.

В.В. Альхименко подчеркивает, что развитое гражданское общество обладает такой степенью независимости и автономии от государства, которая гарантирует безопасность личности от злоупотреблений, связанных с недобросовестным использованием государственной власти. Кроме того, гражданское общество деполитизировано и независимо от политической системы и государственной политики. Каждый член общества является прежде всего субъектом права, а только потом - гражданином государства, так как гражданское общество защищает права человека, в то время как с государством связаны права гражданина. Сформировавшееся гражданское общество не терпит насилия со стороны государства. Оно существует в рамках свободы гражданских интересов. В нем осуществляется социальная саморегуляция, что позволяет его рассматривать как "самонастраивающееся" общество. Его основой является человек, взаимодействующий с другими членами общества.

Гражданское общество находится в диалектической взаимосвязи с государством, подчеркивает В.В. Альхименко. Чем сильнее гражданское общество, тем менее заметна роль государства. И наоборот, неразвитое гражданское общество приводит к чрезмерному усилению государства, которое поглощает первое. Вместе с тем было бы ошибкой противопоставлять общество и государство, так как они не могут существовать отдельно, взаимно дополняют друг друга и взаимно страдают от антагонистических отношений.

Хотя гражданское общество представляет собой самоорганизующуюся и саморазвивающуюся систему, его развитие протекает более успешно, если государство создает для этого благоприятные условия. Поэтому для формирования гражданского общества необходима сильная государственная власть, которая основывается на демократии, признании верховенства права и других принципах, лежащих в основе правового государства.

В.В. Альхименко отмечает ряд существенных признаков гражданского общества. Это общество:

социального рыночного хозяйства, в котором обеспечены свобода экономической деятельности, предпринимательства, труда, разнообразие и равноправие всех форм собственности и равная их защита, общественная польза и добросовестная конкуренция;

которое обеспечивает социальную защищенность граждан, достойную жизнь и развитие человека;

подлинной свободы и демократии, в котором признается приоритет прав человека;

построенное на основе принципов самоуправления и саморегулирования, свободной инициативы граждан и их коллективов.

Важнейшими структурными элементами гражданского общества являются:

добровольно сформировавшиеся первичные самоуправляющиеся общности людей (семья, различные ассоциации, хозяйственные корпорации и другие общественные объединения);

совокупность негосударственных (т.е. неполитических) общественных отношений;

производственная и частная жизнь людей, их обычаи, нравы и традиции;

сфера самоуправления свободных индивидов и их организаций, защищенная от вмешательства государственной власти.

Степень зрелости гражданского общества и всех его институтов является тем критерием, который характеризует стабильность и прочность конституционного строя. Поэтому закрепление в конституционных нормах основ гражданского общества позволяет юридически обеспечить независимость общества от государства, предусмотреть гарантии от незаконного вмешательства последнего в дела общества, установить границы и пределы государственного воздействия на общественные отношения.

В.В. Альхименко считает, что формирование гражданского общества в России имеет ряд особенностей, которые существенно влияют на весь этот процесс. Во-первых, в социальной психологии граждан России сформировались привычки подчиняться сильной авторитарной государственной власти, которая всегда брала на себя решение всех важнейших вопросов общественной жизни. Во-вторых, в российском сознании традиционно сильны коллективистские начала, привычки вести совместную жизнедеятельность. И наконец, основная часть населения России никогда не была реальным собственником, была отчуждена от земли и средств производства.

Конституция России 1993 г. создает благоприятные установки для формирования полноценного гражданского общества. Однако сам процесс с неизбежностью потребует длительного переходного периода, постоянного внимания к нему и помощи со стороны государства <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Конституционное право / Отв. ред. А.Е. Козлов. М., 1996. С. 91 - 110; Конституционное право / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 1999. С. 161 - 181; Конституционное право / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2004. С. 182.

По мнению А.С. Мордовца, структурная основа гражданского общества предполагает возможность граждан контролировать своих правителей, т.е. выражается в существовании разнообразных общественных институтов, которые противостояли бы силе правителей. Эта структура, наконец, функционирует на основе определенных демократических принципов, противостоящих идее тоталитаризма: самоуправления, народного суверенитета, национального согласия, частной собственности, свободы, частнопредпринимательской деятельности в рамках закона, утверждения неотъемлемых прав человека и др. Содержание этих принципов неотделимо от системы принципов конституционного строя страны.

Российская модель гражданского общества касается взаимоотношений личности и государства. Специфика этих взаимоотношений обусловлена складывающимися рыночными отношениями, а также национальным составом страны, ее культурными, географическими факторами.

А.С. Мордовец подчеркивает, что универсальным механизмом строительства гражданского общества выступает демократия. Как и любой социальный механизм, она имеет свой коэффициент полезного действия. Этот коэффициент тем выше, чем грамотнее и квалифицированнее специалисты, его конструирующие и эксплуатирующие <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мордовец А.С. Российская модель гражданского общества и развитие принципов прав человека // Конституционное развитие России. Вып. 2. Саратов, 1996. С. 88 - 100.

С.А. Авакьян пишет, что самый простой подход к гражданскому обществу заключается в том, что этим понятием охватывается все, что не относится к государству. Иначе говоря, категория "гражданское общество" фактически полностью тождественна просто обществу и воспринимается как совокупность граждан данного государства. У общества - своя жизнь, многие дела вообще или в сильной степени самостоятельны от государства.

Отделить общество от государства в целом невозможно. Поэтому гарантии самостоятельности гражданского общества нужно видеть в его взаимоотношениях с государством, а не в самостоятельном существовании общества.

Есть свой резон во включении государства в гражданское общество, особенно если считать, что государство появилось и существует как инструмент управления определенной совокупностью общественных дел, которые в результате стали делами государственными. Однако С.А. Авакьян видит опасность в том, что государство, однажды возникнув и став необходимым, никак не может остановиться и подминает под себя (или может подмять) все большее число дел, возникающих в обществе. По его мнению, те, кто имеет пути предотвращения возникновения авторитарных режимов, предполагают отделять гражданское общество от государства.

Второй подход к категории "гражданское общество", по мнению С.А. Авакьяна, состоит в том, что это не просто общество, а общество, достигшее определенного качественного уровня развития. Прежде всего это общество с возможностями идеологического многообразия и политического плюрализма, в котором граждане могут свободно выражать свои мнения, создавать различные, в том числе и политизированные, общественные объединения. Если нет возможности создавать различные объединения, если все подчинено одной идеологии, - нет гражданского общества.

При данном подходе, считает С.А. Авакьян, гражданское общество можно трактовать как обеспечение определенного уровня экономического, социального, организационного, духовно-нравственного, межличностного и информационного состояния общества. Есть названные компоненты в совокупности, подчеркивает он, - есть гражданское общество. Если нет - нет и гражданского общества.

По мнению С.А. Авакьяна, гражданское общество появляется на определенной стадии развития общества. Его компоненты могут возникнуть с самого начала становления общества, однако их облик может быть различным - от примитивного в самом начале до высокоотшлифованного на современном этапе общественной жизни. Следовательно, гражданское общество в историческом смысле понятие, соответствующее высокоразвитому обществу.

С.А. Авакьян выделяет и третий подход к гражданскому обществу, при котором качественные его характеристики могут зарождаться в обществе постепенно и охватывать какую-то часть граждан. Затем они будут распространяться на других граждан и охватят в конце концов все общество. Это связано с уровнем сознания граждан и их способностями управлять общественными делами. При таком подходе гражданское общество выглядит как ядро общества, своеобразная его передовая часть.

Подводя итоги своих рассуждений, С.А. Авакьян делает следующий вывод: категория "гражданское общество" ценна тем, что предполагает высокий уровень развития общества. Это общество сознательных граждан и активных участников общественных процессов. В нем существует внутреннее единство во имя систематических социальных и политических целей, когда нет условий непримиримой конфликтности различных общественных слоев, групп, сил; предполагается наличие общественных дел и самостоятельных общественных механизмов управления ими. Оно не противопоставляется государству, а исходит из потребности в конструктивном взаимодействии с ним, проявляет максимальное внимание к человеку, его личным заботам и проблемам, воспитывает граждан в духе сочетания индивидуальных и общественных интересов.

По мнению С.А. Авакьяна, сущностный фактор гражданского общества связан с принципом идеологического многообразия и политического плюрализма. Организационную структуру гражданского общества можно представить как совокупность следующих компонентов: а) разнообразные общественные объединения; б) политические партии; в) институционализация лично-общественных и профессиональных контактов граждан как членов гражданского общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Авакьян С.А. Конституционное право России. М., 2005. Т. 1. С. 438 - 444.

Анализируя высказывания исследователей гражданского общества, не со всеми из них можно согласиться, тем более что какого-то единства в подходе к пониманию гражданского общества у нас нет. Однако несомненно одно: условием существования демократического строя в нашей стране является не только традиционное разделение государственной власти между законодательными (представительными), исполнительными и судебными органами и установление между ними динамического баланса, но и дополняющее его разделение власти между государством и гражданским обществом. В этом и заключается глубинный смысл и непреходящее значение идеи гражданского общества, которая нуждается в постоянном возобновлении и поддержке, обогащении новыми идеями, отражающими императивы времени.

Гражданское общество служит благоприятной средой для формирования массового свободного и в то же время законопослушного гражданина, который одновременно и законопослушен, и активно противодействует попыткам государства, почти всегда склонного к экспансионистским поползновениям накинуть ему хомут на шею. Вот почему настоящее конституционное государство может утвердиться в стране только на базе развитого гражданского общества. Тем более что только в рамках этого общества становится возможным формирование института самоуправления граждан.

Становление гражданского общества в России - магистральная и долговременная задача, решение которой зависит от множества факторов и условий. Несмотря на сложности, испытываемые сегодня страной, весь ход осуществляемых в ней преобразований ведет в конечном счете к становлению гражданского общества. Признание естественных прав человека, свободы личности, многообразия форм собственности, идей правового государства, политического плюрализма, развитие частной инициативы - все это существенные шаги на пути к гражданскому обществу.

В литературе высказано мнение, что в процессе построения гражданского общества граждане должны поменяться местами с государством, установив над ним полный контроль. "И первым шагом на этом пути, - пишет Э. Баталов, - могло бы стать ограничение - юридическое и фактическое - полномочий и претензий государства в сферах законодательной и исполнительной власти при одновременном повышении эффективности легитимных государственных структур. Установки на такую стратегию следовало бы четко заявить... в российской Конституции, равно как и в базирующемся на ней законодательстве. Сделать это тем более необходимо, что, хотя современное Российское государство разбалансировано и в целом управляет пока хуже, чем его союзный предшественник, государственная машина остается неоправданно громоздкой, слишком дорогостоящей и чрезмерно претенциозной. На месте разрушенных в последние годы бюрократических структур вырастают новые, "демократические", а позиции, осуществленные после августа минувшего года партийно-государственной номенклатурой, быстро заполняются чиновниками-"демократами", готовыми с ретивостью прежних властителей держать простых граждан подальше от власти. Если сегодня не пресечь эту тенденцию, мы уже завтра обнаружим у себя под боком нового Левиафана, государство-чудовище, которому будет вполне по силам воспрепятствовать формированию современного российского гражданского общества" <1>.

--------------------------------

<1> Баталов Э. Гражданское общество. С. 98.

Несмотря на оправданность некоторых опасений Э. Баталова, нужно сказать, что в условиях современной российской действительности ослабление роли государства было бы ошибкой. В деле формирования гражданского общества не должно быть стихии. Задача заключается в том, чтобы найти разумное соотношение между скоростью реформ и реальной социальной платой за нее, отыскать оптимальные способы участия государства в экономических процессах. При этом деятельность государства в гражданском обществе должна осуществляться в демократических формах и направляться на защиту прав человека, других гуманистических ценностей.

Можно с уверенность утверждать, что формирование гражданского общества предполагает разгосударствление многих сторон его жизнедеятельности, но не всех. Государству необходимо найти в гражданском обществе свое место, отказаться от тотального контроля и ответственности за решения всех проблем, переключить внимание на те сферы, где оно действительно необходимо и где обязано выполнять свои изначальные функции: охрана правопорядка, оборона, законотворчество, защита прав граждан, внешняя политика, экология, связь, транспорт, почта. Оно призвано курировать науку, культуру, образование, здравоохранение, социальную сферу и т.д. На рынке же должны действовать прежде всего свободные, но законопослушные собственники, товаропроизводители и товаропотребители. Но уход государства из экономики не означает полного прекращения влияния на нее, самоустранения от мнения главного координатора и арбитра, бросания всего этого на произвол судьбы, на самотек. Конечно, главная идея гражданского общества - его относительная независимость от государства, но именно относительная, а не абсолютная. Более того, может сохраняться даже монополия государства на отдельные отрасли хозяйствования <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы. С. 90 - 92.

Обособленность гражданского общества от иных публично-правовых институтов основывается прежде всего на его экономической самостоятельности. Не случайно сам факт создания гражданского общества обычно связывается с выходом на политическую арену третьего сословия и закреплением паритета государственной и частной форм собственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство. С. 5; Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России. М., 1997. С. 10; Кравченко Н.Н. Концепция гражданского общества в философии развития // Полис. 1991. N 5. С. 136; Магомедов К.О., Смольнов В.Г. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993. С. 21.

Таким образом, говоря о роли государства в гражданском обществе, речь нужно вести о создании подлинно демократического, правового, следовательно, конституционного государства, а не об уходе государства.

Суть складывающихся отношений между гражданским обществом и государством, по мнению В.В. Гребенникова и Ю.А. Дмитриева, состоит в том, что государство выстраивает предполагаемую правовую модель гражданского общества, которая затем наполняется конкретным содержанием <1>, причем само гражданское общество представляет собой комплексное явление, регламентированное не только нормами субъективного права, но и моральными, религиозными, корпоративными установками, содержание которых определяется историческим опытом, национальными традициями, уровнем развития демократии и культуры. Идея конституционного государства сращивается в этих условиях с идеей создания сильной демократической власти. Между тем до сих пор у нас получалось наоборот: демократизация приводила к ослаблению центральной власти на местах. В обстановке ослабления государства в расширяющихся масштабах укреплялась практика нарушения законов и негативного отношения к праву. Здесь воспроизводились и укреплялись худшие черты российской традиции, когда писаный закон не воспринимается как норма, призванная регулировать жизнь, поскольку все знают, что закон можно обойти, надо искать лазейки и сделать так, чтобы он был выгоден для корпоративных интересов.

--------------------------------

<1> См.: Гребенников В.В., Дмитриев Ю.А. Гражданское общество как конституционно-правовая категория // Право и жизнь. 1996. N 9. С. 31.

Как отмечалось ранее, нормально взаимодействовать с гражданским обществом может только подлинно демократическое, конституционное государство. При этом подлинно конституционным государство может стать только вместе со становлением гражданского общества. Конституционное государство - это продукт, гарант, исток, инобытие гражданского общества. Одно без другого невозможно.

С позиций либерального конституционализма XIX в. конституция должна устанавливать такие пределы государственной власти, которые вообще исключили бы возможность ее вмешательства в сферу гражданского общества. Однако в наше время, по мере развития общественных отношений, процесс саморегулирования в рамках гражданского общества несомненно усложнился, и вмешательство государства облегчает это саморегулирование. Правда, существует опасность чрезмерности государственного вмешательства, что может свести на нет пользу, которую оно приносит. Вот почему задача конституции всякого конституционного государства сегодня состоит в установлении пределов государственного вмешательства в сферу общественного саморегулирования, для того чтобы это вмешательство не смогло нанести вред институтам и механизмам саморегулирования, действующим в рамках гражданского общества.

Ограничение общественного саморегулирования выражается в недопустимости удовлетворения социально-экономических прав граждан в ущерб политической, экономической и духовной свободе; государственного регулирования экономики в ущерб рыночному регулированию; подмены судебной процедуры арбитражной, упрощающей разбирательство, и т.д.

В результате ограничения государственной власти правом современное конституционное государство постепенно стремится к усилению своего вмешательства в дела гражданского общества, особенно посредством своей социальной деятельности. Однако, дойдя до определенной степени вмешательства, которую фиксирует механизм саморегулирования гражданского общества, государство активизирует свои правовые начала, сдерживающие это вмешательство тем сильнее, чем шире государственное регулирование.

Таким образом, в демократическом конституционном государстве общество функционирует одновременно и как управляемая государством, и как саморегулируемая система, а конституционное государство - как управляющая система, которая в то же время находится в зависимости от саморегулирующегося гражданского общества и его потребностей.

Существование в России гражданского общества пока еще дискуссионный вопрос. Расходятся мнения также и о том, что оно собой представляет, из каких элементов состоит, учитывая определенную эволюцию категории "гражданское общество". Как отмечает Н.И. Матузов, применительно к современным российским условиям "необходимо различать гражданское общество как концепцию, идею, процесс и как реальность, которой еще нет" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 171.

Как показывает действительность, относимые обычно к гражданскому обществу некоммерческие общественные организации, бизнес, средства массовой информации, политические партии и другие структуры в России существуют. Тем не менее трудно утверждать, что гражданское общество у нас сложилось. Некоммерческие общественные организации, составляющие костяк гражданского общества, не способны сегодня проводить какую-либо самостоятельную политику. Профсоюзы, позабыв свою историческую роль, являются марионетками в руках политиков и не выполняют функции защиты социально-экономических прав трудящихся. Много нареканий вызывает деятельность правозащитных организаций. В ее центре всегда находилась политическая борьба с действующей властью в форме защиты политических прав. На сегодня они дискредитировали себя политическими пропагандистскими акциями, фактически отказавшись от защиты насущных прав российских граждан.

Отсутствие финансирования, низкая гражданская активность, критика со стороны властных структур, отсутствие гражданского межличностного доверия не позволяют общественным объединениям в России стать равноправными союзниками и партнерами государства в решении общественных проблем, делают их слабыми и зависимыми от власти либо противостоящими ей. Показательно, что сегодня деятельность в политических партиях, профсоюзах, общественных и религиозных организациях, органах местного самоуправления привлекательна не более чем для 2 - 4% россиян <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Лукьянова Е.Г. Социальный капитал и его роль в построении гражданского общества в России. С. 86 - 87.

Не лучшая ситуация складывается и с другими компонентами российского гражданского общества. Хорошо известно, что и бизнес в России, и СМИ находятся в зависимости от государства, контролируются бюрократией разных уровней. Политические партии - пограничный институт между обществом и государством - подорвали доверие к себе бессилием в решении не только общественных проблем, но и собственной судьбы. В результате власть редко считается с гражданским обществом. Все это дает основание сказать, что в России начавшееся складываться гражданское общество не только не усиливается, но, наоборот, ослабевает <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лысенко В. Гражданское общество в России не усиливается, а ослабевает // Независимая газета. 2004. 15 сент.