Правовые позиции органов конституционного контроля: Дело о конституционной поправке, принятой на референдуме (Конституционный совет Франции), 06.11.1962

Президент Франции Шарль де Голль хочет внести изменение в Конституцию, чтобы заменить косвенные выборы главы государства на прямые всеобщие. Из-за отсутствия поддержки обеих палат парламента, де Голль решил без выдвижения инициативы вынести своё предложение сразу на референдум (ст. 11 КФ) и получил поддержку народа. Председатель Сената посчитал данные действия неконституционными.

Конституционный совет не компетентен высказываться по запросу председателя Сената, т.к.:

1. Перечень вопросов, относящихся к компетенции Совета, определён Конституцией и органическим законом о Конституционном совете; там предусмотрены вопросы только тем законам, которые были приняты Парламентом

2. Закон был принят народом на референдуме (КС не должен вмешиваться) и образует прямое выражение национального суверенитета

3. Между принятием закона народом и промульгированием его Президентом не предусмотрено никаких формальных процедур (ст. 11)

Дело о свободе сообщений (Федеральный конституционный суд фрг), 1970

Нарушение тайны переписки под предлогом защиты основ свободного демократического строя; замена судебной защиты проверкой со стороны специальных и вспомогательных органов.

Нужно уважать достоинства человека, при легализации тоталитарного режима такое обращение с человеком запрещается, т.к. выражает презрение к его неотъемлемой ценности как человеческого существа. Судебная защита должна быть доступна гражданам.

Дело об импичменте Президента Но Му Хёна (Конституционный суд Южной Кореи), 14.05.2007

В ходе исполнения служебных обязанностей Президент нарушил ст. 65 Конституции, нарушив Конституцию или законы, что послужило основанием для импичмента.

Вопрос о толковании ст. 53 (1) Закона о Конституционном суде: «при наличии законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту». Как установить баланс «серьезности нарушения закона», допущенного Президентом, и «последствий принятия решения об отстранении»?

Служебные обязанности – любые действия Президента в качестве должностного лица, предпринимаемые им для реализации своих полномочий. Аргументы:

• Конституционная санкция должна соответствовать тяжести содеянного ответчиком

• Президент обладает весьма значительным статусом, представляет волю народа и обладает демократической легитимацией. Поэтому существует публичный интерес, состоящий в непрерывном осуществлении Президентом своих полномочий (такой интерес отсутствует при исполнении своих обязанностей со стороны других должностных лиц)

• Законное основание для отстранения Президента может быть обнаружены лишь тогда, когда он потеряет доверие народа (взяточничество, коррупция, очевидный ущерб государственным интересам, вмешательство в компетенцию других конституционных институтов, участие в незаконной избирательной кампании и др.)

Тема 6. Конституционные основы устройства государства и общества. Конституционно-правовые характеристики современного государства Тезисы лекций: