Дело «Киш против Венгрии» (еспч), 20.05.2010

[Гражданин Венгрии с маниакальной депрессией (приступы безответственной траты денег и агрессии) находился под частичной опекой, что ограничивало его возможность принятия участия в выборах, обжаловал это в ЕСПЧ]

1. Аргументация:

   1. Цель возрастных ограничений на выборах – обеспечение, чтобы в публичных делах участвовали «только граждане, способные оценивать последствия своих действий»

   2. Исключение избирательного права для лиц, находящихся под опекой, преследуют ту же цель. Такие взрослые не имеют способности устроить свои дела (в т.ч. осуществлять избирательное право)

   3. В пользу ограничения должны быть найдены очень весомые аргументы (сокращение прав должно быть предметом строгого контроля), т.к. абсолютный запрет на голосование для любого лица, находящегося под частичной опекой, не находится в рамках приемлемой свободы усмотрения

   4. Необходима индивидуализированная судебная оценка, а не обращение с лицами, страдающими умственными или психическими расстройствами, как с единой группой

2. Вывод: только на основании психического расстройства, требующего частичной опеки, отстранение от избирательных прав не может рассматриваться как совместимое с правомерными основаниями ограничения права голосовать

Дело об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кара-Мурзы Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением п. 3.1 ст. 4 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (КС РФ), 04.12.2007

[Гражданин оспаривал конституционность положения ФЗ, согласно которому пассивное избирательное право отсутствует у лиц, имеющих гражданство/документ, подтверждающий право постоянное проживание на территории иностранного государства]

1. Нормативная основа: ст. 32 (ч. 2), 62 (ч. 2) Конституции РФ

2. Аргументация:

   1. Право быть избранным в органы государственной власти закрепляется именно за гражданами РФ как лицами, находящимися в особой устойчивой политико-правовой связи с государством

   2. Ст. 62 (ч. 2) предполагает возможность установления ФЗ особенностей правового положения граждан РФ, имеющих гражданство иностранного государства, в области регулирования прав (прежде всего политических, в т.ч. пассивных избирательных) и свобод

   3. Значение гражданства РФ для гражданина, имеющего иностранное гражданство, как политико-юридического выражения ценности связи с Отечеством объективно снижается (т.к. есть сразу две или более правовых связей)

   4. Волеизъявление лица (в случае избрания) в процессе реализации депутатских полномочий будет обусловлено не только требованиями конституционного порядка РФ, но и требованиями, вытекающими из принадлежности к иностранному государству

   5. Двойная подчиненность депутата не согласуется с конституционными принципами независимости депутатского мандата и государственного суверенитета и ставит под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации

Есть неопределенность правовой нормы: является ли перечень, подтверждающий право связи с иностранным государством, ограниченным?