Экзамен зачет учебный год 2023 / Статья Конституционно-правовые гарантии выражения протестно

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ ВЫРАЖЕНИЯ ПРОТЕСТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ

Ю.Н. ВЕЛИЧИНСКАЯ

Величинская Юлия Николаевна, аспирантка кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

В статье исследуется феномен протестного голосования в свете гарантий свободы выражения общественного мнения, заключающего в себе политический протест. Автором рассматриваются различные формы протестного голосования с акцентом на голосовании "против всех".

Ключевые слова: политический протест, общественное мнение, протестное голосование, голосование "против всех", отзыв выборного должностного лица.

Constitutional Law Guarantees of Expression of Protest Public Opinion: Several Issues of Institutionalization of Protest Voting

Yu.N. Velichinskaya

Velichinskaya Yulia N., Postgraduate Student of the Constitutional and Municipal Law Department at the Faculty of Law of Lomonosov Moscow State University.

In this article the author deals with the phenomenon of the protest voting in connection with a freedom of expressing of a public opinion comprising a political protest. The author examines the different forms of the protest voting and focuses on the voting "contra omnes".

Key words: political protest, public opinion, protest voting, voting "contra omnes", "callback" of the elected public person.

В последнее время в науке отечественного конституционного права приобрела актуальность тема политического протеста <1>. Протестные отношения в том или ином виде всегда сопровождают процесс осуществления власти. Можно утверждать, что любое "несогласие, выражаемое с целью донесения его до властных структур (способами, адекватными этой цели), приобретает характер протеста" <2>. Важно, что протест не суть удел только оппозиции: большинство может противопоставить свою позицию мнению меньшинства <3>.

--------------------------------

<1> Подробней об этом см.: Авакьян С.А. Демократия протестных отношений: конституционно-правовое измерение // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 3 - 17; Троицкая А.А. Право на протест: столкновение с реальностью // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 5(90); Шевердяев С.Н. Материальные и организационные основы цивилизованного политического протеста // Право и экономика. 2012. N 10; Прудентов Р.В. Протестные отношения (по материалам некоторых зарубежных стран) // Конституционное и муниципальное право. 2013 г. N 2. С. 31 - 37; Его же. Методы регулирования протестных отношений: тенденции развития в последние годы // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 10. С. 7 - 13; Шевердяев С.Н. О некоторых общих аспектах развития российского конституционного права в контексте актуализации темы политического протеста // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 7. С. 21 - 27; Салихов Д.Р. Протестные отношения в конституционном праве: вопросы теории // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 1. С. 66 - 73; Риэккинен М.А. Конструктивный протест в конституционном праве: идеализированный миф или потенциальная реальность? // Lex russica. 2014. N 5.

<2> Троицкая А.А. Право на протест: столкновение с реальностью // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 5(90). С. 35.

<3> Салихов Д.Р. Протестные отношения в конституционном праве: вопросы теории // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 1. С. 67.

Политический протест выражается различными конституционно-правовыми, а также лежащими за рамками права способами - как допускаемыми законом, так и запрещенными.

Ввиду ценности и потенциальной опасности явления публичного протеста важность приобретает проблема цивилизованной формы политического протеста. Это значит, что наука конституционного права и законодатель должны позаботиться о том, чтобы институционализировать социально полезные, согласующиеся с нормами Конституции формы политического протеста, в том числе те, которые не связаны с "поднятием шума".

Всякий публичный протест, когда субъектом его осуществления является некая социальная общность, обладающая признаками субъекта общественного мнения, есть выражение общественного мнения. Предмет протестных отношений в данном случае совпадает с предметом общественного мнения, а значит, всегда имеет признак социальной и политической значимости <4>.

--------------------------------

<4> О понятии, субъекте и объекте общественного мнения см.: Величинская Ю.Н. "Общественное мнение" в фокусе конституционного права: к вопросу о расширении понятийного аппарата науки // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 8. С. 9 - 14; Величинская Ю.Н. Определение понятия "общественное мнение": некоторые конституционно-правовые аспекты // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 9. С. 18 - 22.

В контексте реализации политического протеста суть выражаемого общественного мнения сводится к концентрации в последнем настроений крайнего несогласия. Такой "вид" общественного мнения (назовем его "протестное") имеет особое звучание в жизни государства и общества, поскольку аккумулирует в себе протестный потенциал группы граждан (иногда весьма многочисленной, насчитывающей миллионы). Любой индивидуальный протест многократно усиливается, "когда личности объединяются для общей цели" <5>.

--------------------------------

<5> Гора Дж., Голдбергер Д., Стерн Г., Гальперин М. Право на протест. Пособие по осуществлению права на свободное выражение мнений. СПб.: ИИА "ЛИК", 1999. С. 9 - 10.

В избирательном процессе - период, когда политическая дискуссия в самых разнообразных формах достигает своего апогея, - общественность может донести свои протестные настроения различными способами, включая агитационную деятельность, акт голосования, оспаривание избирателями итогов голосования на соответствующем избирательном участке, сопутствующие публичные мероприятия. Однако в данной статье автор хотел бы акцентировать внимание на путях выражения общественного мнения, являющих собой самостоятельные способы осуществления политического протеста непосредственно в процессе голосования.

На выборах (в узком смысле слова) общественное мнение выражается в определении посредством акта голосования кандидатов и избирательных объединений, представительство которых будет в максимальной степени отвечать интересам граждан. Но нельзя не учитывать в процессе голосования и общественное мнение, свидетельствующее о негативном отношении избирателей либо ко всем участвующим в выборах кандидатам и избирательным объединениям, либо к конкретным кандидатам и объединениям. И если обычно под голосованием на выборах понимается непосредственное выражение воли избирателей путем проставления отметки в избирательном бюллетене, то "отрицательный" настрой избирателей проявляется в феномене протестного голосования.

Протестное голосование можно определить как явное выражение избирателями в процессе реализации ими активного избирательного права негативного отношения к кандидату (кандидатам) и/или избирательному объединению (объединениям), участвующим в соответствующих выборах. Как и ординарное голосование, протестное сопряжено с определенными манипуляциями избирателя с бюллетенем, а также, как правило, отвечает принципу тайности (в отличие от иных путей выражения общественного мнения в рамках избирательного процесса, например предвыборной агитации).

К наиболее распространенным формам протестного голосования на выборах следует отнести голосование "против всех", так называемое "голосование ногами" (когда избиратель покидает избирательный участок с бюллетенем в руках), голосование за оппозиционных, за заведомо "непроходных" кандидата или партию, порча бюллетеня.

Многие исследователи протестным голосованием называют также и неявку избирателей на избирательный участок, если такое абсентеистское поведение представляет собой "форму реагирования отечественного избирателя

на отсутствие в списке претендентов устраивающего его кандидата" <6>. Однако нужно отметить условность данного подхода. Бойкотирование выборов само по себе может являться способом выражения общественного мнения о власти с содержанием протестного компонента, но соответствующий факт неявки на выборы в системе видов протестного поведения подлежит квалификации в качестве мотивированного бездействия (как активного, так и пассивного) <7>. То есть такой рациональный политический абсентеизм связан с сознательным отказом гражданина реализовать свое активное избирательное право. Голосование (если мы применяем данный термин в значении, приближенном к буквальному, а не абстрактно), в свою очередь, предполагает совершение активных действий избирателем по отношению к своему праву голосовать.

--------------------------------

<6> См., напр.: Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / рук. авт. кол. Ю.А. Дмитриев, науч. ред. Ю.И. Скуратов. М.: Статут, 2013. С. 17; Оспанов Т.А., Абдрахманов Д.В. Графа "Против всех" в контексте политической конкуренции // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 6. С. 29 - 33.

<7> См. подробнее об этом: Авакьян С.А. Демократия протестных отношений: конституционно-правовое измерение // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 5 - 6.

В пределах настоящего исследования в большей степени нас привлекают голосование "против всех", "голосование ногами", порча бюллетеней, поскольку имеют видимые юридические характеристики (учет при определении итогов голосования, косвенное отражение в официальных документах избирательных комиссий об итогах голосования), тогда как протестное голосование, по внешним признакам совпадающее с обычным (за оппозиционных или "непроходных" кандидатов и партии), скорее, входит в предмет изучения социологической науки, нежели науки конституционного права. При этом особого внимания заслуживает голосование "против

всех" как единственный вид протестного голосования на выборах, подлежащий институционализации, порождающий (могущий порождать) конкретные публично-правовые последствия, и факт легализации которого прямо влияет на используемость любой иной формы протестного волеизъявления избирателя.

Данный вид протестного голосования фактически существовал в нашем государстве с 1937 г. по 1992 г. в качестве возможности избирателей вычеркнуть всех кандидатов в списке <8>. Однако впервые графа "против всех" в избирательном бюллетене появилась в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" <9>. Был поначалу такой способ выражения протестных настроений и в действующем Федеральном законе от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" <10> (далее - Закон N 67-ФЗ, Закон "Об основных гарантиях..."), однако эта "своеобразная правовая традиция России" <11> прекратилась с принятием Федерального закона от 12 июля 2006 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)" <12>.

--------------------------------

<8> См. подробнее об этом: Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Конституционная ценность избирательных прав граждан России. М.: Формула права, 2005. С. 167 - 168; Вискулова В.В. Голосование "против всех": исключить нельзя оставить (в свете решений Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 5. С. 28 - 29.

<9> Федеральный закон N 56-ФЗ от 6 декабря 1994 г. (ред. от 26 ноября 1996 г.) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 33. Ст. 3406.

<10> Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 24. Ст. 2253.

<11> Вискулова В.В. Указ. соч. С. 30.

<12> Федеральный закон от 12 июля 2006 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков

кандидатов)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 29. Ст. 3125.

По сути, данная запретительная мера стала следствием необходимости разрешения поставленной перед законодателем задачи урегулировать порядок ведения гражданами предвыборной агитации против всех кандидатов, что предписывалось пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 10-П <13>. Федеральный законодатель пошел по максимально простому пути исполнения решения Конституционного Суда РФ - квазиисполнение <14> и исключил возможность граждан голосовать "против всех" в принципе, решив попутно экономические и организационные проблемы, связанные с признанием выборов несостоявшимися в случае, когда в одномандатном или едином избирательном округе число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому кандидату (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов (пункт "б" части 2 статьи 70 Закона "Об основных гарантиях..." в редакции, действовавшей на момент принятия Федерального закона от 12 июля 2006 г. N 107-ФЗ) <15>.

--------------------------------

<13> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 47. Ст. 4968.

<14> Колюшин Е.И. О квазиосуществлении решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 3. С. 55 - 60.

<15> Как было заявлено в пояснительной записке "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" авторов соответствующего законопроекта, исключение графы "против всех" "...позволит снизить вероятность возникновения ситуаций, когда выборы признаются несостоявшимися, и необходимости назначения повторных выборов, что влечет за собой расходование дополнительных бюджетных средств" // СПС "КонсультантПлюс".

Заметим, что внешняя конституционность такого шага фактически была предопределена отрицанием Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 ноября 2005 г. N 10-П конституционной природы права голосовать "против всех", относящим установление возможности голосования на выборах посредством заполнения графы "против всех" в избирательном бюллетене исключительно к дискреционным полномочиям законодателя <16>.

--------------------------------

<16> Пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 47. Ст. 4968.

Между тем, на наш взгляд, право голосовать против всех кандидатов имеет конституционную природу, являясь частью активного избирательного права (часть 2 статьи 32 Конституции РФ) и вместе с тем - элементом конституционно-правового статуса личности, с одной стороны, и элементом публично-правового института выборов, с другой стороны <17>.

--------------------------------

<17> См. об этом подробнее: Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Указ. соч. С. 16 - 19, 177 - 178.

Данный вывод логически следует из норм Конституции Российской Федерации о народовластии в целом (

статья 3 Конституции РФ), о свободных выборах как одном из высших выражений власти народа, наряду с референдумом (часть 3 статьи 3 Конституции РФ), о признании принципов идеологического и политического плюрализма (части 1, 3 статьи 13 Конституции РФ), о праве граждан непосредственно участвовать в управлении делами государства (часть 1 статьи 32 Конституции РФ), включая такие формы участия, как право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 2 статьи 32 Конституции РФ).

Из указанных положений в их взаимосвязи с необходимостью вытекает вывод о том, что граждане Российской Федерации, будучи единственным источником власти в государстве, осуществляя публичную власть в соответствии со своей свободной волей посредством демократических институтов и в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, вправе "по своему свободному усмотрению отказывать в поддержке как некоторым, так и всем кандидатам на выборные должности" <18>. В этой связи убедительной видится позиция В.В. Вискуловой, считающей, что конституционная природа голосования "против" - без ссылки на усмотрение законодателя - подтверждается в ранее принятом Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П <19>, где указывается, что "подлинно свободные демократические выборы, осуществляемые на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, предопределяют, в частности, право любых лиц, отвечающих установленным избирательным законодательством условиям и выполнивших предусмотренные им требования, участвовать в выборах в качестве кандидатов и право других лиц свободно выражать свое отношение к ним, голосуя "за" или "против" <20>.

--------------------------------

<18> Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Указ. соч. С. 177.

<19> Вискулова В.В. Указ. соч. С. 30.

<20> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой А.М. Траспова" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 6. Ст. 626.

В Постановлении от 10 июня 1998 г. N 17-П Конституционный Суд РФ подчеркнул наличие глубокого протестного потенциала в голосовании "против всех", означающего "в условиях свободных выборов не безразличное, а негативное отношение избирателей ко всем зарегистрированным и внесенным в избирательный бюллетень по данному избирательному округу кандидатам, смысл которого заключается в том, что кандидатам отказывается представлять народ в выборных органах публичной власти" <21>.

--------------------------------

<21> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3002.

Таким образом, вполне справедливо утверждение, что голосование избирателей против всех кандидатов - это протестный способ осуществления гражданами своего права на народовластие <22>.

--------------------------------

<22> Авакьян С.А. Демократия протестных отношений: конституционно-правовое измерение // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 5.

Принцип свободных выборов, в свою очередь, всегда предполагает свободное волеизъявление избирателя, в том числе в момент голосования. Такое волеизъявление может быть подлинно свободным, если у избирателей есть выбор. Очевидно, нельзя исключать случаи, когда избирателей, пришедших на избирательный участок, не устраивает ни один из кандидатов (ни один из списков кандидатов). В такой ситуации отсутствие у граждан права голосовать против всех "является понуждением их голосовать только за тех, кто заявлен в списке, несмотря на то,

<23> Саликов М.С. Избирательное законодательство как политический инструмент государства: постконституционная эволюция // Российский юридический журнал. 2013. N 6. С. 65.

Неявка на выборы, на первый взгляд, может стать способом разрешения описанной юридической и политической коллизии <24>, а стабильность высокой явки избирателей, вероятно, может служить основанием для невключения графы "против всех" в избирательный бюллетень.

--------------------------------

<24> В частности, на такой "способ" указывалось в заключении Комитета от 5 июня 2006 г., содержащем в целом положительный отзыв на проект Федерального закона N 302901-4 об исключении из избирательных бюллетеней графы "против всех": "...в большинстве демократических стран такая форма политического волеизъявления, как голосование "Против всех", практически не распространена... Если избирателю не за кого голосовать, он просто не приходит на выборы. К таким странам относятся: Австрия, Болгария, Бразилия, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Италия, Испания, Португалия, США, Франция, Швейцария..." // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем неизменно низкая явка избирателей на выборах свидетельствует о сбоях в функционировании политической системы общества, дисбалансе статуса ее участников, об общей неудовлетворенности граждан политической конъюнктурой, их отчуждении от осуществления функций народовластия: уровень активности избирателей "прямо связан с силой мотивации, т.е. с представлением о важности выборов" <25>, <26>.

--------------------------------

<25> Макаренко Б. Институты власти и российский избиратель: взаимовлияние через выборы // Российское общество: становление демократических ценностей? / под ред. М. Макфола и А. Рябова. М.: Гендальф, 1999. С. 138.

<26> К примеру, во Франции, где у избирателей традиционно отсутствует возможность голосовать "против всех", на выборах Президента Республики в 2007 г. в голосовании участвовало 83,97% избирателей (Результаты президентских выборов 2007 / Официальный сайт Министерства внутренних дел Франции // URL: http://www.interieur.gouv.fr/Elections/Les-resultats/Presidentielles/elecresult_prsidentielle_2007/(path)/presidentielle_2007/ FE.html), в 2012 г. явка составила 80,35% зарегистрированных избирателей (Результаты президентских выборов 2012 / Официальный сайт Министерства внутренних дел Франции // URL: http://www.interieur.gouv.fr/Elections/Les-resultats/Presidentielles/elecresult_PR2012/(path)/PR2012/FE.html).

Для сравнения: явка на выборы Президента Российской Федерации в 2008 г. составила 69,8% (расчет произведен автором на основании данных Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, представленных в Протоколе о результатах выборов Президента Российской Федерации от 7 марта 2008 г. / Официальный сайт Центральной избирательной комиссии Российской Федерации // URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100022249920&vrn=100100022176 412&region=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100022249920&type=226), в 2012 г. - 65,1% (расчет произведен автором на основании данных Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, представленных в Протоколе о результатах выборов Президента Российской Федерации от 4 марта 2012 г. / Официальный сайт Центральной избирательной комиссии Российской Федерации // URL: http://www.cikrf.ru/banners/prezident_2012/itogi/protokol.pdf).

В таком случае следует отталкиваться от необходимости решения данной проблемы, не оглядываясь на опыт других стран, где традиционно голосование "против всех" отсутствует. В институционализации цивилизованных форм выражения протестного общественного мнения заинтересовано не только общество, но и публичная власть, в том числе в целях самосохранения.

Поскольку в анамнезе политико-правовой истории России значится большое количество факторов, требующих усиленных демократических инъекций, законодателю нельзя оставаться на той позиции, что выборы - лишь вспомогательный по отношению к институтам представительной демократии механизм, единственное назначение которого - обеспечение формирования и периодической сменяемости состава избираемых органов

публичной власти на основе принципа обязательности выборов <27>. Хотя именно такого, функционально-обеспечительного подхода к выборам придерживаются противники института голосования "против всех" <28>.

--------------------------------

<27> Принцип обязательности выборов закреплен в статье 6 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств (заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 г.) // Бюллетень международных договоров. 2006. N 2. С. 18 - 34.

<28> Так, к примеру, Европейская комиссия "За демократию через право" и БДИПЧ/ОБСЕ указали: "Разрешение "голосовать против всех" не является наилучшим решением, особенно в странах, которые находятся в процессе фундаментального перехода от тоталитарного общества к демократическому. Целью выборов является обеспечение избрания представительных органов, а не проверка доверия к политическим партиям или кандидатам. Голосование предназначено для избрания власти, а не для предотвращения ее избрания": Европейская комиссия "За демократию через право" (Венецианская комиссия) и Бюро по демократическим институтам и правам человека / ОБСЕ (БДИПЧ/ОБСЕ). Совместное заключение по проекту закона о выборах Кыргызской Республики // URL: http://www.osce.org/ru/odihr/121053?download=true.

Однако выборы - это в первую очередь средство первичной легитимации власти <29>.

--------------------------------

<29> Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. N 8. С. 72.

Легитимность власти как коэффициент, демонстрирующий отношение к ней граждан, в отличие от легальности власти, не может презюмироваться в силу факта проведения выборов. Поэтому только такие итоги

голосования, которые полноценно отражают общественное мнение, могут быть показателем степени легитимности власти. Адекватное отражение общественного мнения всех избирателей невозможно без учета мнений тех граждан, которые негативно оценивают всех участвующих в выборах кандидатов (списки кандидатов). Правовым инструментом выявления таких мнений как раз и становится графа избирательного бюллетеня "против всех". Вследствие этого ее функциональное предназначение трудно переоценить, поскольку "чем выше процент голосов, отданных против всех кандидатов, тем менее легитимна будет власть" <30>.

--------------------------------

<30> Оспанов Т.А., Абдрахманов Д.В. Указ. соч. С. 31.

В данной связи более глубокий смысл приобретает позиция Конституционного Суда Российской Федерации, придававшего голосам избирателей, поданных на выборах против всех кандидатов, строго целевое итогово-учетное назначение, связанное с решением вопроса о признании выборов состоявшимися <31> (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. N 17-П <32>).

--------------------------------

<31> Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.С. Бондаря к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2004 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 4 статьи 64 Закона Ленинградской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области" в связи с жалобой граждан В.И. Гнездова и С.В. Пашигорова" // СПС "КонсультантПлюс".

<32> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2004 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 4 статьи 64 Закона Ленинградской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области" в связи с жалобой граждан В.И. Гнездова и С.В. Пашигорова" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 49. С. 4948.

Институт голосования "против всех" способствует разрешению проблемы рационального политического

абсентеизма. Как отмечают исследователи, высокая степень электоральной активности "достигается сочетанием разных мотиваций, в том числе и негативных по отношению к институтам власти" <33>.

--------------------------------

<33> Макаренко Б. Указ. соч. С. 138.

В контексте классификации конституционно-организационных путей выражения общественного мнения с точки зрения их санкционированности государством в качестве средства выражения общественного мнения легализация графы "против всех кандидатов" ("против всех списков кандидатов") переводит на качественно иной уровень бойкотирование выборов (неявка), относимое в Российской Федерации к группе допускаемых законом средств выражения общественного мнения. Бойкотировать выборы вследствие недовольства всеми участвующими в них кандидатами станет бессмысленным; такой вид протестного поведения будет вытесняться голосованием "против всех", то есть официальным и открытым способом выражения протеста <34>.

--------------------------------

<34> В этой связи весьма показательным видится пример голосования на выборах главы Курганинского района Краснодарского края. В декабре 2004 г. при числе внесенных в списки избирателей - 75 295, числе погашенных бюллетеней - 31 214, числе действительных бюллетеней - 38 961, против всех кандидатов проголосовало 27 239 избирателей, что составило 65,55% всех поданных голосов, признанных действительными. Явка избирателей на данных выборах составила 58,5%. При этом на выборах главы Курганинского района в 2010 г., когда графа "против всех кандидатов" в избирательном бюллетене уже отсутствовала, число погашенных бюллетеней (то есть, по сути, число избирателей, не явившихся на выборы) резко возросло. При общей численности избирателей, внесенных в списки - 72 110, число погашенных бюллетеней составило 41 253. Соответственно, число действительных бюллетеней сократилось - 32 783. Таким образом, явка избирателей на данных выборах составила 42,8%, что на 15,7% ниже, чем на предыдущих выборах // Официальный сайт Избирательной комиссии Краснодарского края. URL: http://www.krasnodar.vybory.izbirkom.ru/region/krasnodar?action=show&root=1&tvd=423402574885&vrn=423402574884 &prver=0&pronetvd=null&region=23&sub_region=23&type=234&vibid=423402574885; http://www.krasnodar.vybory.izbirkom.ru/region/region/krasnodar?action=show&root=1&tvd=4234025136894&vrn=42340 25136890&region=23&global=&sub_region=23&prver=0&pronetvd=null&vibid=4234025136894&type=234.

Представляется, что при наличии возможности избирателя отдавать свой голос против всех кандидатов аналогичные изменения следует ожидать и в практике использования иных видов протестного голосования: порча бюллетеня и "голосование ногами".

Это особенно актуально ввиду того, что данные виды протестного голосования менее действенны с точки зрения эффективности донесения до власти и общества протестного общественного мнения. Ведь порча бюллетеней и "голосование ногами", несмотря на заложенный в них протестный потенциал, не имеют такого резонансного звучания в обществе, нежели неявка на выборы, процент которой легко доступен восприятию после оглашения процента явки. Избиратели, выражающие протестные настроения, хотят чувствовать со-общность своего электорального поведения (свойство явления общественного мнения), а особенности выявления количества "единомышленников", испортивших бюллетени или унесших их с избирательного участка, могут заставить граждан усомниться в действенности соответствующего вида протестного голосования. Ведь число намеренно испорченных бюллетеней входит в число недействительных, и при официальном опубликовании итогов голосования отдельно в качестве испорченных не презентуется, оставляя "протестовавших" таким образом избирателей в относительном неведении. Что касается числа бюллетеней, унесенных с избирательных участков, то для того чтобы его выяснить, избирателям конкретного избирательного округа требуется для начала самостоятельно произвести ряд математических расчетов исходя из данных протоколов избирательных комиссий, вычислив разницу между числом выданных избирателям бюллетеней и числом бюллетеней, оказавшихся в избирательных ящиках (а для этого нужно последовательно суммировать и вычитать данные нескольких строк протокола избирательной комиссии об итогах голосования). Кроме того, при подведении итогов голосования учитывается только число действительных бюллетеней.

Таким образом, эффект воздействия на власть и на сознание общественности от применения "голосования ногами" и порчи бюллетеней как разновидностей протестного голосования не следует преувеличивать. Полагаем, что легализация графы "против всех кандидатов" будет ориентировать избирателей на использование именно этого, "цивилизованного" способа протестного голосования, придающего официальный "статус" соответствующему

общественному мнению.

Связывая указанные теоретические и нормативные посылки, полагаем крайне важным факт потенциального сокращения числа путей выражения общественного мнения, к которым государство "умышленно" относится индифферентно, за счет количественного увеличения тех, которые государство официально признает в качестве способа получения значимой социально-политической информации.

При этом следует понимать, что право избирателей голосовать "против всех" не является панацеей в разрешении обозначенных выше проблем, которые, несомненно, требуют комплексного нормативного воздействия, и потому к рассматриваемой форме протестного голосования стоит подходить с некоторой долей критического осмысления. В частности, к недостаткам данного способа выражения протестного общественного мнения на выборах можно отнести отсутствие ясности мотивов избирателей, голосующих "против всех" ("...стремятся ли соответствующие лица к признанию выборов несостоявшимися или же, не имея такого намерения, стремятся лишь к продлению избирательного процесса в целях получения достаточного для осознанного волеизъявления объема информации об участвующих в выборах кандидатах" <35>). Однако имманентно присущая данному пути выражения общественного мнения деструктивность может быть (и должна быть) восполнена активными действиями со стороны публичной власти по учету этого мнения с выяснением причин протестного голосования и проведением мероприятий по их устранению.

--------------------------------

<35> Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Указ. соч. С. 44 - 45.

Изложенное, на наш взгляд, в целом показывает конституционную ценность голосования "против всех" как волеизъявления, отражающего мнение части избирателей (то есть общественное мнение) к имеющейся политической конъюнктуре в целом. Иначе говоря, институт голосования "против всех" является уникальным

каналом выражения общественного мнения, позволяющим гражданам убедительно и непосредственно донести до власти в целом свою позицию в отношении эффективности осуществления избираемыми органами функций народного представительства, а также в отношении состояния политической конкуренции в стране, регионе, муниципальном образовании.

Таким образом, мы присоединяемся к позиции той части научного сообщества, которая не может положительно оценить отсутствие такой формы политического протеста и одновременно канала выражения общественного мнения, как голосование "против всех".

С принятием Федерального закона от 4 июня 2014 г. N 146-ФЗ <36> голосование "против всех" начало свое возвращение в отечественное избирательное право, правда, только на муниципальных выборах.

--------------------------------

<36> Федеральный закон от 4 июня 2014 г. N 146-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления" и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. N 23. Ст. 2931.

Согласно статье 6 Закона "Об основных гарантиях..." на выборах в органы местного самоуправления граждане Российской Федерации также могут голосовать против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) непосредственно. В то же время в силу части 8 статьи 63 этого Закона законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено, что на выборах в органы местного самоуправления строка "Против всех кандидатов" ("Против всех списков кандидатов") в избирательном бюллетене не помещается.

Указанное правовое регулирование представляется недостаточным, поскольку не охватывает ни региональный, ни федеральный уровни, а кроме того, допускает и невключение в избирательный бюллетень на муниципальных выборах графы "против всех кандидатов" ("против всех списков кандидатов"). Из этого обстоятельства следует низкая степень эффективности данной законодательной меры: подобное реимплементирование в избирательное законодательство права избирателей голосовать против всех не позволяет "запустить" механизм решения проблемы рационального политического абсентеизма в государстве в целом, проблемы использования "незамечаемых" публичной властью путей выражения протестного общественного мнения

в ходе выборов.

Основываясь на приведенных аргументах, можно сделать простое заключение: законодатель должен обеспечить присутствие графы "против всех кандидатов" ("против всех списков кандидатов") в избирательном бюллетене на любых выборах: муниципальных, региональных, федеральных.

В рамках тематики "протестное голосование" нельзя не указать, что к видам протестного голосования стоит причислять и голосование граждан по отзыву выборных должностных лиц. И хотя в данном случае целевое назначение голосования иное, чем на выборах, по своей сути оно является протестным, отражающим полную неудовлетворенность избирателей деятельностью избранных ими представителей, и направлено на досрочное прекращение полномочий выборных лиц. Субъектом такого протестного общественного мнения являются все избиратели, проголосовавшие за отзыв "народного избранника".

Вопрос об отзыве избирателями выборных должностных лиц считается "одним из наиболее проблемных в конституционном праве" <37>, что связано прежде всего с "молчанием" Конституции Российской Федерации в отношении возможности отзыва выборных должностных лиц в связи с отказом от принципа императивного мандата, одним из элементов которого является отзыв. И хотя Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 декабря 1996 г. N 21-П <38> признал институт отзыва не противоречащим Конституции РФ, рассматривая его как одну из форм непосредственной демократии, на тот момент многие члены научного сообщества, включая судей Конституционного Суда РФ, придерживались прямо противоположной позиции. Так, Т.Г. Морщакова, приобщив свое особое мнение к упомянутому Постановлению, полагает, что "умолчание в Конституции об институте отзыва депутата должно быть интерпретировано как имеющее принципиальный характер" <39>. А.Л. Кононов считает, что институт отзыва депутата как проявление императивного мандата "противоречит основам конституционного строя Российской Федерации - сути демократического государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и природе законодательного органа, представляющего общенародные интересы (часть 2 статьи 1 Конституции Российской Федерации)..." <40>. Антидемократическим рассматриваемый институт представляется и М.В. Баглаю <41>.

--------------------------------

<37> Петрова Н.А. Конституционно-правовой институт отзыва в Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 2007. С. 3.

<38> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 г. "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 2. Ст. 348.

<39> Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщаковой к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 г. "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 2. Ст. 348.

<40> Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 г. "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 2. Ст. 348.

<41> Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации М.В. Баглая к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 г. "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 2. Ст. 348.

Однако в Постановлении от 7 июня 2000 г. N 10-П Конституционный Суд РФ <42> уже более четко обозначил свою позицию в отношении института отзыва в системе действующей Конституции Российской Федерации, указав, что отзыв по природе является мерой конституционно-правовой ответственности, возможность наступления которой