2. Распределение бремени доказывания в практике Комитета

Подход Комитета в данном отношении является сходным. Факты по делам о насильственных исчезновениях часто оспариваются сторонами. Государство-ответчик часто не сотрудничает с Комитетом, когда последний запрашивает соответствующие доказательства и информацию, или же предоставляет Комитету не относящуюся к делу информацию. По делам, в которых государство-участник МПГПП отказывается сотрудничать или сотрудничает в недостаточной степени, Комитет озвучивает свою озабоченность этим фактом, а затем "рассматривает жалобу на основании тех материалов, которые были предоставлены Комитету заявителем" <77>. Он не осуществляет мероприятий по самостоятельному установлению фактов на месте. Так же, как и ЕСПЧ, Комитет возлагает бремя доказывания обратного на государство в делах, где заявитель обосновывает свою жалобу, в которой возлагает ответственность на государство, в соответствии со стандартом prima facie. Комитет именует этот подход "устоявшаяся практика" <78>. Типичный пример такой формулировки содержится в Постановлении по делу "Шарма против Непала":

--------------------------------

<77> См., например: HRCee. N'Goya v. Democratic Republic of the Congo. п. 5.2. Aboussedra v. Libya. п. 4. Sharma v. Nepal. п. 7.5. Bousroual v. Algeria. п. 9.3 и 9.4 (см. выше).

<78> HRCee. Benaziza v. Algeria. п. 94 (см. выше).

"Комитет отметил, что государство-участник не предоставило объяснений относительно заявления автора сообщения о том, что ее муж стал жертвой насильственного исчезновения. Комитет напоминает о том, что бремя доказывания не может быть возложено исключительно на автора сообщения, в особенности учитывая то, что автор и государство-участник не всегда имеют равный доступ к доказательствам и зачастую лишь государство-участник обладает соответствующей информацией. В делах, где обвинения подтверждаются достоверными доказательствами, предоставленными автором сообщения, и дальнейшее выяснение обстоятельств зависит от информации, которая доступна исключительно государству-участнику, Комитет может прийти к выводу о том, что сведения, предоставленные автором сообщения, находят подтверждение в отсутствие удовлетворительных объяснений или доказательств противного, предоставленных государством-участником" <79>.

--------------------------------

<79> HRCee. Sharma v. Nepal. п. 7.5 (см. выше).

В деле "Сарма против Шри-Ланки" Комитет также отметил, что для целей установления ответственности государства не имеет значения, что агент государства, причастный к исчезновению, действовал с превышением полномочий (ultra vires) или без ведома своего руководства <80>. Как бы то ни было, если не представляется ясным, была ли жертва в действительности похищена, подвергнута пыткам и/или убита представителями государства, Комитет приходил к выводу о том, что государство не нарушало негативных обязательств, вытекающих из статей 6 и 7 МПГПП, однако нарушило обязательства по тщательному расследованию таких случаев <81> или же право на эффективное средство правовой защиты во взаимосвязи со статьями о защите права на жизнь, а также на защиту от пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения <82>.

--------------------------------

<80> HRCee. Sarma v. Sri Lanka. П. 9.2 (см. выше).

<81> HRCee. Amirov v. Russian Federation. П. 11.5, 11.6 (см. выше).

<82> HRCee. Krasovskaya v. Belarus. Para. 10 (см. выше).