Раздел III. Изложение имевшего(-их) место, по мнению заявителя, нарушения(-й) конвенции и/или протоколов к ней и подтверждающих аргументов

Expose de la ou des violation(s) de la Convention et/ou des Protocoles alleguee(s), ainsi que des arguments a l'appui

Statement of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and of relevant arguments

(Voir § 19 (b) de la notice)

(See § 19 (b) of the Notes)

(См. § 19 (б) Пояснительной записки)

(пример заполнения п. 15) <1>

--------------------------------

<1> Фраза "(пример заполнения п. 15)" включена в текст автором и, безусловно, не должна указываться заявителем.

15.

I. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

1. Заявитель полагает, что в отношении его был нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции в части отказа в доступе к суду кассационной инстанции.

II. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола n 1 к Конвенции.

2. Заявитель полагает, что в отношении его был нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции в части осуществления судопроизводства в разумный срок и реализации принципа правовой определенности, а также нарушена ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая имущественные права, в связи с длительным неисполнением органами власти государства-ответчика судебного решения, вынесенного в пользу заявителя против частного юридического лица.

I. Право на доступ к суду (п. 1 ст. 6 Конвенции).

3. Пункт 1 ст. 6 Конвенции гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд. Доступ к суду, согласно данной норме, является одним из аспектов "права на суд" (Постановление Европейского суда по правам человека от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom), жалоба N 4451/70).

4. В соответствии с российским законодательством (ст. 338 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции) у заявителя было право обжаловать решение суда первой инстанции по его гражданскому делу в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

5. Районный суд не исполнил требование российского законодательства (ст. 199 ГПК РФ) о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня окончания разбирательства. В связи с этим заявитель до подачи кассационной жалобы был лишен реальной возможности воспользоваться правом на обжалование этого решения, поскольку не имел возможности изучить его мотивы.

6. Право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с момента, когда они реально извещены о решении суда, которое затрагивает их права или законные интересы (Постановление Европейского суда по правам человека от 21 января 2000 г. по делу "Мирагаль Эсколано и другие против Испании" (Miragall Escolano and others v. Spain), жалобы N 38366/97 и 38688/97).

7. Согласно практике Европейского суда по правам человека производство в суде первой инстанции не может считаться завершенным до момента, пока у стороны процесса не будет возможности ознакомиться с мотивированным решением суда первой инстанции в письменном виде, независимо от того, было ли оно ранее оглашено (Постановление Европейского суда по правам человека от 8 апреля 2004 г. по делу "Суариш Фернандиш против Португалии" (Soares Fernandes v. Portugal), жалоба N 59017/00; Постановление Европейского суда по правам человека от 20 октября 2005 г. по делу "Грошев против России" (Groshev v. Russia), жалоба N 69889/01). Между тем заявитель не имел возможности ознакомиться с мотивированным решением суда до 4 сентября 2008 г., поэтому до этой даты он не мог эффективно реализовать свое право на обжалование.

8. Таким образом, районный суд определением от 1 сентября 2008 г. о возврате жалобы воспрепятствовал рассмотрению в кассационной инстанции жалобы заявителя, т.е. нарушил его право на эффективную судебную защиту (Постановление Европейского суда по правам человека от 19 июня 2008 г. по делу "Фетаовски против бывшей Югославской Республики Македония" (Fetaovski v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба N 10649/03).

9. В результате возврата кассационной жалобы заявителя на основании определения от 1 сентября 2008 г. не была по существу рассмотрена жалоба заявителя на отказ в удовлетворении его требований на сумму 34110 руб. Учитывая экономическое положение заявителя и его личные обстоятельства (заявитель работает врачом в больнице и один воспитывает сына), отказ в получении данной суммы представляет для него существенный материальный ущерб. Кроме того, согласно заключению врача-психотерапевта, в результате отказа заявителю в реализации его права на судебную защиту у него возник астено-депрессивный синдром, в ходе которого он испытал сильные эмоциональные переживания, чувства разочарования и тревоги. Данные факты свидетельствуют о том, что заявителю в результате обжалуемых нарушений был причинен значительный ущерб по смыслу подп. (b) п. 3 ст. 35 Конвенции (в ред. Протокола N 14 к Конвенции), и он оказался в чрезвычайно ущемленном положении, не совместимом со ст. 6 Конвенции. Более того, в связи с отказом заявителю в правосудии (в доступе к суду) его дело не было должным образом рассмотрено по существу российским судом, как это предполагается в подп. (b) п. 3 ст. 35 Конвенции (в ред. Протокола N 14 к Конвенции).