Обзор дел, рассмотренных Конституционным Судом Российской Федерации

Правовые категории в Постановлении: свобода выраже-

ния мнения; предвыборная агитация против всех; принцип свободных выборов; принцип соразмерности ограничений конституционных прав; принцип определенности правовых норм.

Заявитель: Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. от 4 июля 2003 года) и Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 23 июня 2003 года), как предполагающие запрет на проведение гражданами лично предвыборной агитации, направленной против всех включенных в избирательный бюллетень кандидатов, за счет собственных денежных средств.

Позиция заявителя: оспариваемые положения фактически исключают возможность осуществления гражданами конституционного права свободно производить и распространять информацию любым законным способом в форме предвыборной агитации, имеющей целью побудить избирателей к голосованию против всех кандидатов, и тем самым противоречат статьям 29 (части 1 и 4) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: норма, содержащаяся в оспоренных положениях, как предполагающая запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против кандидатов, гражданами лично за счет собственных денежных средств, не соответствует статьям 19, 29 (части 1 и 4), 55 (часть 3) Конституции РФ.

Федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры по урегулированию порядка осуществления гражданами права на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов.

Впредь до установления федеральным законодателем соответствующего регулирования судам и другим правоприменительным органам надлежит непосредственно применять Конституцию РФ и руководствоваться настоящим Постановлением, с тем чтобы не допустить несоразмерные ограничения права граждан на личное проведение предвыборной агитации против всех кандидатов за счет собственных денежных средств.

Дело гражданина, в защиту которого обратился с жалобой Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.

Мотивы решения. Согласно Конституции РФ, в России как демократическом правовом государстве свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа.

Всоответствии с принципом свободных выборов избиратели имеют право выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования; при этом избиратель вправе голосовать не только за или против отдельных кандидатов, но и против всех внесенных в избирательный бюллетень кандидатов (см.: Постановление от 10 июня 1998 года № 17-П).

Осуществляя нормативное регулирование выборов, законодатель обязан соблюдать баланс между правом на свободные выборы и свободой слова и информации, не допуская неравенства и несоразмерных ограничений, поскольку выборы могут считаться свободными только в случае реального обеспечения гражданам права на получение и распространение информации и свободы выражения мнений.

По смыслу Конституции (часть 4 статьи 29 и часть 2 статьи 32) граждане Российской Федерации в процессе выборов вправе осуществлять деятельность, направленную на активное отстаивание своей предвыборной позиции и склонение других избирателей за или против кон­ кретных кандидатов либо (поскольку законодатель предусмотрел возможность голосования посредством заполнения графы «против всех») к выражению негативного отношения ко всем участвующим в выборах кандидатам.

Всоответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» право на предвыборную агитацию (в том числе агитацию против всех) является признанным избирательным правом граждан. В то же время данный закон предусматривает юридические особенности проведения предвыборной агитации для граждан, с одной стороны, и кандидатов (избирательных объединений) – с другой, устанавливая лишь для последних обязанность создания избирательных фондов и финансирования предвыборной агитации исключительно за счет средств этих фондов.

Само по себе введение различных условий реализации права на предвыборную агитацию для избирателей и кандидатов не может рассматриваться как несовместимое

сконституционными принципами и нормами, поскольку оно направлено на обеспечение прозрачности выборов, равенства кандидатов и предотвращение злоупотреблений. Однако избирательные фонды создаются специально в целях реализации кандидатами своего пассивного изби-

рательного права, и поэтому привлечение из них средств для предвыборной агитации против всех объективно затруднено, а самостоятельное, за счет собственных средств, осуществление такой агитации законодательно не регламентируется, что на практике приводит к запрету для граждан проводить агитацию против всех.

Такое нормативное решение, влекущее лишение граждан Российской Федерации права проводить предвыборную агитацию против всех, если в избирательном бюллетене имеется графа «против всех», недопустимо, поскольку федеральный законодатель, будучи связан конституционнымпринципомсоразмерности,невправеосуществлять регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания.

Порядок реализации прав граждан должен отвечать требованиям формальной определенности, вытекающим из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть достигнуто лишь при условии единообразного толкования правовой нормы всеми правоприменителями. В данном же случае общеправовой критерий ясности правовой нормы не был соблюден, в результате чего граждане поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности, поскольку законодатель не предусмотрел возможности использования для предвыборной агитации против всех иных, помимо избирательных фондов, средств; кроме того, существующее нормативное регулирование не позволяет отграничить правомерную деятельность гражданина, не отнесенную к предвыборной агитации, но могущую иметь агитационную цель, от неправомерной предвыборной агитации, влекущей за собой ответственность.

Международно-правовые документы, использован-

ные в Постановлении: Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 19), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 10), не допускающие несоразмерного ограничения свободы выражения мнений; постановление Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 1998 года по делу Боуман против Соединенного Королевства, в котором рассматривается значение свободы слова в свете права на свободные выборы и указывается на необходимость установления равновесия между этими двумя правами.

Правовые категории в Постановлении: право на су-

дебную защиту; пересмотр в порядке надзора актов арбитражных судов; восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда; принцип правовой определенности, принцип справедли-

вого судебного разбирательства и гарантии эффективного восстановления нарушенных прав.

Заявители: государственное учреждение культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», ОАО «Центронефтехимремстрой», гражданин А. А. Лысогор и Адми-

нистрация Тульской области (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: часть 3 статьи 292 Арбит-

ражного процессуального кодекса РФ (в ред. от 24 июля 2002 года), устанавливающая срок на обращение о пересмотре в порядке надзора судебного акта арбитражного суда в Высший Арбитражный Суд РФ.

Позиция заявителей: оспоренные законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, не допускают – вопреки общим правилам статьи 117 АПК РФ – возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Итоговый вывод решения: оспоренное законополо-

жение не соответствует Конституции РФ, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3)

и123 (часть 3), как не допускавшее – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, – возможность восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда.

Прекращено производство по жалобам заявителей в части, касающейся проверки конституционности частей 3

и4 статьи 292 (в ред. от 31 марта 2005 года), а также части 2 статьи 259, части 2 статьи 276, части 4 статьи 292

ичасти 2 статьи 312 АПК РФ, так как соответствующие жалобы не отвечают критерию допустимости в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Мотивы решения. Конституционный Суд подтвердил ряд выраженных им ранее правовых позиций, а именно: а) отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограни-

чивает данное право (см.: Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П); б) судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, постановление которого арбитражным процессуальным законодательством признается окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре

(см.: Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П);

в) в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, вклю-

чая судебные (см.: постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 6 июля 1998 года № 21-П); г) пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, с тем чтобы, исходя из принципа справедливости, гарантировать закрепленное Конституцией РФ право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (см.: Постановление от 11 мая 2005 года № 5-П); д) рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых при-

нято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равнопра-

вия сторон (см.: постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия

варбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, так и правильности рассмотрения и разрешения дела. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, – с другой. В силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в надзорной инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Статья 292 АПК РФ непосредственно не предусматривала возможность восстановления срока на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта

впорядке надзора. Такая возможность была закреплена лишь Федеральным законом от 31 марта 2005 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона “О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”», дополнившим статью 292 частью 4. Правоприменительная практика, сложившаяся до введения в

действие названного Федерального закона, трактовала часть 3 статьи 292 АПК РФ как не допускающую восстановление предусмотренного ею срока. В результате лица, по уважительным причинам (в том числе в связи с обстоятельствами, от них не зависящими) не сумевшие в этот срок реализовать право на оспаривание судебного акта в порядке надзора, указанного права лишались. Тем самым исключалась возможность исправления существенных нарушений, допущенных в ходе предыдущего разбирательства и повлиявших на исход дела, в частности обуслов-