Европейская конвенция

Каковы особенности применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод по сравнению с другими международными соглашениями?

Европейская конвенция была заключена в 1950 г. и вступила в силу в 1953 г. Присоединение к Конвенции является непременным условием членства в Совете Европы*(55).

Статья 58 действующей редакции Европейской конвенции предусматривает возможность выхода из нее, но пока ни одна демократическая страна этой возможностью не воспользовалась. Лишь Греция после военного переворота (1967 г.) вышла из Конвенции и из Совета Европы (1969 г.), чтобы избежать санкций за пытки политических заключенных. После восстановления действия Конституции (1974 г.) Греция вновь присоединилась и к Конвенции, и к Совету Европы*(56).

Европейский суд по правам человека - международный суд, учрежденный этой Конвенцией (ст. 19). Его юрисдикция была существенно расширена Протоколом N 11 к Конвенции, вступившим в силу в 1998 г. Процедура рассмотрения дел была несколько упрощена Протоколом N 14, вступившим в силу в 2010 г. (после четырех лет блокирования со стороны России).

Что касается статуса Европейской конвенции в национальном праве, по существу, все сказанное выше о статусе международных соглашений относится и к Конвенции. Дополнительно следует учитывать, что некоторые конституции признают особый статус именно за международными договорами по правам человека. Так, ст. 10 Конституция Испании устанавливает, что конституционные права человека должны интерпретироваться в смысле тех международных соглашений по правам человека, в которых участвует Испания.

Примечание. Резюмируя, можно сказать, что некоторые государства (Нидерланды, Австрия) предоставляют Европейской конвенции приоритет перед своими конституциями; в значительном числе стран (Франция, Испания, Россия) она имеет более высокий статус, чем обычные законы, но меньший, чем конституция; в других (Великобритания) - статус обычного закона. Германия, исходя из буквального толкования ее Конституции, относится к третьей категории, но практика ее Конституционного суда показывает, что, возможно, правильнее будет отнести ее ко второй*(57).

Впрочем, исследования ряда правоведов показывают, что со временем позиции европейских стран о признании особого по сравнению с обычными законами статуса Конвенции сближаются. В некоторых случаях эта эволюция происходит за счет актов национального законодателя, в некоторых - местного конституционного суда, а иногда и силами обычных судов*(58).

Решения еспч

Важный вопрос - статус решений ЕСПЧ в национальном праве. Ведь именно этот Суд решает, что означают те или иные формулировки Конвенции. Заметим, что ЕСПЧ отнюдь не ограничивается буквальной интерпретацией норм Конвенции. Напротив, зачастую интерпретации Суда весьма небанальны и к тому же меняются со временем. Суд рассматривает Конвенцию как "живой документ" (living instrument), способный наполняться совершенно новым содержанием в результате ее интерпретации в свете современных условий*(59).

Разумеется, страны-участницы должны выполнять решения ЕСПЧ по делам, в которых они выступают сторонами (ст. 46 Конвенции). Прежде всего это относится к выплате определенной Судом "справедливой компенсации" пострадавшему от нарушения его прав лицу (ст. 41 Конвенции). Однако денежными выплатами дело не ограничивается. Суд также может предписывать странам-участницам внести изменения в законодательство или правоприменительную практику.

Для этого ЕСПЧ самостоятельно выработал механизм так называемых пилотных постановлений (pilot judgment), которые явным образом Конвенцией не предусмотрены. Данный механизм используется уже достаточно давно, с 2004 г., а в 2011 г. он был кодифицирован в Регламенте Суда (Правило 61). В пилотном постановлении, принимаемом обычно в случае многочисленных повторных жалоб по одному и тому же вопросу, Суд не просто устанавливает факт нарушения государством Конвенции в конкретном рассматриваемом случае, но и идентифицирует системную проблему, приводящую к нарушению, а также дает правительству страны ясные указания, как эту проблему следует разрешать. Обычно речь идет об изменении национального законодательства. Выполнение указаний Суда контролирует Комитет министров Совета Европы, и в случае неподчинения он решает вопрос о подлежащих применению мерах (теоретически, вплоть до исключения страны-нарушителя из Совета Европы)*(60).

Само признание Судом национального закона противоречащим Конвенции не означает автоматически его недействительности. Однако государство обязано внести изменения в закон под страхом применения международных санкций.

Может ли ЕСПЧ "править" подобным образом конституцию той или иной страны? Когда Суд принимает решения о соответствии или несоответствии положений национального права Конвенции, для него не имеет значения, идет ли речь об "обычном" законе или о конституции. Суду уже случалось признавать конституционные нормы противоречащими Конвенции. Так, в 2009 г. ЕСПЧ указал, что конвенциональные права двух заявителей, еврея и цыгана, нарушены положениями Конституции Боснии и Герцеговины, не позволяющими заявителям участвовать в качестве кандидатов на выборах в верхнюю палату парламента и в Президиум страны*(61). Дело в том, что в соответствии с условиями мирного договора от 1995 г. (достигнутого, кстати, с огромным трудом) эти позиции в равных долях были зарезервированы для представителей лишь трех этнических групп: боснийцев, сербов и хорватов. Впрочем, пока что Конституция Боснии и Герцеговины остается без изменений.

Что касается конкретного заявителя, то дело не всегда ограничивается выплатой ему денежной компенсации. Для восстановления справедливости во многих случаях необходимо пересмотреть ранее принятые решения национальных судов. Хотя Конвенция прямо этого не предписывает, Комитет министров рекомендовал странам-участницам предусмотреть подобную возможность, особенно в случаях, когда пострадавшая сторона продолжает подвергаться серьезным отрицательным последствиям таких судебных решений, и "справедливая компенсация" не является достаточным средством защиты, а нужен именно пересмотр дела*(62).

В настоящее время многие страны действительно предоставляют возможность пересмотра судебных решений в связи с решением ЕСПЧ в отношении уголовных дел, но лишь некоторые страны - в отношении гражданских или административных дел*(63). В частности, российское законодательство устанавливает, что дело (и уголовное, и гражданское) может быть пересмотрено "по новым обстоятельствам" в связи с решением ЕСПЧ*(64).

Но и это еще не все. Чтобы практика национальных судов не входила в конфликт с позициями ЕСПЧ, многие государства в той или иной форме явно предписывают своим судам учитывать в своей деятельности решения ЕСПЧ, в том числе и по тем делам, в которых данное государство не являлось стороной и которые, следовательно, формально не имеют для него обязательной силы. Например, в Великобритании подобное правило сформулировано непосредственно в Законе о правах человека (см. выше).

Примечание. В России обязанность судов общей юрисдикции применять Конвенцию "с учетом практики ЕСПЧ" была в 2003 г. явно сформулирована в Постановлении Пленума ВС РФ*(65).

В 2005 г. в Постановлении по делам о защите чести и достоинства Пленум ВС РФ также предписал судам "учитывать правовую позицию" ЕСПЧ*(66). В 2013 г. Пленум ВС РФ дополнительно указал, что позиции ЕСПЧ, содержащиеся в его постановлениях, принятых в отношении России, "являются обязательными для судов", а в постановлениях, касающихся других государств, "учитываются судами"*(67). Пленум также пояснил, что мнение ЕСПЧ следует учитывать и при применении российского законодательства (а не только самой Конвенции), в том числе законодательства о правах и свободах*(68).

Что касается арбитражных судов, то ВАС РФ в общем виде на эту тему не высказывался. Однако поскольку сам ВАС РФ в своих актах нередко ссылается на решения ЕСПЧ, в том числе не имевшие отношения к России, его примеру следуют и нижестоящие арбитражные суды (даже, например, в налоговых спорах)*(69).

Можно заключить, что в России, как и во многих других странах Европы, реализованы определенные правовые механизмы, позволяющие национальным судам не только применять Конвенцию как таковую, но и в полном объеме учитывать практику ЕСПЧ, включая и дела, не относящиеся к России.