Соотношение норм международного и национального права

В предыдущем разделе мы поговорили о том, в каких правопорядках и при каких условиях нормы международного права получают прямое действие в национальной правовой системе. Теперь рассмотрим другой вопрос: имеют ли они приоритет перед национальными нормами?

Примечание. Сам по себе монизм или дуализм конкретной правовой системы еще не предрешает того, какие из норм обретут приоритет в смысле внутреннего права, т.е. для национального суда.

Нидерланды

Согласно Конституции Нидерландов (Grondwet) международный договор вступает в силу для Королевства, только если он одобрен парламентом (Staten Generaal). В этом случае он автоматически получает приоритет перед национальным законом, а в определенном смысле - даже перед самой Конституцией.

Однако парламент вправе определить и случаи, когда с его стороны одобрения международного договора не требуется. Кроме того, парламент же устанавливает и саму процедуру имплементации договора в национальное право: она может подразумевать и "молчаливое одобрение". Даже если международный договор противоречит Конституции, он будет введен в национальное законодательство, если за него проголосуют две трети каждой палаты парламента (ст. 91 Конституции).

Любопытно, что согласно ст. 120 Grondwet национальные суды не вправе оценивать конституционность актов парламента и международных договоров (соответственно, конституционный суд в Нидерландах отсутствует). В то же время согласно ст. 94 Grondwet нормативные акты Нидерландов не подлежат применению, если они противоречат положениям "международных договоров, имеющих обязательную силу для всех лиц". В результате суды Нидерландов не имеют возможности, например, признать недействительным национальный закон, нарушающий установленные Конституцией страны права человека, но вполне могут признать применение того же закона недопустимым на основании того, что он нарушает Европейскую конвенцию.

Так, в 1986 г. Верховный суд Нидерландов рассматривал дело Spring*(32), где речь шла о ребенке, рожденном вне брака: хотя родители и проживали совместно, но не хотели вступать в брак. По тогдашнему законодательству Нидерландов такие родители не получали родительских прав на ребенка, а могли лишь оформить совместную опеку над ним.

Верховный суд (а не ЕСПЧ, отметим) определил, что такое положение дел противоречит Европейской конвенции (ст. 8 и 14). В результате Суд признал не подлежащими применению ряд норм Гражданского кодекса Нидерландов и дал, мягко говоря, неочевидное толкование другим его положениям, чтобы привести национальное законодательство в соответствие с Конвенцией. Можно сказать, что в этом деле Верховный суд принял на себя довольно спорную роль "позитивного законодателя" (от которой он вообще-то обычно воздерживается), фактически переписав нормы Гражданского кодекса, противоречащие, по мнению Суда, Конвенции*(33). Этот пример демонстрирует, что в Нидерландах международным договорам отдается приоритет перед национальными законами.

Великобритания

Ровно противоположные тенденции наблюдаются в Великобритании. Принятый парламентом закон имеет приоритет в отношении ранее заключенного исполнительной ветвью власти и имплементированного в национальное право международного договора, во всяком случае если именно такое намерение было явно выражено законодателем*(34). Это правило явствует из судебных прецедентов*(35).

Из сказанного следует, например, что Великобритания (по крайней мере, с ее собственной точки зрения) имеет правовую возможность при желании выйти из Европейского Союза, если ее парламент примет такое решение (и неважно, что по этому поводу говорят документы самого ЕС). Конституции как единого документа в Соединенном Королевстве нет; все акты парламента в принципе имеют равную силу (хотя, как обсуждалось выше, существует мнение, что некоторые - "конституционные" - законы, в отличие от "обычных" могут быть отменены лишь "явным" волеизъявлением парламента).

США

В США (как, видимо, и в большинстве стран мира) нормы Конституции обладают более высоким статусом, чем нормы международных договоров*(36). Последние же, заключенные президентом США с одобрения сената, по своему положению равны федеральным законам, а, значит, принятый позднее федеральный закон может изменить норму, введенную международным договором*(37). Это правило (о равной силе федерального закона и международного договора) не следует с очевидностью из текста соответствующей статьи Конституции США*(38), но было установлено Верховным судом страны еще в 1888 г.*(39), а затем подтверждено и уточнено им же в 1957 г.*(40)

"[Верховный] Суд регулярно и единообразно признавал верховенство (supremacy) Конституции по отношению к международному договору (treaty), - писал судья Верховного суда Хьюго Блэк в решении по последнему из процитированных дел. - Суд также неоднократно высказывал позицию, что акт конгресса, который обязан соответствовать Конституции, полностью равен по силе (on a full parity) с международным договором, и что, когда закон (statute), принятый позднее, противоречит договору, закон лишает договор силы (renders null) в противоречащей закону части"*(41).

На практике законодатели США обычно воздерживаются от принятия законов, явно противоречащих международным договорам США. Однако иногда такое случается, например, в налоговом законодательстве. Так, конгресс одобрил ряд законов, призванных предотвратить уклонение от налогов, однако эти законы, по-видимому, противоречат требованиям международных налоговых договоров США*(42).