Монизм и дуализм в международном праве

Сначала небольшое теоретическое отступление. Существуют две теории соотношения международного и национального права, известные как монизм и дуализм*(11). Согласно первой, монистической, теории международное и национальное право образуют единую систему. Следовательно, в том или ином государстве и его национальные законы, и заключенные им международные соглашения, а равно и императивные нормы международного права (jus cogens), обладают непосредственным действием, обязательны к применению национальными судами и могут быть использованы гражданами в судебных спорах. При этом сохраняется потенциальная возможность конфликта между нормами международного и национального права, который может разрешиться в пользу первого либо второго, но в любом случае в рамках единой правовой системы.

Дуалистическая же теория обособляет национальное и международное право: хотя она и не отрицает их взаимодействия, но признает, что каждое из них обладает верховенством в собственной среде. С этой точки зрения международное соглашение не имеет права на непосредственное действие внутри страны и применяется национальными судами лишь тогда, когда оно инкорпорировано в национальное законодательство соответствующим национальным правовым актом (так называемая трансформация международной нормы права в национальную). А поскольку национальный суд применяет, по сути, лишь национальное право, то и конфликта двух видов норм не возникает. Если положение национального закона противоречит международному соглашению, то это нарушает международные обязательства государства (и может повлечь соответствующие международные санкции), но не препятствует применению данного закона национальным судом.

В реальности большинство стран мира занимают в некотором смысле промежуточную позицию, признавая непосредственное действие международных норм лишь при определенных условиях, зафиксированных национальным правом. Степень "монистичности" или "дуалистичности" разных стран неодинакова, поэтому, несмотря на удобство подобных дефиниций с методологической точки зрения, попытки провести четкие границы между монистичными и дуалистичными государствами сталкиваются с серьезными затруднениями и результат, по существу, зависит от воззрений конкретного исследователя.

Нидерланды, Франция, Япония обычно считаются монистичными государствами. Зарубежные ученые чаще всего относят к этой категории и Россию, поскольку в Конституции РФ прямо указано, что международные соглашения являются частью правовой системы страны. Великобританию, ряд стран Британского Содружества, а также Израиль, как правило, относят к дуалистичным системам. А вот США, Австрию, Германию некоторые исследователи причисляют к дуалистичным системам, а некоторые - к монистичным*(12). Отметим, что Конституционный суд Германии в упоминаемом далее деле Гёргюлю недвусмысленно охарактеризовал правовую систему Германии как дуалистическую.

Примечание. Рассмотрим на примерах три основных подхода к введению международных норм в национальное право.

Нидерланды

Это государство некоторые исследователи характеризуют как "самую монистичную страну в мире"*(13). Автоматическая применимость международных договоров во внутреннем правовом порядке была установлена еще в 1919 г. Верховным Судом Нидерландов (Hoge Raad der Nederlanden)*(14). Соответственно, международные соглашения там имеют прямое действие (во всяком случае, когда их нормы могут быть истолкованы как создающие права и обязанности не только для государств, но и для физических или юридических лиц).