
Экзамен зачет учебный год 2023 / 1Сборник_Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы
.pdfАзербайджанская Республика |
51 |
схожим вопросам Европейского Суда по правам человека. С этой целью сотрудниками Конституционного Суда проводится анализ практики Евро пейского Суда: судьям представляются справки о позиции Страсбургского Суда относительно толкования конкретных статей Конвенции.
Европейский Суд по правам человека стал для Азербайджана уни кальным наднациональным органом правосудия, ознаменовав собой ка чественно новый этап развития правовой системы Республики и ее ин теграции в общеевропейское правовое поле. Как и для многих стран, для Азербайджана как для члена Совета Европы решения Европейского Су да пользуются большим авторитетом и служат руководством для государ ственных органов. Они приобрели характер особого источника права и с каждым годом все глубже влияют на развитие национальной правовой системы.
Используя практику Страсбургского суда, мы выражаем свое ува жение к его авторитету и признаем его прецеденты. А это означает, что решения Европейского Суда по правам человека являются ориентиром, позволяющим предотвращать судебные ошибки. Поэтому нашим судам в своей деятельности следует учитывать прецедентную практику Европей ского Суда.
Нет никакого сомнения, что идеи и ценности, закрепленные в евро пейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нашед шие свое развитие в решениях Европейского Суда по правам человека, будут влиять на уровень и эффективность защиты прав человека в Азер байджане.
Рената Уитц
Доцент отделения юридических исследований Центрально-Европейского Университета, Будапешт
Привлечение судов к суду:
история соблюдения Венгрией стандартов Европейского Суда по правам человека
В классических трактовках юридических механизмов защиты личных прав суды и конституционные суды рассматриваются как защитники конкрет ных прав человека. В соответствии со стандартным подходом независи мые суды, обеспечивающие соблюдение конституционных прав и/или осуществляющие конституционный надзор, являются главными защитни ками прав частных лиц от нарушений, чинимых политическими ветвями власти (то есть законодательными и исполнительными органами). В зави симости от конституционного порядка, действующего в той или иной стра не, обычные и конституционные суды могут быть наделены особыми обя занностями по защите прав. В то время как конституционные суды обычно наделяются главным образом обязанностью конституционного надзора за юридическими нормами и их применением судами, обязанность обеспечи вать выполнение норм, предусматривающих реализацию конституцион ных прав по конкретным делам, продолжает лежать на судах общей юрис дикции, действующих под контролем верховного суда.
Принципы разделения властей и сдержек и противовесов не позво ляют политическим ветвям власти вмешиваться в судопроизводство, что гарантирует независимость и беспристрастность судов. В любом случае обычные и конституционные суды должны сдерживать действия полити ческих ветвей власти во имя защиты личных прав. Даже тогда, когда кон ституционный надзор осуществляют конституционные суды, не являю щиеся частью судебной системы, когда членами конституционных судов становятся политические назначенцы, занимающие свои должности в те чение определенного срока, сама легитимность права конституционного надзора устанавливается и оправдывается на том основании, что консти туционный надзор предоставляет защиту правам разрозненных и изоли

Венгерская Республика |
53 |
рованных меньшинств, которые недостаточно представлены в процессах принятия политических решений .
Воснове механизма защиты прав человека, которым под эгидой Со вета Европы управляет Европейский Суд по правам человека, лежит пра вовая и институциональная система, позволяющая жертвам предпола гаемых нарушений привлечь совершившие эти нарушения государства к суду. Со временем стало очевидно, что нарушения прав человека, ставшие предметом рассмотрения Европейского Суда, возникают не только вслед ствие действий законодательной или исполнительной ветвей власти госу дарств – членов Европейского Союза. Любопытным представляется то, что национальные суды применяют нормы национального законодатель ства, сами по себе вполне приемлемые, таким образом, который, по мне нию Европейского Суда, нарушает права, предусмотренные Конвенцией
озащите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). На пер вый взгляд, то, что Европейский Суд находит случаи нарушения нацио нальными судами таких прав, не должно особенно беспокоить наблюда теля, интересующегося полномочиями и положением конституционных судов в национальных системах защиты прав человека в государствах – членах Совета Европы. В конце концов, в тех случаях, когда Европейский Суд подтверждает нарушение Конвенции, возмещение причиненного на циональными судами вреда в ходе новой процедуры в соответствии с ука заниями Европейского Суда становится обязанностью обычных (а не кон ституционных) судов. Так обстоит дело даже в тех государствах – членах Европейского Союза, конституционные суды которых перманентно обра щаются к практике Европейского Суда при толковании национальной конституции.
Венгрия вступила в Совет Европы и присоединилась к страсбургскому механизму в 1992 году, в одном ряду с другими новичками из числа пост коммунистических стран. Вступление в Совет Европы в основном рас сматривалось как показатель серьезных намерений Венгрии осуществить построение конституционализма. Кроме того, членство в Совете Европы было одним из непременных условий присоединения Венгрии к НАТО и приема страны в Европейский Союз. Вступление в Совет Европы и при соединение к его страсбургскому механизму свидетельствовали об обяза тельстве Венгрии защищать права человека, конституционализм и верхо венство права.
Впроцессе конституционного перехода Конституционный суд Венгрии заслужил должную репутацию. Когда наблюдатели говорят о достижениях Венгрии в строительстве конституционализма и в защите прав человека,
Классическое описание этого обоснования, сделанное на базе теории «предста вительство–усиление», см.: Ely J. H. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review. Cambridge, Mass., 1980.

54 |
Практика национальных конституционных судов |
они воздают щедрые хвалы Конституционному суду Венгрии за соблюде ние международных стандартов в области прав человека. Хорошо изве стно, что под руководством Ласло Шольома, который был председателем Конституционного суда в первые годы его существования, Суд в страте гическом плане вполне осознанно включился в осуществление проекта строительства судебной практики . Эта работа повлекла за собой опре деление пределов толкования Конституции. В ходе данного процесса Кон ституционный суд Венгрии весьма охотно шел на заимствования из зару бежной практики. Нередко ссылки делались на отчеты о решениях, при нятых Европейским Судом. Важно с самого начала отметить, что в своих решениях Конституционный суд опирался на наиболее показательные примеры из страсбургской судебной практики, и не только по делам, в ко торых Венгрию сочли виновной в нарушении Конвенции. Судьи Консти туционного суда черпали вдохновение из богатой практики Европейского Суда с учетом применимости имеющихся материалов к рассматриваемым делам. Такое использование примеров из иностранной и международной практики способствовало утверждению авторитета Конституционного су да как в самой Венгрии, так и за ее пределами. Подобная институциональ ная легитимность Конституционного суда сослужила ему хорошую службу
втех случаях, когда он, отстаивая конституционные права, вступал в про тивоборство с действовавшим правительством.
Хотя Конституционный суд Венгрии заслужил хорошую репутацию в защите прав человека, Европейский Суд свыше 50 раз признавал Венг рию виновной в нарушении Конвенции. В большей части таких решений установлено, что венгерские суды не смогли вынести решение в разумные сроки, установленные статьей 6 Конвенции. Эти нарушения имели место
всамых разных сферах судебной системы Венгрии, в том числе при рас смотрении уголовных и гражданских дел, трудовых и семейных споров, споров по завещаниям и споров, связанных с выполнением обязательств. В ряде иных случаев Европейский Суд установил, что венгерские суды в нарушение пункта 3 статьи 5 отказались освободить из предварительного заключения лиц, в отношении которых велось уголовное расследование. Таких случаев было намного меньше, но они также указывают на то, что венгерские уголовные суды в своей повседневной деятельности система тически нарушают Конвенцию.
На первый взгляд, история венгерского правосудия выглядит не так уж плохо. В конце концов, большая часть выявленных нарушений касает ся двух основных вопросов – задержек судопроизводства и вынесения обычными судами неоправданных решений о предварительном заклю
См.: Sóyom L. The Role of Constitutional Courts in the Transition to Democracy: With Special Reference to Hungary // International Sociology. Vol. 18. 2003. No. 1. P. 133–161.
Венгерская Республика |
55 |
чении. Но при этом несколько большее беспокойство вызывает то, что в большинстве случаев нарушения предусмотренных Конвенцией прав бы ли допущены не политическими ветвями власти, а обычными судами, за частую применявшими юридические нормы, которые, как казалось, пол ностью соответствовали разработанным в практике Европейского Суда стандартам защиты прав человека.
Поэтому не будет преувеличением отметить, что в подавляющем боль шинстве случаев, когда Венгрия была признана виновной в нарушении Конвенции, истцы привлекали венгерские суды к Европейскому Суду. Для всех этих случаев также характерно то, что, несмотря на характер реше ния Европейского Суда, венгерское правительство так и не достигло дру жественного урегулирования спора. Чаще всего государству просто пред писывалось выплатить справедливую компенсацию потерпевшему, чьи конвенционные права были нарушены венгерскими судами. Это, конечно, не означает, что действующие в настоящее время венгерские правовые нормы полностью соответствуют Конвенции в ее толковании Европей ским Судом. Ситуация такова, что в большинстве дел против Венгрии Ев ропейский Суд был не удовлетворен тем, как суды применяют правовые нормы, вполне приемлемые сами по себе.
Далее я постараюсь объяснить, как решения Европейского Суда, в ко торых была установлена виновность Венгрии в нарушении предусмотрен ных Конвенцией прав, а также попытки обеспечить соблюдение стандар тов Европейского Суда повлияли на роль венгерского Конституционного суда и его институциональные позиции. Данное исследование выйдет за рамки обсуждения вопроса о том, были ли надлежащим образом испол нены конкретные решения Европейского Суда, в которых Суд признал Венгрию виновной. Основной целью этой статьи не является описание уже получивших известность решений венгерского Конституционного су да, при вынесении которых судьи опирались на судебную практику Страс бурга. При таком подходе в центре внимания оказался бы Конституцион ный суд Венгрии. Однако столь суженный подход не позволил бы долж ным образом рассмотреть роль других субъектов (политических ветвей власти, обычных судов, Конституционного суда и лиц, требующих защиты своих прав), вклад которых имеет исключительно важное значение для приведения национальной правовой системы в соответствие со страсбург скими стандартами.
Сосредоточивая внимание на роли Конституционного суда, я придаю имплементации решений Страсбургского суда и их соблюдению более широкий смысл и делают акцент на конституционных процессах, направ ленных на достижение совместимости национальных правовых норм с разработанными в практике Европейского Суда стандартами защиты прав человека. При этом не имеет значения, какое из государств-участников было ответчиком в том или ином конкретном случае, для которого Евро

56 |
Практика национальных конституционных судов |
пейским Судом был установлен стандарт. Такой подход соответствует под ходам, принятым в современной литературе по данной проблематике .
Анализируя имплементацию страсбургской судебной практики или же соблюдение установленных Европейским Судом стандартов в более ши роком смысле, я попытаюсь установить, как действуют учрежденные Кон ституцией Венгрии различные институты и процедуры в тех случаях, когда необходимо развивать или совершенствовать правовые нормы, касаю щиеся прав человека и очень часто налагающие на эти права ограничения. Такое исследование не ограничивается выяснением вопросов о том, вы полняет ли Венгрия решения, вынесенные против нее в Страсбурге, и о том, как толкует Конституционный суд Венгрии решения Европейского Суда в своей собственной практике. Скорее, эта статья посвящена пони манию роли Конституционного суда Венгрии в осуществлении в рамках венгерской правовой системы защиты подтвержденных в Страсбурге прав в свете установленных Европейским Судом нарушений этих прав.
Исследование соблюдения страсбургских стандартов служит отлич ным приемом диагностики, дающим точный анализ институциональных возможностей, которыми обладают при ныне действующей Конституции Конституционный суд и другие государственные учреждения Венгрии. Та кое глубокое понимание сути сильных и слабых сторон действий прави тельства полезно не только для правозащитников, но и для всех наблю дателей, интересующихся тем, какие факторы в условиях сравнительно молодой демократии оказывают воздействие на механизмы принятия ре шений, связанных с соблюдением и применением правовых стандартов, когда на смену явному давлению в столь знакомой по стадии вступления в Европейский Союз форме «все или ничего» приходят более мягкие фор мы побуждения к «обычному членству».
Несмотря на известное отвращение национальных политиков к этому подходу, он получил распространение в научной литературе. См., например: Engering C.,
Liborang N. Judgments of the European Court of Human Rights against the Netherlands and their Effects: An Overview 1960–1997 // The Execution of the Strasbourg and Geneva Human Rights Decisions in the National Legal Order / Ed. by T. Barkhuysen, M. van Emmerik, P. Hein van Kempen. The Hague; Boston; London: Martinus Nijhoff Publishers, 1999. P. 29 (в этой работе говорится о том, что госу дарства, ратифицирующие Конвенцию, принимают на себя два обязательства: во-первых, эти государства должны гарантировать совместимость своих право вых систем с Конвенцией, во-вторых, они обязаны устранять любые нарушения прав, защищенных Конвенцией); Zwaak L. The Implementation of the Decisions of the Supervisory Organs under the European Convention on Human Rights // Ibid. P. 77.
Венгерская Республика |
57 |
Роль Конституционного суда Венгрии во внедрении установленных Европейским Судом стандартов защиты прав человека
Заявители, обращающиеся в венгерские суды в надежде добиться осуще ствления своих конституционных прав или прав человека, все чаще ссы лаются на Конвенцию и на практику Европейского Суда. Перед обычными судами они утверждают, что применяемое в соответствующем случае кон кретное истолкование правовой нормы нарушает Конвенцию. Известно, что обычные суды, как правило, игнорируют подобные заявления и без особого шума применяют положения венгерского национального законо дательства. Хотя в последние годы Верховный суд стал чаще ссылаться на Конвенцию и практику Европейского Суда, нынешнее положение дел все еще далеко от совершенства.
Как уже было сказано, Конституционный суд Венгрии при рассмотре нии дел, касающихся конституционных прав, стремится соответствовать практике Европейского Суда. Заметим, что рассмотрение конституцион ными судьями подобных дел связано с применением венгерской Конститу ции, и в таких случаях Конституционный суд Венгрии применяет положе ния венгерской Конституции, а не положения Конвенции. Бывают случаи, когда, аргументируя свою позицию, формулируемую в соответствии с Конституцией, Конституционный суд ссылается на решения Европейско го Суда. Важно отметить, что ссылки на страсбургскую практику могут делать как обращающиеся в Конституционный суд заявители, так и сам Суд ex off icio . Обычно Конституционный суд обобщает соответствующую практику Европейского Суда в первом разделе мотивировочной части своего постановления, где излагаются различные конституционные прин ципы, применимые к данному делу.
Важно также отметить, что поначалу Конституционный суд Венгрии играет незначительную роль в обеспечении выполнения решений Евро пейского Суда в узком, техническом смысле слова. Если в соответствии с решением Европейского Суда необходимо предпринять судебные дейст вия по делу, в котором было установлено допущенное Венгрией наруше ние Конвенции, то эта обязанность ложится на обычные суды, которые и совершают дальнейшие действия под контролем Верховного суда. Но Конституционный суд – это отнюдь не часть системы обычных судов и не апелляционный суд. В случаях, связанных с правами конкретных лиц, Конституционный суд ничего не может сделать в плане обеспечения ис полнения решений, вынесенных Европейским Судом.
Более того, Конституционный суд играет весьма ограниченную роль в обеспечении соблюдения стандартов страсбургской судебной практики в конкретных случаях, касающихся прав отдельных лиц. Закон о Конститу ционном суде предусматривает возможность конкретного надзора либо в

58 |
Практика национальных конституционных судов |
случае судебного запроса , либо в случае подачи определенным лицом конституционной жалобы . В таких случаях Конституционный суд может предписать конкретные средства судебной защиты, применимые к данно му делу . На практике к этим каналам обращения в Суд прибегают очень редко, и отчасти потому, что сам Конституционный суд удерживает заяви телей от использования указанных каналов . В тех немногих случаях, ко гда обращения были успешными и Конституционный суд предписал опре деленные средства судебной защиты, ему приходилось опираться на со трудничество с обычными судами в плане дальнейших действий по данно му делу (например, повторного слушания дела в суде первой инстанции) .
Неспособность руководимой Верховным судом венгерской судебной системы учитывать решения Конституционного суда и задержки реакции судебной системы на эти решения стали предметом внимания Европей ского Суда в деле Тимар против Венгрии . При рассмотрении данного дела Европейский Суд вполне определенно указал на то, что пункт 1 статьи 6 налагает на государства-участники обязанность организовать всю свою судебную систему таким образом, чтобы суды могли выносить решения в разумные сроки10. Тем временем венгерскому парламенту удалось при нять законодательные положения, недвусмысленно позволившие Вер ховному суду предпринимать действия на основании конкретных надзор ных решений Конституционного суда. Важно указать, что в данном случае законодательные меры, принятые парламентом, были вызваны не только предстоящим рассмотрением указанного дела Европейским Судом, но и тем, что Конституционный суд неоднократно указывал на несоблюдение Конституции в этом отношении11.
Статья 28 венгерского Закона 198 9 года № 32 о Конституционном суде.
Там же. Статьи 1 (d) и 48 .
Там же. Статья 43 (3, 4).
Подробнее об этом см.: Uitz R. Individual Claims in the Jurisprudence of the Hungarian Constitutional Court // The Constitution Found? The First Nine Years of the Hungarian Constitutional Review on Fundament Rights / Ed. by G. Halmai. Budapest: Indok, 2000. P. 186–211.
Регулирующий эту процедуру закон был принят парламентом в 1999 году. См. далее.
Application 36186/97, Timar v. Hungary, Judgment of 25 February 2003. [2003] ECHR 104.
10Ibid. Para. 40.
11Закон 1999 года № 45; решение 57/1991 (XI.8 ) AB и решение 23/1998 (VI.9) AB. Этими решениями установлено, что Конституционный суд Венгрии совер шил неконституционное упущение в отношении регулирования средств право вой защиты, которые следовало предоставить заявителям, доказавшим обосно ванность своих обращений в ходе конкретных конституционных дел.

Венгерская Республика |
59 |
Помимо того что Конституционный суд без энтузиазма относится к обращениям частных лиц, следует отметить, что при существующем в Венгрии правовом регулировании подача конституционных жалоб имеет ограниченную полезность. В отличие от Германии12 в Венгрии отдельные граждане могут в настоящее время подавать конституционные жалобы лишь в случае применения неконституционной нормы. Конституционность конкретного судебного толкования правовых норм, которые сами по себе соответствуют Конституции, не может быть оспорена в Конституционном суде. Если закон конституционен, его неконституционное применение обычными судами не может выноситься на рассмотрение Конституцион ного суда.
Применительно к практике Европейского Суда это означает, что Кон ституционный суд может аннулировать правовые нормы, которые нару шают Конституцию Венгрии. Обращаясь в таких случаях к венгерской Конституции, Конституционный суд Венгрии тем самым в обычном поряд ке обращается и к практике Европейского Суда. Тем не менее Конститу ционный суд Венгрии не имеет права аннулировать судебное толкование правовых норм, которые сами по себе вполне конституционны, даже если их толкование судами нарушает венгерскую Конституцию, интерпретиру емую в свете позиций Европейского Суда. Хотя совсем недавно Консти туционный суд счел неконституционным постановление пленума Верхов ного суда о единообразном применении законодательства, это решение все-таки не дает Конституционному суду право выносить решения о кон ституционности судебного толкования подлежащих применению в отдель ных делах юридических норм, которые сами по себе являются конститу ционными (или соответствующими Конвенции)13.
Действительно, в дополнение к вышеупомянутым возможностям любой человек может обратиться в Конституционный суд Венгрии с заяв лением, касающимся конституционности правовых норм14. В таких за явлениях заявители имеют полное право ссылаться на иностранную и международную судебную практику. Впрочем, подобные заявления ведут к составлению общих обзоров, а подавшим их лицам не предоставляются средства судебной защиты или иные блага (actio po pularis). Такие обзо ры нельзя использовать и для оспаривания толкования правовых норм в обычных судах.
Проблематичность отношений между обычными судами и Конституци онным судом проявляется в случаях, когда нарушение прав является след ствием не правовой нормы, а ее применения судом. Это вопрос не только академической точности. Он имеет серьезные практические последствия.
12См. статью 93 (1) (4а) Основного закона Германии.
13Решение 42/2005 (XI.14) AB.
14Там же.

60 |
Практика национальных конституционных судов |
Отсутствие внутреннего контроля над деятельностью обычных судов ярче всего проявляется в случаях, когда Венгрию признавали виновной в на рушении пункта 3 статьи 5 Конвенции, касающегося практики продления досудебного содержания под стражей. Цель пункта 3 статьи 5 состоит в том, чтобы «ограничить содержание под стражей теми случаями, когда такое содержание является строго необходимым в интересах общества, и дать содержащимся под стражей гарантии от произвола… Не только на чальный арест, но и продолжение содержания под стражей необходимо должным образом обосновать. Независимо от выдвинутых причин про должительность содержания под стражей не должна также превышать разумных сроков»15. Европейский Суд придерживается мнения, что тя жесть преступления сама по себе не является достаточной причиной для содержания под стражей до суда (см. дело Мюллер против Франции)16.
До сих пор Европейский Суд не представил исчерпывающего перечня причин, оправдывающих досудебное содержание под стражей. Однако в решениях Европейского Суда даны оценки наиболее часто приводимых обоснований содержания под стражей до суда, таких, например, как угро за сговора и угроза бегства обвиняемого. В отношении угрозы сговора Европейский Суд придерживается мнения, что чем продолжительнее срок содержания под стражей и чем дальше продвинулось расследование дела, тем меньше вероятность того, что вмешательство в ход отправления пра восудия может считаться веской причиной для продления содержания под стражей до суда (дело Клоот против Бельгии)17. Хотя угроза бегства – приемлемое оправдание содержания подозреваемого под стражей до суда, однако «суровость возможного приговора не составляет особого основа ния для отказа в освобождении под поручительство и сама по себе не мо жет оправдывать досудебное содержание под арестом из-за опасности бегства подозреваемого» (дело Летелье против Франции, а также дело Ноймайстер против Австрии)18.
15Ovey C., White R. C. A. Jacobs and White’s European Convention of Human Rights. 3rd ed. Oxford, 2002. P. 113.
16Application 21802/93, Id. Muller v. France, Judgment of 17 March 1997. [1997] ECHR 11.
17Harris D. J., O’Boyle M., Warbrick C. Law of the European Convention on Human Rights. London: Butterworths, 1995. P. 140. См. также: Ovey C., White R. C. A. Op. cit. P. 113–114; Application 12718/87, Clooth v. Belgium, Judgment of 5 March 1998. [1998] ECHR 15.
18Harris D. J., O’Boyle M., Warbrick C. Op. cit. P. 139. См. также: Application 12369/86, Lettelier v. France, Judgment of 26 June 1991. [1991] ECHR 35; Application 1936/63, Neumeister v. Austria, Judgment of 27 June 1968, [1968] ECHR 1.