Экзамен зачет учебный год 2023 / 1Сборник_Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы

нение в политические партии, включающее право создания политической партии и право участия в ее деятельности, является неотъемлемой частью права каждого на объединение, а свобода деятельности политических партий как общественных объединений гарантируется. Возможность для граждан свободно объединиться в политическую партию, образовать пар­ тию как юридическое лицо с тем, чтобы действовать коллективно в обла­ сти реализации и защиты своих политических интересов, – одна из необ­ ходимых и наиболее важных составляющих права на объединение, без чего данное право лишалось бы смысла46.

В ряде случаев Конституционный Суд РФ апеллирует к практике Ев­ ропейского Суда по правам человека в целях определения надлежащего

порядка разрешения коллизий конституционных ценностей, вопло­ щенных в конституционных правах, свободах и иных конституционных ин­ ститутах.

Так, при выработке Постановления Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 года № 15-П по делу о проверке конституционности от­ дельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях изби­ рательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С. А. Бунтмана, К. А. Катаняна и К. С. Рожкова47, ключевым вопросом которого являлось соотношение свободы слова и права на свободные выборы, активно было использовано решение Ев­ ропейского Суда по правам человека от 19 февраля 1998 года по делу Боуман против Соединенного Королевства48. В данном решении, которое было вынесено по схожей проблеме, Европейский Суд отметил, в частно­ сти, следующее. Свободные выборы и свобода слова, в особенности сво­ бода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы, оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга; по этой при­ чине особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам; тем не ме­ нее при некоторых обстоятельствах эти два права могут вступить в конф­

46См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 дека­ бря 2004 года № 18-­П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях»; Постановление Конституци­ онного Суда РФ от 1 февраля 2005 года № 1-П по делу о проверке конституци­ онности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Фе­ дерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественнополитической организации «Балтийская республиканская партия» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 51. Ст. 5260.

47См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 44. Ст. 4358 .

48Application 24839/94, Bowman v. the United Kingdom, Judgment of 19 February 1998.

ликт, и тогда может быть сочтено необходимым, чтобы до или во время проведения выборов были установлены определенные ограничения сво­ боды слова, которые в обычных условиях были бы неприемлемы; их цель – обеспечить свободное выражение мнений народа при избрании законодательной власти.

ВОпределении от 27 мая 2004 года № 18 6-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заровнятных Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 297 и 298 Уголовного ко­ декса Российской Федерации49, предусматривающими такие составы пре­ ступлений, как «неуважение к суду» и «клевета в отношении судьи», Кон­ ституционный Суд указал на то, что «клевета» и «оскорбление» имеют самостоятельный состав преступлений. Однако реализация прав граждан, гарантированных статьей 10 Конвенции, сопряжена также с обязатель­ ствами и ответственностью. Это в свою очередь предполагает сохранение баланса между правом распространять информацию о функционировании системы судебной власти и императивами качественного отправления правосудия (решение Европейского Суда по правам человека от 20 апре­ ля 2004 года по делу Амихалакиоае против Молдовы50).

Обращения Конституционного Суда РФ к решениям Европейского Суда по правам человека были связаны и с установлением допусти-

мых пределов ограничения конституционных прав.

ВПостановлении Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 года № 16-П по делу о проверке конституционности абзацев третьего и чет­ вертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» отмечается: в связи с жалобами религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярослав­ ле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления»51 указывается следующее. Поскольку в демократических странах сущест­ вует религиозный плюрализм, то, как следует из статей 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ и положений статьи 18 (п. 2 и 3) Международного пакта

огражданских и политических правах, а также статьи 9 (п. 2) Конвенции

озащите прав человека и основных свобод, подобного рода ограничения могут быть предусмотрены законом в следующем случае. Прежде всего, если это необходимо в интересах общественного спокойствия, охраны об­ щественного порядка, здоровья и нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Государство вправе предусмотреть определенные пре­ грады, с тем, чтобы не предоставлять статус религиозной организации ав­ томатически, не допускать легализации сект, нарушающих права человека и совершающих незаконные и преступные деяния. Воспрепятствовать

49См.: Архив Конституционного Суда РФ. 2004.

50Application 60115/00, Amihalachioaie v. Moldova, Judgment of 20 April 2004.

51См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 51. Ст. 6363.

миссионерской деятельности (в том числе в связи с проблемой прозели­ тизма), если она ущемляет свободу мысли, совести и религии и иные кон­ ституционные права и свободы. Сопровождается предложением матери­ альных или социальных выгод с целью вербовки новых членов в церковь, неправомерным воздействием на людей, находящихся в нужде или в бед­ ственном положении, психологическим давлением или угрозой примене­ ния насилия и т. п. На это, в частности, обращается внимание в решении Европейского парламента от 12 февраля 1996 года «О сектах в Европе» и в рекомендации Совета Европы № 1178 (1992) «О сектах и новых ре­ лигиозных движениях», а также в решениях Европейского Суда по пра­ вам человека от 25 мая 1993 года (Series A, no. 260-A)52 и от 26 сентября 1996 года (Reports of Judgments and Decisions, 1996-IV)53, разъяснивших характер и масштаб обязательств государства, вытекающих из статьи 9 названной Конвенции.

Зачастую решения Европейского Суда по правам человека интегрируются Конституционным Судом РФ в осуществляемое им конституционное истолкование оспариваемых законоположений.

Так, в Определении от 12 апреля 2005 года № 113-О по жалобе граж­ данина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституцион­ ных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях54 Конституционный Суд РФ дал кон­ ституционное истолкование оспариваемым положениям КоАП Россий­ ской Федерации. Оно основывалось, в частности, на решении Европей­ ского Суда по правам человека от 15 ноября 2001 года по делу Вернер против Польши55, касающемся процессуального равноправия, и решении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу Ря­ бых против Российской Федерации56 по вопросу принципа правовой опре­ деленности в приложении к процессуальным отношениям. Согласно дан­ ному истолкованию, указанные положения предполагают обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурора, предоставить возможность ознакомле­ ния с протестом и представить свои возражения на него.

52Application 14307/88, Kokkinakis v. Greece, Judgment of 25 May 1993.

53Application 18978/91, Miailhe v. France, Judgment of 26 September 1996; Application 18748/91, Manoussakis and Others v. Greece, Judgment of 26 September 1996; Application 24295/94, Zappia v. Italy, Judgment of 26 September 1996; Application 15797/89, Di Pede v. Italy, Judgment of 26 September 1996.

54См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 22. Ст. 2195.

55Application 26760/95, Werner v. Poland, Judgment of 15 November 2001.

56Application 52854/99, Ryabikh v. Russia, Judgment of 24 July 2003.

В Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолида­ ции размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций,

всвязи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запро­ сом Октябрьского районного суда города Пензы57, Конституционный Суд РФ зафиксировал следующее. Он признал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, указал, что по своему конституционноправовому смыслу, они предполагают эффективный судебный контроль процесса консолидации акций. При этом Конституционный Суд РФ исхо­ дил, в частности, из решения Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто-Холдинг» против Украины58. В нем отмечалось, что в силу статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства члены Совета Европы обеспечивают каж­ дому находящемуся под их юрисдикцией права и свободы, определенные

вразделе I Конвенции. Данное обязательство гарантии эффективного со­ блюдения прав, закрепленное в указанном положении, может влечь за со­ бой позитивные обязательства для государства. Применительно к праву на уважение своей собственности, гарантируемому статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, эти позитивные обязанности могут предполагать при­ нятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать су­ дебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые га­ рантии судебного разбирательства и которая при этом позволит нацио­ нальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

3.4.Что касается решений Конституционного Суда РФ, связанных с толкованием Конституции РФ, то лишь в одном Постановлении о толковании Конституции Российской Федерации Конституционный Суд РФ обратился к нормам Конвенции. В Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации59 Конституционным Су­ дом РФ была сформулирована следующая правовая позиция. «Указан­ ные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (по осу­ ществлению конституционного нормоконтроля) закреплены специально Конституцией. Поэтому осуществлять нормоконтроль призвано именно конституционное судопроизводство. Осуществление другими судами ана­ логичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких форм исключается. Это вытекает также из общего принципа правосудия,

57См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 9. Ст. 8 30.

58Application 48553/99, «Sovtransavto Holding» v. Ukraine, 25 July 2002.

59См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 . № 25. Ст. 3004.

ния конвенционных положений, формулируемого Европейским Судом по правам человека, для констититуционно-судебной практики в Российской Федерации предполагает следующее. Национальные органы конституци­ онного правосудия должны корректно использовать соответствующие правовые позиции Европейского Суда, с учетом всего комплекса юридиче­ ски значимых обстоятельств, для разрешения конкретного конституцион­ но-правового спора, а не только лишь на основе фактического сходства «фабул» конвенционных и конституционных дел. Вместе с тем анализ практики Конституционного Суда РФ, связанной с использованием ре­ шений Европейского Суда, свидетельствует о следующем. Между нацио­ нальным конституционно-судебным и европейским конвенционным кон­ трольными механизмами в ряде случаев отсутствует должный уровень синхронизации. Так, например, Конституционный Суд РФ в Постановле­ нии от 14 ноября 2005 года признал, что положения пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 29 (части 1 и 4) и 55 (часть 3). Речь идет о норме как предполагающей запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против всех канди­ датов, гражданами лично за счет собственных денежных средств. Как сле­ дует из мотивировочной части Постановления, принимая такое решение, Конституционный Суд РФ исходил из того, что право на предвыборную агитацию против всех кандидатов является элементом нормативного со­ держания права на свободу слова. При этом Суд сослался на решение Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 1998 года по делу Боуман против Соединенного Королевства61.

Однако анализ данного решения Европейского Суда по правам чело­ века показывает, что Европейский Суд полагает необходимым различать: а) деятельность по информированию избирателей, поддерживающую сво­ бодную политическую дискуссию в предвыборный период и способствую­ щую формированию у избирателей адекватных представлений о позициях кандидатов, и б) информационное воздействие на избирателей со стороны кандидатов, имеющих целью замещение выборных должностей, что уже относится к предвыборной агитации. А потому – и такая позиция сфор­ мулирована в трех особых мнениях судей Конституционного Суда РФ по рассматриваемому делу62 – названное решение Европейского Суда «не

61Application 24839/94, Bowman v. the United Kingdom, Judgment of 19 February 1998.

62См.: Особые мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации Н. С. Бондаря, С. П. Маврина и Л. О. Красавчиковой по делу о проверке консти­

Ян Мазак

Председатель Конституционного суда Словацкой Республики

Применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного суда Словацкой Республики

Краткое замечание о значении европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Принятие Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) государствами – членами Совета Европы является свиде­ тельством того, что эти страны гарантируют невмешательство своих ор­ ганов публичной власти в автономную сферу индивидуальной свободы на всех уровнях. При этом Высокие Договаривающиеся Стороны сохраняют свои полномочия как суверенные государства. Так, они устанавливают базовые принципы, наилучшим образом гарантирующие автономию на­ циональных сообществ. Однако есть одно исключение: основные права и свободы человека, гарантированные Конвенцией, не могут быть наруше­ ны ни в одном из этих сообществ.

Перечень прав человека, который предусматривается Конвенцией, не является исчерпывающим. В Конвенции лишь говорится о «минимальных стандартах» защиты, «ниже» которых государства не могут опуститься. Высокие Договаривающиеся Стороны имеют право и, возможно, даже должны предусмотреть в национальном законодательстве более «высо­ кие» стандарты защиты индивида. Уникальность каждого государства и отличие одного от другого определяется именно тем, какие в них сущест­ вуют стандарты прав человека.

Таким образом, принятие Конвенции и обязательство соблюдать этот исключительный и универсальный нормативный акт об основных правах и свободах индивида, безусловно, является ярчайшим выражением поли­ тической культуры государства, которая объединяет его с другими госу­ дарствами и сообществами. Обеспечение защиты прав человека в той или иной стране происходит намного эффективнее, если это сопровождается поддержкой транснациональных механизмов.

Механизмы реализации норм Конвенции

1. Прежде всего позвольте мне описать систему правового «монизма», которой придерживается Словакия в области признания, применения и исполнения норм международного права. Концепция правового монизма основана прежде всего на традиционных постулатах конституционного права, но дополняется также рядом особых конституционно-правовых принципов. Обязательные нормы международного права в такой системе действуют непосредственно на всей территории Словацкой Республики. Они должны учитываться не только законодательным органом – Нацио­ нальным Советом Республики, но и органами власти всех уровней, осо­ бенно Конституционным судом и судами общей юрисдикции.

Общая обязанность Конституционного суда и судов общей юрисдик­ ции состоит в том, чтобы соблюдать и исполнять нормы Конвенции, что следует из абзаца 5 статьи 7 Конституции. В ней говорится, что междуна­ родные договоры о правах человека и основных свободах, относительно которых не требуется дополнительного регулирования законом, а также международные договоры, прямо устанавливающие права или обязанно­ сти физических и юридических лиц, если они ратифицированы и обнаро­ дованы в порядке, установленном законом, имеют приоритет перед на­ циональным правом Республики.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 144 Конституции судьи при осуществлении своих полномочий независимы и при вынесении ре­ шений связаны только Конституцией, конституционным правом, меж­ дународными договорами в порядке, предусмотренном абзацами 2 и 5 статьи 7 Конституции, а также законами.

Абзац 2 статьи 144 Конституции гласит, что, если суд сочтет, что пра­ вовой акт, его часть или отдельные нормы противоречат закону, консти­ туционному праву, международному договору (согласно абзацу 5 статьи 7 Конституции) или закону, он прерывает производство по делу и вносит предложение о возбуждении производства в соответствии с абзацем 1 статьи 125. Заключение Конституционного суда Словацкой Республики будет обязательным для суда.

2. Достаточно важным фактором обеспечения эффективной реали­ зации гарантий, содержащихся в Конвенции, является конституционный контроль за соответствием нормам Конвенции постановлений и опреде­ лений судов общей юрисдикции, который осуществляется институтом конституционной жалобы (статья 127 Конституции).

Если суд общей юрисдикции своим решением нарушит, например, по­ ложение абзаца 1 статьи 6 Конвенции (наиболее часто встречающиеся дела в Словацкой Республике), Конституционный суд обязан будет не только установить это, но и отменить соответствующее решение или дей­ ствие. Если посягательство на норму статьи 6 происходит путем бездейст­

вия, Конституционный суд может вынести предписание суду общей юрис­ дикции предусмотреть соответствующие действия. Конституционный суд вправе направить дело на новое разбирательство, самостоятельно уста­ новив запрет на продолжение осуществления посягательства на соответ­ ствующую норму Конвенции.

Такой подход Конституционного суда к данной проблеме имеет боль­ шое значение для всех прав и свобод человека и гражданина, гарантиро­ ванных Конвенцией.

3. Конституционный суд Словацкой Республики в поддержку своей позиции довольно часто использует аргументы, изложенные в решениях Европейского Суда по правам человека. Во-первых, это следует из того, что только Европейский Суд уполномочен давать толкование нормам Кон­ венции, поэтому его толкования являются обязательными для Конститу­ ционного суда с учетом принципа критической оценки. Во-вторых, идеи, выработанные Европейским Судом, уже сложились в целостную систему общечеловеческих ценностей, важных для деятельности конституцион­ ных судов всех стран Европы. Наконец, использование аргументов из ре­ шений Европейского Суда содействует более эффективному толкованию основных прав и свобод, гарантированных Конституцией.

В доказательство этого можно привести один из возможных приме­ ров – решение по делу I. ÚS 100/04 , в котором Конституционный суд подчеркнул: «…Постоянное развитие судебной практики во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Конвенции свидетельствует о том, что освобожде­ ние обвиняемого из-под стражи на основании поручительства является всего лишь возможностью, а не правом заключенного. Поручительство имеет приоритет только в том случае, когда содержание под стражей не является необходимым. Это правило должно применяться не только по делам о временном заключении, как это установлено для целей поручи­ тельства (обеспечение присутствия обвиняемого в судебном заседании), но и по делам о заключении по иным причинам. Если бы национальное законодательство исключало институт поручительства по некоторым де­ лам, это противоречило бы Конвенции о защите прав человека и основ­ ных свобод.

Что касается толкования идеи «поручительства», согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции, оно основывается на предыдущей судебной практи­ ке, а именно – имеет свое собственное содержание, отличное от понятий

национального права. Поручительство может применяться в националь­ ном праве в случае, если нормы национальных законов мягче в области обеспечения индивидуальной свободы и если это гарантирует участие об­

Тексты решений Конституционного суда Словацкой Республики на словацком, а также на английском, русском и немецком языках доступны на сайте Суда: http://www.concourt.sk.