Экзамен зачет учебный год 2023 / 1Сборник_Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы

надзора не является обязательным условием для реализации права на об­ ращение в такие органы.

Как известно, в соответствии с Конвенцией решения Европейского Суда влекут за собой обязательства принятия действенных мер для пред­ отвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выяв­ ленным решениями этого Суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, зафиксиро­ ванной в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П10, принятом еще до ратификации Россией Конвенции, решения межгосударственных орга­ нов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Рос­ сийской Федерации, что открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной су­ дебной инстанцией. Данная правовая позиция затем была зафиксирована в новейшем российском уголовно-процессуальном и арбитражно-процес­ суальном законодательстве.

Если же защищаемые Конвенцией права и свободы нарушены зако­ ном, примененным в конкретном деле, то есть когда речь идет о дефекте закона, то вопрос о его судьбе решает законодатель, а в пределах своей компетенции может решить и Конституционный Суд.

Таким образом, Конституционный Суд в своей практике при проверке законов и иных нормативных актов принимает решения и вырабатывает правовые позиции, опираясь в том числе на Конвенцию и ее толкование Страсбургским Судом.

Юрисдикция Европейского Суда по правам человека носит субсиди­ арный характер, и взаимоотношения Страсбургского Суда с высшими судебными органами европейских государств нельзя рассматривать как дорогу с односторонним движением. Поэтому Конституционный Суд РФ обращается как к практике Европейского Суда по правам человека, так и к урокам, извлекаемым из продолжающегося правового диалога между Европейским Судом и другими европейскими конституционными судами, а также из собственного опыта последних. Как национальный судебный орган конституционного контроля Конституционный Суд Российской Фе­ дерации ориентирует развитие правовой системы России, ее законотвор­ чество и правоприменительную практику в целом в направлении соответ­ ствия современному пониманию прав и свобод человека и гражданина,

10Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 38 4 Уголовно-процессуально­ го кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова // Собрание законодательства Россий­ ской Федерации. 1996. № 7. Ст. 701.

закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Тем самым Конституционный Суд играет важную роль в становлении и упрочении российского права как составной части единого европейского правового поля, основанного данной Конвенцией.

Николай Витрук

Судья Конституционного Суда Российской Федерации в отставке, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заведующий кафедрой конституционного права Российской академии правосудия

О некоторых особенностях использования решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов

В научной литературе неоднократно высказывалась мысль о том, что ре­ шения Европейского Суда по правам человека являются источником на­ ционального права государств посткоммунистического и постсоветского пространства. Широкое хождение приобрела также идея, согласно кото­ рой происходит активное внедрение и укоренение прецедентного права в национальных правовых системах и в судебной практике. Об этом, в част­ ности, говорили действующие судьи Конституционного Суда Российской Федерации (В. Д. Зорькин, Г. А. Гаджиев), а также представители других европейских конституционных судов. В настоящее время наблюдается не­ кая эйфория в отношении к решениям Европейского Суда по правам че­ ловека (далее – Европейский Суд). При этом, как правило, не делается никаких оговорок, предметно не рассматривается соотношение решений Европейского Суда с другими источниками права в англосаксонской и романо-германской правовых системах, не раскрываются специфические особенности применения решений Европейского Суда в практике нацио­ нальных судов.

Так, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин полагает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, «поскольку она является международным договором, представ­ ляет собой составную часть российской правовой системы. То же самое относится и к решениям Европейского Суда в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права» .

Зорькин В. Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реали­ зации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Материалы

прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, Конституционный Суд должен выявлять случаи нарушения кон­ ституционных прав и свобод граждан, а также признавать, соблюдать и защищать другие общепризнанные права и свободы человека и гражда­ нина наравне с основными правами и свободами, перечисленными в Кон­ ституции.

Конституционный Суд осуществляет лишь контроль на соответствие Конституции. Однако при формулировании выводов Суда, содержащихся в резолютивной части его решения, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, общепризнанные принципы и нормы международного права, признанные самим Конституционным Судом, имеют юридическую силу, равную конституционным положениям, хотя в итоговых выводах Суда не содержится прямых указаний на них (они приводятся в мотиви­ ровочной части решения). На наш взгляд, указание в резолютивной части решения Конституционного Суда на соответствие (или несоответствие) Конституции проверяемого закона может быть факультативно дополнено указанием на его соответствие (или несоответствие) общепризнанным правам человека и основным свободам, закрепленным в Конвенции о за­ щите прав человека и основных свобод, тем более если положения Кон­ венции играют ведущую или решающую роль в обосновании итогового решения Суда.

Конституционный Суд, проверяя положение статьи 1070 Гражданско­ го кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П , решил следующее: данное положение не противоречит Консти­ туции, поскольку на его основании государство должно возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, раз­ решающих спор по существу. С учетом конституционно-правового смыс­ ла указанного Постановления и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Кон­ венции о защите прав человека и основных свобод данное положение не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, который оно причинило при осуществлении гражданского судопроизвод­ ства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Граждан­ ского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богда­ нова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова // Собрание законода­ тельства Российской Федерации. 2001. № 7. Ст. 700.

результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствую­ щим судебным решением. Ссылка на Конвенцию в этом решении дана как в мотивировочной, так и в резолютивной его частях.

Нередко провозглашается тезис о прямом, непосредственном дейст­ вии решений Европейского Суда. Указанный тезис требует корректного объяснения.

Решение Европейского Суда действует непосредственно и обраще­ но к государству-ответчику, в отношении которого Суд установил факт нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Дан­ ное решение Европейского Суда является окончательным, обжалованию со стороны государства-нарушителя не подлежит и не требует какоголибо иного подтверждения.

Решения Европейского Суда содержат системную правовую аргумен­ тацию относительно фактов нарушения Конвенции, то есть правовую позицию, которая, как и решение в целом, является обязательной для государства-нарушителя.

От действия решений Европейского Суда следует отличать их исполнение, требующее активных действий со стороны государства-наруши­ теля. Во-первых, государство, нарушившее Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, должно незамедлительно выплатить жертве нарушения Конвенции компенсацию, определенную Европейским Судом. Во-вторых, государство обязано в разумные сроки предпринять меры по ликвидации условий и причин, вызвавших конкретное нарушение Кон­ венции. Естественно, обязательность исполнения санкции (выплаты ком­ пенсации) отличается от обязательного характера ликвидации условий и причин, приведших к нарушению Конвенции и Протоколов к ней, ибо в данной сфере государство-нарушитель имеет самостоятельность и широ­ кое усмотрение в путях, способах, порядке и сроках решения этой задачи.

Решения Европейского Суда обращены непосредственно к государ­ ству-ответчику и лишь опосредованно к его органам – законодательным, исполнительным и судебным – и их должностным лицам.

Правовые позиции Европейского Суда обращены и к другим государ­ ствам – участникам Конвенции, в которых обнаруживаются такие же на­ рушения Конвенции и Протоколов к ней. Все государства – участники Конвенции в силу добросовестности исполнения международных обяза­ тельств, не дожидаясь соответствующей реакции жертв нарушений Кон­ венции и Европейского Суда, могут и должны исправить правовые ситуа­ ции, не соответствующие положениям Конвенции и Протоколам к ней и правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Проблема правовых позиций Европейского Суда нуждается в теоре­ тической разработке, значение которой осознается им самим.

Так, Председатель Европейского Суда Л. Вильдхабер отмечает повы­ шение роли «принципиальных решений» Суда, проводит аналогию между природой и значением решений Европейского Суда по правам человека и местом и ролью Конституции в национальной правовой системе .

Правовые позиции Европейского Суда имеют профилактическое зна­ чение при разрешении аналогичных дел национальными судами и другими правоприменителями.

Уяснение содержания правовых позиций Европейского Суда и их учет

взаконодательной и в правоприменительной практике национальных го­ сударств является одним из направлений выполнения обязательств госу­ дарств – участников Конвенции и Протоколов к ней.

Практика Конституционного Суда РФ свидетельствует, что все чаще при разрешении конкретных дел в рамках его компетенции используются положения Конвенции и Протоколов к ней в интерпретации Европейско­ го Суда.

Конституционный Суд внимательно изучает практику Европейского Суда, использует его правовые позиции в качестве дополнительной аргу­ ментации своих решений, а также при определении содержания основных прав и свобод, закрепленных Конституцией РФ либо вытекающих из об­ щепризнанных принципов и норм международного права, и при установ­ лении пределов допустимых ограничений этих прав.

Как свидетельствует практика Конституционного Суда, использова­ ние правовых позиций Европейского Суда – акт творческий, требующий вдумчивого учета многих факторов, в том числе особенностей постанов­ лений Европейского Суда по конкретным делам, изменения, развития его правовых позиций.

Впрактическом плане важным является выявление правовых пози­ ций по всем категориям прав и основных свобод человека, закрепленных

вКонвенции и Протоколах к ней, и доведение их до органов законода­ тельной, исполнительной и судебной властей, а также до других возмож­ ных «потребителей». Для того чтобы эффективно решить эту задачу, не­ обходимо преодолеть известные сложности. Прежде всего необходимо решить проблему доступности решений Европейского Суда и содержа­ щихся в них правовых позиций, связанную с возможностью их поиска,

перевода и осмысления их содержания.

См.: Вильдхабер Л. Место Европейского Суда по правам человека в европей­ ском конституционном ландшафте // Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Кон­ ституционного Суда Российской Федерации. М.: НОРМА, 2002. С. 92–98, а также его выступление на ХII конгрессе Конференции европейских конститу­ ционных судов (Брюссель, 14–16 мая 2002 года).

Решения Европейского Суда необходимо перевести с официальных языков – английского и французского – на русский. При переводе воз­ никают трудности как чисто лингвистического характера, так и касаю­ щиеся смыслового содержания. Само выявление правовых позиций Ев­ ропейского Суда по правам человека представляет творческий процесс и известную сложность, ибо необходимо уяснить правовую логику решения по конкретному делу исходя как из особенностей правовой системы в це­ лом, так и из конкретного дела. Естественно, что такого рода деятельность требует высокой квалификации специалистов, и она может быть эффек­ тивно осуществлена при накоплении известного опыта специальными центрами при высших судебных инстанциях. Как показывает практика, необходимые решения Европейского Суда по предмету рассмотрения ряда дел в Конституционном Суде РФ выявляли и переводили на русский язык специалисты аппарата Конституционного Суда РФ с участием судей Кон­ ституционного Суда. Такая работа проводится и в других высших судеб­ ных инстанциях. Для выполнения такого рода работы назрела настоя­ тельная потребность в создании единого центра при высших судебных инстанциях Российской Федерации либо соответствующих центров при каждом из них.

Естественно, что при учете практики Европейского Суда в осущест­ влении правосудия необходимо знание правовых позиций Европейского Суда по делам, касающимся не только России, но и других государств – участников Конвенции, то есть правовых позиций по максимально широ­ кому кругу рассмотренных дел.

Для этого необходима деятельность научно-аналитических центров, которые доводили бы информацию о правовых позициях Европейского Суда до всех судов, а также выполняли бы заказы по проблемам, интере­ сующим судей при разрешении сложных дел, коллизионных и впервые возникших проблем.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в силу данных им конституционных полномочий дают разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 и 127 Конституции РФ). При этом они могли бы реко­ мендовать учитывать правовые позиции Европейского Суда при осущест­ влении правосудия по конкретным категориям дел. Такие же рекоменда­ ции мог бы давать и Конституционный Суд РФ по вопросам осуществле­ ния конституционного контроля судами общей и арбитражной юрисдикции и конституционными (уставными) судами, мировыми судьями субъектов Российской Федерации.

Конечно, любой судья может непосредственно обратиться к решениям Европейского Суда и самостоятельно выявлять его правовые позиции. Однако такая работа требует больших усилий и много времени.

После ознакомления с правовыми позициями Европейского Суда на­ ступает самый сложный творческий этап их учета и использования. Пра­