Экзамен зачет учебный год 2023 / 1Сборник_Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы

Валерий Зорькин

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации как судеб­ ного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судо­ производства, определенного в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 года № 1-ФЗ «О Конституционном Суде Российской Фе­ дерации» (с изменениями и дополнениями) , направлены на обеспечение верховенства и прямого действия Конституции России на всей террито­ рии страны, на защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд в своей деятельности руководствуется исклю­ чительно Конституцией, только ей подчиняться клянутся судьи Конститу­ ционного Суда, принося присягу при вступлении в должность. Именно Конституция (ч. 1 ст. 15) имеет высшую юридическую силу, ей не могут противоречить законы и иные правовые акты, принимаемые в Россий­ ской Федерации. В то же время, согласно Конституции РФ, права и сво­ боды человека и гражданина в Российской Федерации признаются и га­ рантируются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17); эти прин­ ципы и нормы, а также международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при этом международ­ ный договор имеет приоритет перед законом в случае их коллизии (ч. 4 ст. 15).

Отсюда следует, что положения Конституции, закрепляющие конкрет­ ные права и свободы человека и гражданина, должны толковаться Кон­

Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; № 51. Ст. 48 24; 2004. № 24. Ст. 2334; 2005. № 15. Ст. 1273.

ституционным Судом с учетом общепризнанных принципов и норм меж­ дународного права.

Практика Конституционного Суда демонстрирует тенденцию, предоп­ ределяемую Конституцией, к возрастанию роли судебной власти в упро­ чении взаимодействия между национальной и международной правовыми системами, в обеспечении все более активного вхождения России в меж­ дународное правовое пространство, в том числе в правовое поле Европы.

Целям согласования национального и международного права служит прежде всего полномочие Конституционного Суда проверять конституци­ онность не вступивших в силу для Российской Федерации международных договоров (п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции). Признание такого договора конституционным открывает дорогу для завершения через парламент про­ цедуры вступления его в силу для Российской Федерации и включения как составной части в правовую систему страны. В противном случае между­ народный договор либо отдельные его положения введению в действие и применению не подлежат. Все это необходимо для избежания коллизий между национальным правом и международными обязательствами стра­ ны. Другое конституционное полномочие Конституционного Суда – это разрешение споров о компетенции, которые могут касаться споров между органами государственной власти Федерации и ее субъектов, в связи с за­ ключением международных договоров Российской Федерацией.

Однако роль Конституционного Суда в обеспечении взаимодействия национальной и международной правовых систем не ограничивается уча­ стием только на стадии вхождения международно-правовых норм в нацио­ нальную правовую систему посредством парламентской процедуры.

Международно-правовой аспект присутствует при разрешении Кон­ ституционным Судом многих дел, предметом которых не являются сами международные договоры. Признавая тот или иной закон, иной норма­ тивный акт либо отдельные их положения соответствующими и не соот­ ветствующими Конституции, Суд в своих решениях нередко констатирует противоречие или, наоборот, соответствие оспариваемых законоположе­ ний общепризнанным принципам и нормам международного права и меж­ дународным договорам.

В практике Конституционного Суда с самого начала его деятельности утвердился подход, когда общепризнанные принципы и нормы междуна­ родного права используются в качестве эталона, сообразуясь с которым в государстве осуществляются закрепленные Конституцией права и сво­ боды человека и гражданина. Конституционный Суд не только привлекает международно-правовую аргументацию в качестве дополнительного до­ вода в обоснование своих правовых позиций, вырабатываемых на основе Конституции, но и приводит ее для разъяснения смысла и значения кон­ ституционного текста и выявления конституционно-правового смысла проверяемого законоположения.

Конституционный Суд РФ, вырабатывая с применением международ­ но-правовых аргументов правовые позиции, носящие общий характер и обязательные для судов, других государственных органов и должностных лиц, на практике реализует конституционное положение о принадлежно­ сти международно-правовых принципов и норм к российской правовой системе. Придавая своему решению за счет международного права допол­ нительный вес, Конституционный Суд демонстрирует определенное отно­ шение к международному праву, считая его важным критерием, которому должно соответствовать законодательство и практика судов. Нередко ре­ шение Конституционного Суда, содержащее правовую позицию и толко­ вание конституционно-правового смысла проверяемого закона, ориенти­ рует законодателя, суды и граждан на применение международного права, соответственно, при совершенствовании законодательства, решении дел и отстаивании собственных прав.

Так, в декабре 2003 года федеральным законодателем был исключен из уголовного законодательства институт конфискации как дополнитель­ ный вид наказания. Это значительно ограничило возможности выполне­ ния Российской Федерацией своих международно-правовых обязательств по целому ряду конвенций, участницей которых она уже является и кото­ рые готовятся к ратификации .

Конституционный Суд в своем Определении от 8 июля 2004 года № 251-О отметил, что в настоящее время институт конфискации иму­ щества в сфере уголовной юстиции регулирует норма, содержащаяся в пункте 1 части третьей статьи 8 1 УПК Российской Федерации (институт конфискации имущества, признанный вещественным доказательством по уголовному делу). Данная норма, будучи по своей природе и сущности

Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года; Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных ве­ ществ от 20 декабря 1988 года; Международная конвенция о борьбе с финанси­ рованием терроризма от 9 декабря 1999 года; Конвенция ООН против трансна­ циональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года.

Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 ян­ варя 1999 года; Конвенция ООН против коррупции от 9 декабря 2003 года.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года № 251-О об от­ казе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Яко­ венко Андрея Федоровича пунктом 1 статьи 8 6 УПК РСФСР и гражданина Ис­ майлова Адиля Юнус Оглы – пунктом 1 части третьей статьи 8 1 УПК Россий­ ской Федерации, а также жалобы гражданина Кузьмина Владимира Клавдиевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 1 УПК Россий­ ской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 40. Ст. 3992.

нормой уголовно-процессуального законодательства как самостоятель­ ной отрасли в системе российского законодательства, имеет собственный предмет правового регулирования – институт вещественных доказа­ тельств в уголовном судопроизводстве. Как таковая эта норма, обеспечи­ вая выполнение Российской Федерацией принятых на себя международ­ но-правовых обязательств применительно к сфере уголовно-процессу­ ального законодательства, не подменяет и не может подменять собой нормы уголовного закона, которыми и только которыми конфискация устанавливается в качестве уголовного наказания, и, соответственно, не исключает урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства с учетом предписаний названных конвенций.

Исходя из указанной правовой позиции, урегулирование вопросов кон­ фискации в сфере уголовного законодательства предполагает не просто восстановление исключенной статьи 52 Уголовного кодекса в прежнем виде, а введение уголовно-правового института конфискации в новой ре­ дакции, соответствующей требованиям названных конвенций.

Приведем другой пример, имеющий самое непосредственное отноше­ ние к дискуссии о защите прав человека. Проверяя положение статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившего в законную силу, Конституционный Суд постановил , что данное положение не противоре­ чит Конституции, поскольку на основании этого положения – по его кон­ ституционно-правовому смыслу – подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством граждан­ ского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных ак­ тов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конститу­ ционно-правовом смысле и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осущест­ влении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не пригово­ ром суда, а иным соответствующим судебным решением.

Заметим, что ссылка на Конвенцию в этом решении дана не только в мотивировочной, но и в резолютивной его части.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Граждан­ ского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богдано­ ва, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова // Собрание законодатель­ ства Российской Федерации. 2001. № 7. Ст. 700.

Российская Конституция заключает в себе механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры по мере их возникновения, а также обновлять существующие по мере их развития.

Посредством этого механизма в правовую систему России инкорпори­ рована европейская Конвенция о защите прав человека и основных сво­ бод, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года.

В заявлении, сделанном при ратификации Конвенции, было сказано, что Россия «признает ipso facto и без специального соглашения юрисдик­ цию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях пред­ полагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих дого­ ворных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации». Как одна из Высоких Договаривающихся Сторон, Россия связана обязательством ис­ полнять окончательные постановления Европейского Суда по спорам, в которых она является Стороной. Российское государство, подписавшее Конвенцию, признает взятые на себя ограничения и подчиняется правам человека, принципам правового государства и демократии.

Следовательно, права и свободы, закрепленные в Конвенции, по­ скольку она является международным договором, и решения Европей­ ского Суда по правам человека в той степени, в какой они выражают об­ щепризнанные принципы и нормы международного права, являются со­ ставной частью российской правовой системы.

Регулирование прав и свобод человека в России осуществляется преж­ де всего Конституцией, а кроме того, основанными на ней законами. Од­ нако такое регулирование не должно противоречить Конвенции. Задача российских судов и в том числе Конституционного Суда – гарантировать права человека, будь то свобода прессы, гарантии собственности, непри­ косновенность личности, права человека в сфере уголовного процесса и т. д. Конституционный Суд защищает основные права, гарантированные Конституцией, являющиеся, по существу, такими же, как права челове­ ка, установленные в Конвенции, за соблюдением которой следит Евро­ пейский Суд. И Конституция, и Конвенция исходят из того, что общепри­ знанные в современном правовом государстве основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Вследствие этого Конвенция занимает особое место по сравнению с традиционными нормами международного права и международными до­ говорами. Как Европейским Судом, так и господствующей среди юристов доктриной Конвенция воспринимается в качестве конституционного ин­ струмента европейского правопорядка. Уникальна роль Конвенции и в России. Согласно Конституции (ч. 4 ст. 15), Конвенция включена в рос­ сийскую правовую систему в качестве международного договора и поль­

зуется приоритетом по отношению к федеральному закону. В то же время можно утверждать, что Конвенция, в силу статей 15 и 17 Конституции, действует как конституционный инструмент признания и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Перечень гарантируемых Конституцией прав соответствует Конвен­ ции о защите прав человека и основных свобод, а в части социально-эко­ номических прав намного шире. Исключением является предусмотрен­ ное Конвенцией запрещение рабства (ч. 1 ст. 4), не упомянутое в Консти­ туции РФ. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 20 Конституции «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федераль­ ным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяж­ кие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Рос­ сия подписала, но не ратифицировала Протокол № 6 и не подписала Про­ токол № 13 к Конвенции, тем самым не приняв на себя обязательство о полном запрещении смертной казни. Однако в настоящее время – в силу решения Конституционного Суда – смертная казнь применяться не мо­ жет.

Следует отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 года № 6-П фактически были сняты обе оговорки, сде­ ланные Россией при ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти оговорки касались внесудебного ареста в соответ­ ствии с действовавшими на тот момент редакциями Уголовно-процессу­ ального кодекса и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом Конституционный Суд побудил органы, издав­ шие эти акты, внести в них необходимые изменения.

В силу статьи 32 Конвенции о защите прав человека и основных сво­ бод Европейский Суд по правам человека имеет право решать все вопро­ сы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Про­

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года № 3-П по де­ лу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Рос­ сийской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях”» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 6. Ст. 8 67.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 года № 6-П по де­ лу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессу­ альногокодексаРСФСРвсвязисжалобамигражданС. С. Маленкина, Р. Н. Мар­ тынова и С. В. Пустовалова // Собрание законодательства Российской Федера­ ции. 2002. № 12. Ст. 1178 .

токолов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского Суда, излагае­ мые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского Суда признаются Российской Фе­ дерацией как имеющие обязательный характер.

Все более активное внедрение элементов прецедентного права свиде­ тельствует об углублении интеграции судебной системы России в между­ народное судейское сообщество.

Из официального признания Россией юрисдикции Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Про­ токолов к ней следует, что российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда.

Конституционный Суд РФ, основывая свои выводы на нормах Консти­ туции, в то же время обращается к Конвенции в поисках дополнительных доводов в обоснование своей правовой позиции. Практикой для Консти­ туционного Суда, начало которой положено еще до вступления в силу для России европейской Конвенции, стало привлечение в качестве таких до­ водов ее положений, а впоследствии и решений Европейского Суда. Ис­ пользуя в качестве доводов правовую позицию Европейского Суда, Кон­ ституционный Суд РФ проявляет стремление тесно увязывать свою по­ зицию с позицией Европейского Суда и принимает решения, которые не просто соответствуют, но опираются на его практику. Пока еще не было случая, когда бы Европейский Суд по правам человека в своих решениях критиковал практику Конституционного Суда Российской Федерации.

Итогом обращения Конституционного Суда к нормам европейской Конвенции в некоторых случаях может стать подтверждение такого пони­ мания ее текста, которое служит лучшей защите права или свободы.

Конституционный Суд, подтверждая конституционность правовой нор­ мы или устраняя отжившую норму, выявляя ее конституционно-правовой смысл на основе толкования соответствующих статей Конституции, в то же время неоднократно привлекал в качестве дополнительного довода по­ ложение Конвенции и ее толкование, данное Европейским Судом, тем са­ мым ориентируя нормотворческий процесс в направлении соответствия современному пониманию прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней.

В своей практике Конституционный Суд РФ неоднократно ссылался на решения Европейского Суда, которые, естественно, как и собственно Конвенция о защите прав человека и основных свобод, оцениваются им фактически как источник права. В частности, это правовые позиции Ев­ ропейского Суда относительно права обвиняемого на получение помощи адвоката как распространяющегося на досудебные стадии производства, а также о критериях определения границ свободы выражения мнений и права на информацию в период избирательной кампании. Конституцион­ ный Суд использовал, кроме того, правовую позицию Европейского Суда,

выраженную в его решении от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России». В Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П , рассматривая конституционность законоположений о социальной защите граждан, под­ вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыль­ ской АЭС, о возмещении причиненного в результате этой катастрофы вреда здоровью граждан, Конституционный Суд привел положение на­ званного решения Европейского Суда, согласно которому государство не вправе ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыпла­ ты долга по судебному решению.

На сегодняшний день Конституционный Суд в восьми своих решениях сослался на постановления по существу дела и решения о приемлемости, принятые Европейским Судом по жалобам против России .

Конституционный Суд неоднократно подчеркивал значение конститу­ ционного права каждого обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и сво­ бод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. При этом Конституционный Суд отмечает, что конституционное судопроизводство не относится к тем внутригосу­ дарственным правовым средствам, использование которых должно рас­ сматриваться в качестве обязательной предпосылки для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Консти­ туционный Суд, имея в виду практику Европейского Суда, полагает, что достаточным основанием, свидетельствующим об исчерпании внутригосу­ дарственных средств правовой защиты, служит решение суда кассацион­ ной инстанции. По мнению Конституционного Суда, которое также опи­ рается на практику Европейского Суда, рассмотрение дела в порядке

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П по де­ лу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федера­ ции от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воз­ действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от

24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиа­ ции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федера­ ции» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрь­ ского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев // Собрание законодательства Российской Федера­ ции. 2002. № 27. Ст. 2779.

Постановления по жалобам Бурдова, Вассермана, Гусинского, Никитина, По­ лещука, Рябых; решения о приемлемости жалоб Лабзова,Т умилович.