Экзамен зачет учебный год 2023 / 1Сборник_Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы

нарушенного права”, и в связи с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, приведенной заявительницей, Конституционный суд отмечает: существенного различия в позициях обоих судов по данным во­ просам не обнаружено. В этой ситуации Конституционный суд также об­ ращается к решению о возможности принятия заявления к рассмотрению по делу Остоич против Хорватии14, где Европейский Суд по правам чело­ века отказал в жалобе заявителю вследствие ее необоснованности, разъ­ яснив следующее: “Относительно утверждения заявителя, что он не имел возможности подавать гражданский иск в Хорватии, поскольку сущест­ вовали препятствия для его въезда в страну, Суд высказал следующее суждение. Если даже предположить, что заявителю мешали въехать в Республику, у него была возможность воспользоваться услугами другого человека, который мог его представлять перед хорватскими властями или вести сообщение при помощи почты.

Таким образом, в этой части жалоба необоснованна, и в ней должно быть отказано в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Заявитель также обжалует тот факт, что у него не было в распо­ ряжении средств, чтобы защитить свои имущественные права, вопреки статье 13 Конвенции. <…>

Суд отмечает, что до ноября 1999 года заявитель был в состоянии по­ дать гражданский иск о возмещении ущерба, однако он этого не сделал.

Таким образом, в этой части жалоба также необоснованна, и в ней дол­ жно быть отказано в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции”.

Поскольку в рассматриваемом деле правовая ситуация идентична, ут­ верждение заявительницы о нарушении права доступа к правосудию и нехватке средств правовой защиты от незаконных действий органов госу­ дарственной власти, что также могло повлечь и другие нарушения консти­ туционных прав и прав, установленных Конвенцией, опровергается сле­ дующим фактом. Ни в период действия Закона об аренде жилья на осво­ божденной территории, ни после утраты им юридической силы, она не подала иск в национальный суд для защиты своих прав. Таким образом, ее правовая ситуация не сравнима с той, в отношении которой Европейский Суд по правам человека принял решение по делу Кутич против Хорватии, на которое заявительница ссылалась в своей жалобе, так как она даже не обратилась в национальный суд для защиты своих прав».

В другом деле15 заявительница подала в Конституционный суд жалобу на нарушение ее прав судебными постановлениями, принятыми по итогам рассмотрения гражданского спора об уплате пенсии. В конституционной жалобе заявительница утверждала, что в период с 1 июля 1991 года по

14Application 16837/02, Ostojić v. Croatia, Decision of 29 September 2002.

15Постановление U-III-2662/2003 от 28 июня 2004 года (не опубликовано в

«Narodne novine»). См.: http://www.usud.hr.

1 февраля 1996 года она получала свою пенсию на оккупированных тер­ риториях Республики Хорватии из так называемого «парафонда». Данный фонд был основан оккупационными властями. Ей выплачивали пенсию «на основании подтверждения права на пенсию, выплачиваемую ответ­ чиком», то есть на основании вступившего в силу решения уполномочен­ ного государственного органа Хорватии.

Конституционный суд в своем решении установил, что, согласно кон­ ституционному праву, не имеет значения, на каком основании параправи­ тельственные учреждения, основанные на оккупированных территориях Республики Хорватии, осуществляли выплаты: вступивших в силу адми­ нистративных актах, изданных уполномоченными органами Республики Хорватии, или на основании своих собственных индивидуальных актов. Гораздо важнее то, что заявительница требовала осуществления новых пенсионных выплат от Республики Хорватии за тот период, когда она по­ лучала пенсию от так называемого «парафонда», что является абсолютно необоснованным, как правильно установили суды во время состоявшихся ранее разбирательств. В этом постановлении Конституционный суд также отметил следующее:

«Наконец, Конституционный суд отмечает, что в аналогичном случае о выплате пенсии Европейский Суд по правам человека в деле Чекич про­ тив Хорватии установил, что требование заявителя не подлежит рассмот­ рению. (Решение об оставлении без рассмотрения заявления № 1508 5/02 Чекич и других против Хорватии от 9 октября 2003 года), по следующим основаниям: “Суд отмечает, что… национальные суды установили, что они (заявители) получали пенсию от властей, контролировавших оккупиро­ ванные территории Хорватии, где проживали заявители. <…>

Таким образом, Суд пришел к выводу, что в очень тяжелые времена, когда произошел распад бывшей Югославии и последовавший вооружен­ ный конфликт, заявители, по сути, не были лишены пенсий. Более того, после окончания конфликта и после возвращения заявителей в Хорватию пенсии им продолжали выплачиваться. При данных обстоятельствах Суд не находит, что произошло какое-то посягательство на их имущественные права, нарушающее статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. <…>

Суд отмечает, что заявители находились в иной ситуации, нежели лю­ ди, которые не жили на оккупированных территориях Хорватии и не по­ лучали пенсии от других властей. Разница между этими двумя группами, таким образом, не связана с дискриминацией, поскольку существует объ­ ективное и разумное оправдание прекращения выплаты пенсий лицам, которые получали пенсии на каких-либо других основаниях. Следователь­ но, эта разница в подходах, по мнению Суда, не обнаруживает какое-либо проявление дискриминации по смыслу статьи 14 Конвенции”».

Наконец, необходимо отметить, что Конституционный суд в своей практике на данный момент использовал правовые позиции Европейского

Суда, связанные с толкованием и иных положений Конвенции, но в мень­ шей степени, чем положений пункта 1 статьи 6.

Всвязи с тем, что практика рассмотрения дел, связанных с длитель­ ным содержанием под стражей, для национальных судов имеет большое значение, необходимо упомянуть о Постановлении Конституционного суда от 4 октября 2004 года16. Конституционный суд установил, что суды при решении вопроса о продлении срока содержания заявителя под стражей не проводили должной проверки обстоятельств дела (due diligence). В оспариваемых решениях отсутствовало адекватное обоснование относи­ тельно конституционных прав заявителя, защищенных статьей 22 Кон­ ституции Хорватии во взаимосвязи с положениями статьи 2 и части 2 статьи 25. В мотивировочной части решения Суд также обратился к нор­ мам пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции и процитировал три решения Евро­ пейского Суда, в которых были выражены следующие правовые позиции:

Врешении по делу В. против Швейцарии17 Европейский Суд подтвер­ дил, что «необоснованное продление срока содержания под стражей об­ виняемого должно быть наказано в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Длительное задержание в данной ситуации может быть оправдано только тогда, когда очевидны подлинные интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы».

Врешениях по делам Кеммаче против Франции18 от 27 ноября 1991 года и Николова против Болгарии19 от 25 марта 1999 года была вы­ ражена позиция Европейского Суда относительно применения пункта 3 статьи 5 Конвенции. По мнению Суда, «обоснованное подозрение, каким бы серьезным ни было преступление, после истечения срока не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей». Кроме того, Европейский Суд указал, что, «когда основанием ареста яв­ ляется обоснованное подозрение конкретного человека в совершении преступления, наличие такого подозрения является sine qua non для правомерности продления срока содержания под стражей, хотя после ис­ течения определенного срока его уже недостаточно; после этого суд дол­ жен установить, продолжают ли существовать иные основания, на кото­ рые ссылаются соответствующие органы. Там, где такие основания “уместны” или “достаточны”, суд должен убедиться, что уполномоченные органы государственной власти провели “специальную проверку” в ходе разбирательств».

16Решение U-III-3698 /2003 от 4 октября 2004 года // Narodne novine. № 141/04.

17Application 14379/88, W. v. Switzerland, Judgment of 26 January 1993.

18Applications 12325/86, 14992/89, Kemmache v. France, Judgment of 27 November 1991.

19Application 31195/96, Nikolova v. Bulgaria, Judgment of 25 March 1999.

Как уже было сказано, в 2000 году статья 29 Конституции Хорватии была существенно изменена. В соответствии с ее новой редакцией граж­ дане получили возможность обращаться непосредственно в Конституци­ онный суд в случае нарушения разумных сроков рассмотрения дел. Ранее Суд не принимал подобные конституционные жалобы.

В 2002 году была также усовершенствована статья 63 Конституцион­ ного закона о Конституционном суде Республики Хорватии. Согласно ее новой редакции, если Конституционный суд обнаружит, что конкретное судебное разбирательство длится необоснованно долго, он вправе пред­ принять один из двух следующих шагов:

во-первых, в решении о принятии конституционной жалобы к рассмот­ рению определить уполномоченному суду предельный срок для вынесения решения по существу дела, касающегося прав и обязанностей заявителя, либо подозрения или обвинения его в совершении преступления;

во-вторых, в том же решении определить ущерб, причиненный заяви­ телю нарушением его конституционного права на вынесение решения о его правах и обязанностях либо о подозрении или обвинении его в совер­ шении преступления в разумные сроки. Такой ущерб компенсируется за счет средств государственного бюджета в течение трех месяцев с момен­ та предъявления заявителем требования о выплате.

Эффективность этого нового средства правовой защиты была уже подтверждена практикой Конституционного суда20.

При принятии соответствующих решений Конституционный суд руко­ водствуется стандартами Европейского Суда и учитывает следующие об­ стоятельства:

–сложность дела;

–действия, предпринятые судом или другими уполномоченными ор­ ганами, влияющие на продолжительность судебного разбирательства;

–действия, предпринятые заявителем, влияющие на продолжитель­ ность судебного разбирательства;

–особые обстоятельства, которые оправдывают длительность разби­ рательства;

–важность дела для заявителя.

Новая редакция Конституционного закона о Конституционном суде обеспечила эффективную защиту прав заявителей. Прежде всего, появи­

20За период с мая 2002 года по 15 ноября 2005 года в Конституционный суд по­ ступило 3 211 конституционных жалоб на нарушение права на судебное разби­ рательство в разумные сроки. Из них по 1 602 делам (49,8 9 %) были приняты решения. В 68 6 делах Конституционный суд установил, что право заявителя на осуществление судебного разбирательства в разумные сроки было нару­ шено (42,8 2 %). Заявителям в общей сложности выплатили 6 910 755,00 кун (935 149,53 евро) справедливой компенсации.

лась возможность подавать жалобу на чрезмерную продолжительность судебного разбирательства, включая исполнительное производство21. В качестве примера можно привести Резолюцию, принятую Комитетом ми­ нистров 18 июля 2005 года22 в связи с решением Европейского Суда по правам человека по делу Хорват и по 9 другим делам против Хорватии. В ней рассматривался вопрос об излишней длительности судебных разбира­ тельств и о нарушении права на эффективную правовую защиту. Резолю­ ция содержит оценку того, как Республика Хорватия следует обязатель­ ствам, вытекающим из Конвенции: «Удостоверяем, что Правительство Хорватии выплатило всем заявителям в пределах установленных сроков суммы, назначенные Европейским Судом в качестве справедливой ком­ пенсации <…>;

Отметив, что властями были предприняты индивидуальные меры для предоставления заявителям компенсации за установленные нарушения (restitutio in integrum), в частности максимально возможное ускорение тех судебных разбирательств, в которых все еще ожидалось вынесение решения после обнаружения допущенных судом нарушений <…>:

Считаем, что для предотвращения дальнейших нарушений должны предприниматься как новые меры, так и те, которые уже указаны; <…> Одобряем, в частности, законодательную реформу, устанавливающую эффективные средства правовой защиты на национальном уровне, предо­ ставляя возможность в соответствии с Конвенцией обжаловать чрезмер­

ную длительность судебных разбирательств; Одобряем дальнейшее прямое действие, направленное на повышение

влияния решений Конституционного суда Хорватии и подчеркиваем осо­ бое значение этого для эффективного предотвращения новых нарушений Конвенции;

Проанализировав информацию, которую предоставило Правительст­ во Хорватии, заявляем, что оно реализовало свои функции в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции по указанным делам».

Отмеченное в последние три года расширение функций серьезно ос­ ложнило работу Конституционного суда Республики Хорватии. С другой стороны, это еще больше удалило Суд от важнейшей и классической функции – функции осуществления абстрактного контроля над законами и иными нормативными актами. И, наконец, чрезмерно большое количе­

21См.: Application 45435/99, Radoš v. Croatia, Judgment of 7 November 2002; Application 20862/02, Slaviček v. Croatia, Decision of 4 July 2002; Application 77784/01,Nogolicav.Croatia,Decisionof5 September2002;Application 76687/01, Plaftak v. Croatia, Decision of 3 October 2002; Application 57576/00, Jeftić v. Croatia, Decision of 3 October 2002; Application 63412/00, Sahini v. Croatia, Decision of 11 October 2002.

22ResDH (2005) 60.

ство конституционных жалоб, основывающихся на статье 63 Конституци­ онного закона о Конституционном суде, вместе с первичными конститу­ ционными жалобами (количество которых растет с каждым днем) может привести к тому, что разбирательства в самом Конституционном суде бу­ дут длиться необоснованно долго.

Проанализировав свою компетенцию, Конституционный суд был вы­ нужден 24 февраля 2005 года представить парламенту Хорватии доклад23, содержавший предупреждение о неприемлемости ситуации, в которой оказалась конституционная юстиция в Республике. В докладе было особо подчеркнуто следующее:

«2. <…> Общий объем работы Конституционного суда и особенно объем производства по конституционным жалобам, которые касаются нарушения права на рассмотрение дела в разумные сроки, увеличивается быстрыми темпами. Это серьезно угрожает способности Конституцион­ ного суда осуществлять свои полномочия надлежащим образом и в разум­ ные сроки, особенно в области проверки конституционности законов и конституционности и законности иных нормативных актов, что является его непосредственной обязанностью.

3. В настоящее время конституционная жалоба является в Республи­ ке Хорватии единственным способом защиты права на рассмотрение дела в разумные сроки в законном порядке. <…>

Ввиду сложностей, связанных с неэффективностью хорватской судеб­ ной системы, Конституционный суд информирует парламент Республики об острой необходимости деятельности регулярных и специализирован­ ных трибуналов, которые устанавливали бы нарушения права на рассмот­ рение дела в разумные сроки, определяли бы предельные сроки для за­ вершения судебных разбирательств и принимали решения о возмещении причиненного ущерба.

Конституционный суд отмечает, что для защиты права на рассмотре­ ние дела в разумные сроки процедура должна быть урегулирована Зако­ ном о судебной системе. Со всем уважением к конституционному регули­ рованию юрисдикции Конституционного суда, последний должен выно­ сить решение только после того, как стороны исчерпали все правовые средства защиты этого права в соответствующих органах.

4. Конституционный суд информирует парламент Хорватии о необхо­ димости внесения поправок или, возможно, даже принятия нового Кон­ ституционного закона о Конституционном суде. Это вызвано потребно­ стью установить эффективную систему защиты личных прав и основных свобод, включая защиту конституционного права на рассмотрение дела в разумные сроки. Принятие данных поправок поможет лучше реализовать

23Доклад хорватскому парламенту U-X-8 35/2005 от 24 февраля 2005 года //

Narodne novine. № 30/05.

и все другие полномочия Конституционного суда, качество деятельности которого было резко снижено поступлением слишком большого количе­ ства дел».

Этот доклад заставил Правительство Хорватии внести в парламент проект закона о поправках к Закону о судебной системе, который был принят 29 ноября 2005 года.

Данные изменения сделали Конституционный суд последней инстан­ цией по решению дел, связанных с нарушением права на рассмотрение дела в разумные сроки. Теперь конституционную жалобу можно подать только на решения Верховного суда Республики Хорватии, которые он вынес в качестве суда второй инстанции. Это относится к ситуации, когда он осуществляет контроль над продолжительностью судебных разбира­ тельств в судах первой инстанции или в окружных судах, Высшем ком­ мерческом суде, Административном суде Республики Хорватии и Высшем суде по уголовным делам.

3.Положительные результаты имплементации решений Европейского Суда по правам человека в правопорядок Республики Хорватии и основные проблемы

Очевидно, что практика Европейского Суда по правам человека оказала и продолжает оказывать существенное воздействие на правопорядок Хор­ ватии. Под влиянием решений Конституционного суда, в которых прямо применялись положения Конвенции (или их толкование, изложенное в решениях Европейского Суда), и, хотя и в меньшей степени, под влия­ нием непосредственно решений Европейского Суда Хорватия уже сделала следующее:

–внесла поправки в статью 16 Конституции, которые ввели принцип пропорциональности в национальную правовую систему;

–внесла поправки в статью 29 Конституции в отношении права на справедливое судебное разбирательство, приведя ее в соответствие со статьей 6 Конвенции;

–внесла поправки в Конституционный закон о Конституционном суде Республики Хорватии, расширив его компетенцию путем наделения его правом принимать решения по вопросу о нарушении права на рассмотре­ ние дела в разумные сроки, превратив таким образом конституционную жалобу в эффективный инструмент защиты прав на государственном уровне;

–внесла поправки в ряд иных национальных законов (например, об экспроприации, о гражданском производстве24, о судебной системе).

24Закон о поправках был принят 14 июля 2003 года (Narodne novine. № 117/03) и направлен на усиление процессуальной дисциплины и ускорение гражданского

Конституционный суд Хорватии сегодня часто основывается на право­ вых позициях Европейского Суда, то есть его интерпретации положений Конвенции, как при осуществлении абстрактного контроля над законами и иными нормативными актами, так и при осуществлении индивидуальной защиты прав и основных свобод человека посредством рассмотрения кон­ ституционных жалоб, что является переходом к новому качеству работы.

Следовательно, можно сказать, что в течение последних 8 лет отноше­ ния между Европейским Судом по правам человека и Конституционным судом Хорватии были очень спокойными. Как правило, «столкновений юридических цивилизаций»25 не наблюдалось.

ВХорватии считается общепризнанным, что оба суда преследуют од­ ну и ту же цель – защиту прав и основных свобод человека. В какой-то мере они установили хорошую кооперацию, так как хорватскому Консти­ туционному суду сегодня, как правило, приходится просматривать все де­ ла прежде, чем они направляются в Европейский Суд, а способы защиты прав должны быть исчерпаны для того, чтобы дела могли быть приняты в Европейском Суде по правам человека. Иными словами, взаимодействие осуществляется довольно эффективно, особенно благодаря тому, что Кон­ ституционный суд Хорватии следует правовым позициям Европейского Суда, укрепляя принцип законности, защищая права и основные свободы человека, а также национальный правопорядок в целом.

Вэтом смысле работа хорватского Конституционного суда представ­ ляет собой достаточно эффективный механизм имплементации правовых позиций Европейского Суда в национальный правовой порядок Респуб­ лики, а также для уважения и применения национальными судами поло­ жений Конвенции и решений Европейского Суда.

Более того, на сегодняшний день работа парламента Хорватии, кото­ рый в относительно короткие сроки привел национальное законодатель­ ство и саму Конституцию Республики в соответствие с решениями Кон­

судопроизводства. Самыми важными изменениями являются следующие: след­ ственная функция суда заменена соответствующими гражданскими процедура­ ми (ст. 1 и 195); судья единолично может заслушивать гражданские дела в суде первой инстанции (ст. 13, 20, 21 и 23); правила в отношении использования судебных повесток, которые раньше вызывали задержки в судопроизводстве, полностью изменены (ст. 66–79). Новые штрафные санкции введены для на­ казания сторон, злоупотребляющих своими процессуальными правами и вызы­ вающих таким образом неоправданные задержки в осуществлении судопроиз­ водства (ст. 5, 56,8 4); возросло число ситуаций, в которых дела по гражданским правонарушениям могут быль решены до обращения в суд (ст. 99). Возмож­ ность Генерального прокурора просить о пересмотре окончательного решения в рамках специальных процедур аннулирована (ст. 239).

25Это выражение заимствовано у Самюэля Хантингтона: Хантингтон С. Столк­ новение цивилизаций. М.: АСТ, 2003.

ституционного суда, оказала большую помощь в сотрудничестве двух су­ дов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в будущем многие кон­ фликты могут быть решены на уровне Конституционного суда. Это соот­ ветствует требованию о необходимости исчерпать все внутренние сред­ ства защиты, а если стороны все-таки будут настаивать на рассмотрении дела в Страсбурге, Европейский Суд лишь изредка будет устанавливать, что Хорватия нарушила Конвенцию.

Однако некоторые дела, особенно касающиеся вопроса о рассмотре­ нии дела в разумные сроки, свидетельствуют о том, что отношения между Европейским Судом и Конституционным судом Республики Хорватии не всегда являются гармоничными.

Например, в последние три года Конституционный суд предпринял много усилий для того, чтобы сделать конституционную жалобу в отноше­ нии длительности процесса судопроизводства эффективным средством правовой защиты на национальном уровне. За этот период Суд несколько раз пересматривал свои предыдущие подходы и правовые позиции. Это относится к следующим вопросам: полномочиям по принятию решений в отношении продолжительности исполнительного производства; полномо­ чиям по принятию решений в отношении продолжительности судопроиз­ водства, которые были оставлены без изменений в силу закона (ex lege) и т. д. для того, чтобы соответствовать требованиям Конвенции об исполь­ зовании внутренних средств защиты от необоснованной продолжитель­ ности судопроизводства. Однако изменения юрисдикции Суда всегда были направлены на ее расширение, так что сегодня она является предельной в рамках, установленных Конституционным законом о Конституционном суде.

Тем не менее все еще встречаются ситуации, в которых конституцион­ ная жалоба не является эффективным средством защиты на националь­ ном уровне от необоснованно длительного судопроизводства26. Таким об­ разом, изменение юрисдикции Конституционного суда было чем-то бóль­ шим, нежели технический правовой вопрос; оно затронуло саму модель, по которой осуществляется конституционное правосудие в Республике Хорватии.

Проблема является весьма серьезной. Австрийская (или континен­ тальная) модель конституционного контроля, воспринятая Хорватией, ос­

26Конституционная жалоба не является эффективным средством защиты на на­ циональном уровне в отношении длительности судопроизводства, которое было уже завершено, то есть в случаях, когда конституционная жалоба, предъявлен­ ная после окончания производства по данному делу, направлена на получение соответствующей компенсации от Республики Хорватии за нарушение консти­ туционного права на разумные сроки осуществления судопроизводства.

нована на строгом разграничении абстрактного контроля за конститу­ ционностью законов и других нормативных актов, с одной стороны, и конкретного контроля в отношении индивидуальных актов компетентных органов с целью защиты прав и основных свобод человека – с другой. Эти две процедуры четко формализованы, их содержание и правовые по­ следствия решений существенно различаются.

Втрадиционной кельзеновской системе нормативных актов на вер­ шине находится конституция. Это – скрытая облаками вершина абст­ рактной и дедуктивной логической пирамиды, которой должны соответ­ ствовать все расположенные ниже нормативно-правовые акты. С точки зрения Кельзена и судя по его модели дедуктивной рациональности, имеет значение только абстрактное логическое соответствие нормативному акту более высокой юридической силы нормативного акта, более низкого по иерархии. Поэтому абстрактный контроль за конституционностью явля­ ется одной из главных характеристик европейской модели конституцион­ ного контроля, направленного на защиту нормативного единства системы права и на обеспечение структурных и функциональных взаимосвязей в системе управления27.

С другой стороны, на практике конкретные положения конституции сами по себе никогда или лишь изредка становились правовым основа­ нием для вынесения индивидуальных решений судами. Это является ре­ зультатом традиционного мнения о том, что судьи должны применять закон в соответствии со своим пониманием. В Европе в концепции разде­ ления властей, которая, скорее, является распределением функций госу­ дарственной власти, судебная ветвь имеет четко обозначенное полномо­ чие применять законы такими, какие они есть, в соответствии с формаль­ ными условиями их нормативной структуры. Поэтому контроль судебной власти за конституционностью закона, в соответствии с данной тради­ цией, означает атаку на систему парламентской республики и «очевидное вторжение в принцип разделения властей» по Кельзену.

Всоответствии с этим, конституционные суды применяют четко диф­ ференцированные процедуры абстрактного контроля за конституцион­ ностью законов и иных нормативных актов, с одной стороны, и конкрет­ ного контроля за конституционностью и законностью решений и иных индивидуальных актов компетентных органов, принятых с целью примене­ ния законов и других нормативных актов, с другой стороны. Обе системы служат защите прав и основных свобод человека, но на разных уровнях (абстрактный – косвенная защита, в противоположность ему конкрет­ ный – прямая защита).

27Ср.: Zupančič B. Constitutional Law and the Jurisprudence of the European Court of Human Rights: An Attempt at a Synthesis // German Law Journal. Vol. 2. 2001. No. 10 (http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=30).