Экзамен зачет учебный год 2023 / 1Сборник_Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы

За период с 5 ноября 1997 года по 1 ноября 2005 года Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) рассмотрел 230 заяв­ лений в отношении Республики Хорватии . Из общего числа жалоб 203 (88, 26 %) касаются нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции независимо или во взаимосвязи с иными положениями Конвенции.

По состоянию на 1 ноября 2005 года Европейский Суд принял 32 опре­ деления, в которых признал жалобы неприемлемыми, и 42 постановления о допустимости подачи жалобы против Республики Хорватии. В 40 по­ становлениях он установил нарушения норм Конвенции, в двух из них та­ ких нарушений обнаружено не было. Из 40 постановлений, в которых было установлено нарушение норм Конвенции, в 22 (55 %) вопрос ка­ сался права на рассмотрение дела в разумные сроки, независимо или во взаимосвязи с иными положениями Конвенции.

На 1 ноября 2005 года Республика Хорватия заключила 51 мировое соглашение с заявителями. Из общего объема выплаченных компенсаций 74 % было уплачено по этим мировым соглашениям.

Решения Европейского Суда по правам человека имеют сегодня значи­ тельное влияние на практику Конституционного суда Хорватии, деятель­ ность которого в последние годы также оказывает прямое воздействие на судопроизводство Европейского Суда по делам, касающимся Республики Хорватии, несмотря на то что, как правило, дела, которые слушались в Европейском Суде, не рассматривались предварительно в Конституцион­ ном суде Республики Хорватии, поскольку предварительное обращение в Конституционный суд не является обязательным условием для подачи жа­ лобы в Европейский Суд по правам человека.

Национальные суды и иные компетентные органы Республики пока еще очень медленно и с большими трудностями воспринимают концепцию прямого применения соответствующих норм Конвенции с учетом их тол­ кования Европейским Судом. С другой стороны, они связаны в своей дея­ тельности правовыми позициями, выраженными в решениях Конституци­ онного суда по делам о защите прав человека и основных свобод.

Для того чтобы наиболее полно провести анализ того, в какой мере практика Европейского Суда по правам человека влияет на решения Кон­ ституционного суда, было проведено различие между решениями Консти­ туционного суда Хорватии, принятыми в процессе осуществления абст­ рактного контроля за конституционностью законов и конституционностью

су о соответствии Закона об экспроприации (Narodne novine. № 9/94, 35/94) статье 22, части 7 статьи 25, части 3 статьи 36 Конституции, оспариваемые по­ ложения также нарушали пункт 1 статьи 6 Конвенции.

Приведенные здесь данные касаются только обращений в отношении Респуб­ лики Хорватии, переданных Европейским Судом с соответствующими поясне­ ниями Правительству Республики Хорватии.

и законностью иных нормативных актов, и решениями Суда, которые вы­ носятся в процессе рассмотрения конституционных жалоб на нарушение прав человека и основных свобод.

1.Применение решений Европейского Суда по правам человека в процессе осуществления абстрактного нормоконтроля

Полномочия Конституционного суда в процессе осуществления абстрактного нормоконтроля

Институт конституционного контроля в Республике Хорватии отличается тем, что круг лиц, которые обладают правом инициировать проверку за­ конов и иных нормативных актов на соответствие их Конституции, чрез­ вычайно широк.

Запрос в Конституционный суд может быть подан: одной пятой членов парламента Хорватии; комитетом парламента Хорватии; Президентом Республики; Правительством Республики Хорватии (с требованием о проверке конституционности и законности нормативных актов); Верхов­ ным судом Республики Хорватии или иным судом (если вопрос о консти­ туционности или законности возник в ходе судебного разбирательства в этих судах); Народным правозащитником (по делам, касающимся защиты конституционных и законных прав граждан во взаимоотношениях с орга­ нами государственной власти или иными публичными учреждениями).

Кроме того, любое физическое и юридическое лицо наделено правом выдвинуть предложение о проверке конституционности законов и кон­ ституционности и законности иных нормативных актов.

Конституционный суд также вправе по своей инициативе возбудить процедуру проверки конституционности законов и конституционности и законности иных нормативных актов .

Помимо проверки законов, принимаемых парламентом, Суд наделен также полномочием производить проверку подзаконных нормативных ак­ тов на предмет их соответствия Конституции и законам. К ним относятся декреты и иные нормативные акты, издаваемые Правительством Респуб­ лики Хорватии, а также ордонансы, указы и инструкции министерств, статуты и иные нормативные акты, принимаемые сообществами регио­

За период с 1990 года по 15 ноября 2005 года включительно в Конституцион­ ный суд поступило 2 955 запросов и предложений о проверке конституционно­ сти законов. По 2 494 из них (8 4,40 %) Судом были приняты решения, и по 234 делам оспоренные законы или их конкретные нормы были признаны утра­ тившими силу вследствие их неконституционности (9,38  %).

нального и местного самоуправления и иными субъектами публичного права.

Вотличие от законов подзаконные акты Суд может признать полно­ стью или в части недействующими. Это означает, что норма утрачивает силу и все юридические последствия, которые были связаны с действием нормативного акта, также аннулируются (действие решения Конституци­ онного суда ex tunc).

Подзаконный нормативный акт может быть отменен в двух случаях:

1)если Конституционный суд признает, что им нарушаются права чело­ века и основные свободы, гарантированные Конституцией; 2) если Суд установит, что данным актом отдельные лица, группы лиц или ассоциа­ ции ставятся в более привилегированное положение, чем другие.

Правовые последствия признания подзаконного нормативного акта недействительным гораздо шире, чем последствия признания его утра­ тившим силу. В случае признания закона или иного нормативного акта утратившим силу требовать изменения индивидуальных правовых актов, принятых на основании данного неконституционного закона или акта, может только лицо, подавшее жалобу в Конституционный суд. В случае признания нормативного акта недействительным любое физическое или юридическое лицо (а не только заявитель), чьи права были нарушены ин­ дивидуальными правовыми актами, принятыми на основании отмененно­ го акта, вправе требовать от компетентных органов изменения этого ин­ дивидуального предписания и надлежащего применения правовых норм при пересмотре дела. Если причиненный ущерб не может быть возмещен таким способом, физическое или юридическое лицо в этих целях вправе подать иск о возмещении вреда в соответствующий суд .

Вэтих условиях Конституционный суд выработал следующие способы применения решений Европейского Суда: а) непосредственное примене­ ние Конвенции с учетом правовых позиций Европейского Суда; б) вос­ приятие смысла толкования конкретных норм, принципов и институтов, заложенных в Конвенции, Европейским Судом по правам человека.

За период с 1990 года по 15 ноября 2005 года включительно в Конституцион­ ный суд поступило 1 776 запросов и предложений о проверке конституционно­ сти и законности подзаконных нормативных актов. По 1 546 из них (8 7,05 %) Судом были приняты решения, и по 100 делам оспоренные нормативные акты или их конкретные нормы были признаны утратившими силу вследствие их не­ конституционности (6,47 %). В то же время Конституционный суд сравнитель­ но редко использовал свое полномочие по отмене нормативных актов. К настоя­ щему моменту он аннулировал всего 13 актов, 11 из которых были отменены в период до 15 июня 1993 года.

Непосредственное применение норм Конвенции в процессе осуществления абстрактного нормоконтроля

Постановление Конституционного суда Республики Хорватии от 8 ноября 2000 года № U-I-745/1999 наглядно иллюстрирует, каким образом при­ меняются нормы Конвенции. Постановление было принято в ходе про­ верки конституционности ряда статей Закона об экспроприации. Консти­ туционный суд установил, что отдельные положения Закона об экспро­ приации нарушали нормы пункта 1 статьи 6 Конвенции, а также некото­ рые статьи Конституции. Это относится, в частности, к статье 3, которая провозглашает принцип законности одной из основ для толкования Кон­ ституции и важнейшей ценностью конституционного порядка; статье 5, которая устанавливает, что законы должны находиться в соответствии с Конституцией и каждый должен соблюдать Конституцию; статье 134, ко­ торая закрепляет положение, согласно которому международные догово­ ры являются составной частью внутреннего права и должны обладать большей юридической силой по сравнению с законом.

Принимая решение по жалобе заявителя, Конституционный суд дол­ жен был ответить на следующие непростые вопросы: 1) какие требова­ ния, гарантии и правомочия содержит пункт 1 статьи 6 Конвенции с точки зрения прав и обязанностей граждан? 2) затрагивает ли процедура экс­ проприации права и обязанности граждан, что является необходимым ус­ ловием для применения нормы пункта 1 статьи 6 Конвенции? 3) соответ­ ствует ли правовое регулирование института экспроприации в Республике Хорватии требованиям юридической процедуры, установленным в пунк­ те 1 статьи 6 Конвенции?

В связи с рассмотрением этого дела Конституционный суд обязал хор­ ватский парламент принять поправки к Закону об экспроприации, кото­ рый теперь устанавливает, что вопрос о компенсации за изъятие недви­ жимого имущества должен решаться в судебном, а не в административном порядке .

Восприятие правовых позиций Европейского Суда в процессе толкования специальных принципов и институтов права

Рассмотрим следующий пример. В постановлении, которым были при­ знаны утратившими силу вследствие их неконституционности некоторые положения Закона о Республиканском судебном вече , Конституционный суд воспринял правовую позицию Европейского Суда по правам челове­

Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju // Narodne novine. № 114/01.

Постановления U-I-659/1994, U-I-146/1996, U-I-228 /1996, U-I-508 /1996, U-I-58 9/1999 от 15 марта 2000 года // Narodne novine. № 31/00.

ка о том, что закон должен подчиняться общему принципу законности. В этом постановлении Суд установил следующее:

«19.4 <…> Закон, который допускает неопределенные юридические последствия, не может считаться законом в соответствии с принципом законности и принципом правовой определенности.

19.5. Поскольку Республика Хорватия является одной из сторон… Ев­ ропейской Конвенции, Суд считает важным подчеркнуть, что по смыслу Конвенции никакой закон не следует считать “законом” лишь в силу фак­ та его существования. Европейский Суд по правам человека полагает, что необходимо наличие более строгого критерия для определения того, какой именно акт считается “законом” в смысле выражения “предписанный за­ коном”».

В Постановлении по делу «Санди таймс» Европейский Суд установил, что в соответствии с принципом правовой определенности «необходимо выполнить два требования, которые вытекают из выражения “предпи­ санный законом”. Во-первых, закон должен быть общедоступным: граж­ дане должны иметь возможность выяснить, какие конкретные нормы и нормативные акты подлежат применению в конкретном деле. Во-вторых, норма может считаться “законом”, лишь если она сформулирована таким образом, чтобы граждане могли согласовывать свое поведение с правила­ ми, ею устанавливаемыми. Каждый должен иметь возможность, получив в случае необходимости соответствующий юридический совет, с большой долей вероятности предсказать, какие последствия могут иметь его дейст­ вия при определенных обстоятельствах».

Более того, в решении по делу Сильвер и другие против Соединенного Королевства Европейский Суд по правам человека указал на решение по делу «Санди таймс». Тем самым он четко выразил свою позицию, соглас­ но которой «закон, предоставляющий дискреционное полномочие, дол­ жен также оговорить его объем». Наконец, в Постановлении по делу Малоун против Соединенного Королевства Европейский Суд указал, что «Суд повторно высказывает свою позицию, согласно которой выражение “в соответствии с законом” не означает, что любой национальный закон следует считать “законом” лишь в силу факта его существования. Следует учитывать также качество закона, которое подразумевает его подчинение принципу законности, особо подчеркнутому в Преамбуле Конвенции». Более того, Суд установил, что все положения закона должны быть одно­ значными. Это необходимо для того, чтобы граждане могли его адекватно понимать, чтобы им было ясно, какими полномочиями обладают органы публичной власти в тех или иных условиях или обстоятельствах. Возвра­ щаясь к Постановлению, которое Европейский Суд вынес по делу Силь­ вер и другие против Соединенного Королевства, он повторил, что «закон, который предоставляет дискреционное полномочие, должен также огово­ рить его объем». Степень определенности, которая требуется от закона,

в этом отношении будет зависеть от особенностей конкретного дела. Ев­ ропейский Суд также отметил, что любой факт будет противоречить прин­ ципу законности, если предоставленное правоприменителю дискрецион­ ное полномочие изложено в норме так, что предполагает безграничные возможности. В соответствии с этим, закон должен определить объем каждого дискреционного полномочия, предоставленного компетентным органам, и предусмотреть достаточно определенный способ его исполь­ зования, придерживаясь законных целей и предприняв законные меры, необходимые для обеспечения надлежащей защиты индивида против вмешательства в его права».

В постановлении, объявлявшем, что некоторые положения Закона об ограничении использования табачной продукции утратили силу вследст­ вие их неконституционности , Конституционный суд под влиянием пра­ вовых позиций Европейского Суда применил так называемый «принцип соразмерности», хотя на тот момент он еще не был четко закреплен в Конституции.

Суду при осуществлении проверки конституционности некоторых по­ ложений указанного Закона необходимо было решить два вопроса:

1)преследовало ли установление ограничения свободы предпринима­ тельства и права собственности, выражающееся в запрете продажи та­ бачной продукции через торговые автоматы, законные цели, как того тре­ бует Конституция Республики Хорватии?

2)являются ли условия такого ограничения свободы предпринима­ тельства и права собственности в данной конкретной ситуации соразмер­ ными законным целям, которые преследовались при установлении дан­ ного запрета?

Отвечая на первый вопрос, Конституционный суд высказал мнение, согласно которому ограничение свободы предпринимательства, заключа­ ющееся в запрете продажи табачной продукции через торговые автоматы, было введено в целях, предусмотренных Конституцией, то есть для охра­ ны здоровья граждан (часть 1 статьи 50 Конституции).

По второму вопросу Конституционный суд сформулировал правовую позицию, основанную на следующем принципе. Установление ограниче­ ний свободы предпринимательства и права собственности даже с закон­ ной целью создает нарушение экономических прав, гарантированных Конституцией Республики Хорватии, в каждой ситуации, в которой стано­ вится очевидной несоразмерность способа и объема ограничений свободы предпринимательства и права собственности, с одной стороны, и целей, которые предполагалось достигнуть в общих интересах, с другой стороны. «Соразмерность, собственно, может существовать только при обеспече­

Постановление U-I-1156/1999 от 26 января 2000 года // Narodne novine. № 14/00.

нии таких мер, которые следует предпринять для достижения законной цели, которые не предусматривают больше ограничений, чем это необхо­ димо», – указал Суд. Конституционный суд обосновал применение прин­ ципа соразмерности следующим образом:

«Хотя Конституция Республики Хорватии не содержит норм, прямо закрепляющих принцип соразмерности, его всеобщее значение нельзя отрицать. Данный Суд придерживается позиции, согласно которой права человека и основные свободы, как они урегулированы в Конституции, в принципе, являются безграничными. Любое ограничение этих прав и сво­ бод должно быть предусмотрено в законе и должно быть соразмерным за­ конной цели, ради которой оно вводится. Это косвенно следует из нормы статьи 17 Конституции, которая закрепляет возможность ограничения ос­ новных прав и свобод в чрезвычайных обстоятельствах. Часть 2 статьи 17 Конституции четко устанавливает, что такие ограничения должны соот­ ветствовать характеру опасности и в то же время не должны повлечь не­ допустимых последствий, например таких, которые не могут быть дозво­ лены при применении таких ограничений.

В соответствии с этим в ситуации, когда Конституция содержит явное требование соблюдения принципа соразмерности при чрезвычайных об­ стоятельствах, Суд полагает, что данный принцип должен применяться и при “обычных обстоятельствах” в государстве».

Принятие Конституционным судом решений, учитывавших принцип соразмерности, в конце 2000 года повлекло изменение статьи 16 Консти­ туции Республики Хорватии, произведенное парламентом.

2.Применение постановлений и определений Европейского Суда при рассмотрении конституционных жалоб о защите основных прав и свобод

Статистические данные свидетельствуют о том, что бóльшую часть дел, рассматриваемых сегодня Конституционным судом Республики Хорватии, составляют конституционные жалобы .

В Республике Хорватии различают два основных типа конституцион­ ных жалоб:

1) конституционные жалобы (гриф U-III), в которых оспариваются ин­ дивидуальные правоприменительные акты компетентных органов: реше­

За период с 1990 года по 15 ноября 2005 года включительно Конституционный суд рассмотрел 28  707 дел, 22 907 из них составили конституционные жалобы

(79,8  %)

Есть также третий вид конституционных жалоб, обозначающихся грифом U IIIB, но их количество по сравнению с количеством всех принятых жалоб очень не­ значительно – 46.

ния судов или акты центральных органов исполнительной власти, органов регионального и местного самоуправления, других субъектов публичного права, посягающие на права и обязанности заявителя, а также уголовные обвинения в отношении заявителя (далее – первичные конституционные жалобы)10;

2) конституционные жалобы (гриф U-IIIA), в которых оспаривается неоправданно долгий срок судебного разбирательства, подаваемые во время такого разбирательства, но до того, как суд примет окончательное решение по делу о нарушении прав и свобод заявителя или об уголовных обвинениях против него.

Каждый, кто считает, что индивидуальным актом компетентного ор­ гана Республики Хорватии, определяющим его права и обязанности или объявляющим его подозреваемым или обвиняемым в совершении пре­ ступления, нарушаются его личные права или основные свободы, гаран­ тированные Конституцией, может подать жалобу в Конституционный суд, если он использовал для своей защиты все иные правовые средства. Кон­ ституционная жалоба подается в течение 30 дней после того, как соот­ ветствующий суд последней инстанции принял окончательное решение. Предельный срок подачи конституционной жалобы начинает течь со дня вынесения этого решения или решения высшей апелляционной инстан­ ции11.

В процессе рассмотрения конституционной жалобы Конституционный суд проверяет, действительно ли судебные решения о правах или обязан­ ностях заявителя или об уголовных обвинениях в отношении него нару­ шили какие-либо его права или основные свободы, гарантированные Конституцией.

Если Конституционный суд удовлетворяет конституционную жалобу, он имеет право в том же решении отменить оспариваемый нормативный акт, которым нарушено конституционное право. Если он устанавливает, что конституционное право заявителя было нарушено не только оспари­ ваемым нормативным актом, но и любым другим актом, принятым по тому же вопросу, Суд имеет право в том же решении отменить и этот акт полностью либо частично. В обосновании решения Конституционный суд

10Конституционная жалоба также может быть подана каждым, кто полагает, что индивидуальный акт центрального органа исполнительной власти, органа регио­ нального и местного самоуправления, других субъектов публичного права нару­ шил его право на осуществление местного или регионального самоуправления, гарантированного Конституцией. Такого рода дела крайне редко встречаются в практике Конституционного суда и в данной статье не будут рассмотрены.

11За период с 1990 года по 15 ноября 2005 года включительно в Конституционный суд поступило 19 929 первичных конституционных жалоб, по 16 005 (8 0,31 %) из которых к настоящему моменту вынесены решения.

должен указать, какое конституционное право было нарушено и в чем со­ стояло данное нарушение.

Втом случае, когда Суд устанавливает, что соответствующему органу следует принять новый индивидуальный акт вместо того, который был отменен, дело передается обратно в этот орган. При принятии нового акта компетентный орган обязан следовать правовой позиции Конститу­ ционного суда, выраженной в решении об отмене оспариваемого акта.

Наконец, если оспариваемый акт, нарушающий конституционное пра­ во заявителя, уже утратил силу, Конституционный суд принимает решение

опризнании его неконституционным и указывает, какое именно консти­ туционное право заявителя было нарушено. Это решение должно быть опубликовано в «Narodne novine», так как оно является правовым осно­ ванием для подачи искового заявления о компенсации вреда, причинен­ ного заявителю нарушением его прав.

При рассмотрении первичных конституционных жалоб в Конституци­ онном суде Хорватии наиболее часто применялся пункт 1 статьи 6 Кон­ венции.

Впервые несколько лет большинство применяемых постановлений и решений Европейского Суда относилось к частным случаям нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Вследствие отсутствия каких-либо схожих оснований для этого в Конституции Республики Хорватии Суд при рас­ смотрении первичных конституционных жалоб на нарушение основных прав и свобод был вынужден применять нормы пункта 1 статьи 6 Конвен­ ции непосредственно, в связи с чем в 2000 году суд выступил с инициати­ вой внесения изменений в Конституцию Республики. С учетом конститу­ ционных поправок 2000 года, право на справедливое судебное разбира­ тельство сегодня более широко определено в Конституции Хорватии, чем в пункте 1 статьи 6 Конвенции, таким образом, нарушение права, гаран­ тированного статьей 29 Конституции, автоматически означает нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Концепция «права на справедливое судебное разбирательство» под­ разумевает наличие большого количества процессуальных прав у сторон, в связи с чем Конституционный суд в своих решениях исследовал ряд правовых позиций Европейского Суда в отношении следующих процес­ суальных прав:

– право на доступ к правосудию (в собственном смысле слова);

– равенство перед судом всех участников судебного разбирательства;

– право на рассмотрение дела судом в разумный срок;

– право на справедливое решение суда, то есть гарантия того, что при принятии решения суд не будет действовать произвольно. Особая важ­ ность придается требованию, чтобы судебное решение было мотивирова­ но либо имело административное предписание;

–состязательность судебного процесса;

–право на беспристрастное судебное разбирательство, связанное с отводом судьи или всего состава суда.

При рассмотрении первичных конституционных жалоб Конституцион­ ный суд ввел практику цитирования в своих решениях правовых позиций Европейского Суда по правам человека. Эти позиции вырабатываются при разрешении им похожих дел против Хорватии. Они рассматриваются также и в Конституционном суде. Приведем два примера таких решений Конституционного суда.

В Постановлении U-III-2962/2002 от 14 мая 2004 года12 Конституци­ онный суд отказал в удовлетворении конституционной жалобы, посколь­ ку отсутствовали предпосылки для принятия иного решения (оспаривался сам закон, а не индивидуальный правоприменительный акт, что не соот­ ветствует требованиям части 1 статьи 62 Конституционного закона о Кон­ ституционном суде Республики Хорватии).

Заявительница по данному делу утверждала, что было нарушено ее право на доступ к правосудию. В обоснование своей позиции она ссы­ лалась на решение Европейского Суда по делу Кутич против Хорватии от 1 марта 2002 года13, в котором определено, что процессуальные гарантии, согласно статье 6 Конвенции, подразумевают право каждого подать в суд или трибунал жалобу в случае нарушения его гражданских прав и обя­ занностей. В этом решении Европейский Суд также указал на следующее. Необходимо устанавливать, достаточен ли уровень, предусмотренный на­ циональным законодательством, для обеспечения «права на доступ к пра­ восудию», принимая во внимание, что в демократическом обществе суще­ ствует принцип верховенства права, и то, что право на доступ к правосу­ дию включает в себя не только право подать жалобу, но также и право на вынесение соответствующего «решения». В указанной конституционной жалобе заявительница оспаривала положения Закона об аренде жилья на освобожденной территории, нарушающие ее конституционное право на справедливое судебное разбирательство, а также право на доступ к пра­ восудию, гарантированное нормой части 1 статьи 29 Конституции. Заяви­ тельница также ссылалась на нарушение ее права на справедливое су­ дебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты от незаконных действий национальных властей, гарантированное статьями 6

и13 Конвенции.

В своем решении Конституционный суд установил следующее:

«5. Рассмотрев причины того, почему заявительница полагает, что ей были созданы препятствия к возвращению в Республику Хорватию и что “она не имела никакой возможности подать жалобу для защиты своего

12Постановление U-III-2962/2002 от 14 мая 2004 года // Narodne novine. № 77/04.

13Application 48778/99, Kutić v. Croatia, Judgment of 1 March 2002.