Экзамен зачет учебный год 2023 / 1Сборник_Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы

Бесспорно, народ должен знать о таких фактах, и право обладать указан­ ной информацией является конституционным правом гражданина. При­ знание Закона утратившим силу нарушает права жертв, история лишает­ ся источников информации, и становится невозможно провести коррект­ ный анализ и сделать непредвзятые выводы относительно времени, когда действовала Государственная служба безопасности и Разведывательная служба Генерального штаба.

Решение № 12 от 15 июля 2003 года по делу № 3/2003

Члены Народного собрания оспорили в Конституционном суде конститу­ ционность и соответствие Конвенции, а также нормам Международного пакта о гражданских и политических правах положения Закона о рели­ гиях.

Решением Суда было отказано в принятии заявления к рассмотрению по следующим доводам.

Относительно абзаца 4 статьи 7 Закона

Оспоренное положение запрещает ограничивать права и свободы членов религиозных общин, если такое ограничение вызвано внутренними пра­ вилами, ритуалами и обрядами общины или объединения.

Конституционный суд признал, что защите подлежат не только кон­ ституционные, но и не закрепленные в Конституции права и свободы че­ ловека. Это является обязанностью государства. Такие права и свободы также являются неотъемлемыми и могут быть ограничены только на вре­ мя и в ситуациях, когда такие ограничения оправданы. Запрет, установ­ ленный в Законе, – это оправданная мера, которая никоим образом не нарушает свободу религии.

Относительно предложений 3 и 4 абзаца 1 и абзаца 2 статьи 10 Закона и абзаца 2 статьи 3

Переходных и заключительных положений Закона

В этой части было отказано в рассмотрении заявления, поскольку не было получено большинства голосов судей, как того требует абзац 1 статьи 151 Конституции. Судьи высказали две точки зрения в формулировке реше­ ния.

Некоторые из них придерживались мнения, что оспоренные положе­ ния, в основном, повторяют нормы статутов Болгарской православной церкви. Эти нормы содержат ее характеристику как самоопределяющей­ ся организации, а также общеизвестные исторические факты. Они не со­ держат конкретных правил поведения, в принципе, являясь расширенной

версией абзаца 3 статьи 13 Конституции. Более того, некоторые затрону­ тые проблемы являются догматическими, и их решение в каноническом праве имеет долгую историю. Повторение канонов в кодифицированной версии не является вмешательством во внутреннюю жизнь Болгарской православной церкви, поскольку невмешательство – это основной прин­ цип Закона. Вопросы решаются Церковью самостоятельно, на основе автономии, так что любые препятствия будущим изменениям Церкви ги­ потетичны. Это подтверждает, что Конституция не отвергает законода­ тельство, которым государство признает определенное сообщество юри­ дическим лицом, и такое признание не нарушает принцип равенства и права на свободу объединений. В данном деле статус Болгарской право­ славной церкви как юридического лица определен в соответствии с Кон­ ституцией и догматами Греческой православной церкви, как традиционной религии страны.

Другие судьи полагали, что оспоренные положения не согласуются с конституционными принципами свободы религии и отделения религиоз­ ных институтов от государства. Эти принципы характеризуют отношения между государством и конфессиями, как основанные на автономии рели­ гиозных институтов и гарантированные их независимостью в решении проблем внутренней самоорганизации. Однако автономия и независи­ мость подвергаются риску, когда название вероисповедания, структура управления или способы самореализации религиозных общин становятся предметом правового регулирования. Этот вывод не зависит от того, что абзац 1 статьи 10 Закона о религиях повторяет положения статутов Бол­ гарской православной церкви. Статуты – это правила религиозной кон­ фессии, и их превращение в право препятствует изменениям, которые мо­ гут и должны происходить в общине и регулируются ее внутренними нор­ мами. Более того, оспоренное положение статьи 10 Закона воспроизводит принципы, имеющие отношение к христианской религии, что означает государственное вмешательство в вопросы теологии, которые должны ре­ шаться только на основе внутренних верований и принципов религии. Здесь было процитировано дело Хасан и Чауш против Болгарии26, из ко­ торого был взят аргумент о нецелесообразности государственного вмеша­ тельства в дела церкви и о том, что государство не должно регулировать внутренние конфликты в религиозных объединениях. Органы государст­ венной власти призваны не уничтожать религиозный плюрализм, а обес­ печивать равенство и автономию разных верований.

Судьи, которые придерживались второй точки зрения, считали, что абзац 2 статьи 10 Закона о религиях привносит различия в способе при­ обретения статуса юридического лица (по способу регистрации), что не

26Application 30985/96, Hasan and Chaush v. Bulgaria, Judgment of 26 October 2000.

Во многих других делах Конституционный суд Болгарии ссылался на аргу­ менты Европейского Суда по правам человека, хотя конкретные правила не описывались. В заключение я бы хотел сказать, что применение пра­ вил, выработанных Европейским Судом по правам человека, националь­ ными конституционными судами является важным инструментом укреп­ ления демократии и принципа верховенства права в правовых системах государств – членов Совета Европы.

С одной стороны, это выгодно гражданам и правительствам европей­ ских государств, с другой – также и институтам Совета Европы, в особен­ ности Европейскому Суду по правам человека. С точки зрения будущего европейского конституционализма, развивающегося наравне с правом ЕС, и сравнительного конституционализма в Европе, это обеспечивает применение основных ценностей и принципов, касающихся содержания прав и свобод человека, и привносит единство в их толкование в нацио­ нальных правовых системах, а также содействует гармонизации этих си­ стем в соответствии с общепризнанными стандартами демократии. При­ менение правил, выработанных Европейским Судом, в практике нацио­ нальных судов, включая конституционные суды, не следует недооцени­ вать, поскольку оно имеет особое влияние на повышение эффективности юридической защиты прав человека, сокращая объем работы самого Суда. В последние годы количество жалоб в Европейский Суд достигло 60 000, рост составил 25 %. Так как перегрузка институтов ЕС влечет сни­ жение эффективности выполнения вверенных им социальных функций, возможно, реформа Суда может помочь снизить количество жалоб при сохранении гарантий защиты прав человека на достаточном уровне. Вме­ сте с мероприятиями, предусмотренными в Протоколе № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применение правил, вырабо­ танных Европейским Судом, национальными судами обеспечит ускоре­ ние их работы, улучшение защиты прав и свобод человека и повышение эффективности работы Суда.

Думитру Пулбере

Судья Конституционного Суда Республики Молдова

Постановления Европейского Суда по правам человека в практике

Конституционного Суда Республики Молдова

Декларациями о суверенитете и независимости и принятием Конститу­ ции 29 июля 1994 года Республика Молдова присоединилась к междуна­ родным стандартам, гарантирующим и защищающим основные права и свободы. В этих же целях Республика Молдова ратифицировала ряд меж­ дународных договоров в области прав человека и присоединилась к раз­ личным международным организациям.

Так, 13 июля 1995 года Республика Молдова стала полноправным чле­ ном Совета Европы, а в текущем году молдавский народ отметил 10 летие сотрудничества с данным международным институтом, благодаря кото­ рому достигнут большой прогресс в области защиты прав и свобод чело­ века.

24 июля 1997 года Парламент ратифицировал европейскую Конвен­ цию о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), подписанную в Риме 4 ноября 1950 года, и дополнительные Протоколы № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8 и 11. Для Республики Молдова они вступили в силу 12 сентября 1997 года (за исключением Протокола № 6, вступившего в силу в октябре 1997 года, Протокола № 7 – 1 декабря 1997 года, Прото­ кола № 11 – 1 ноября 1998 года). Применение Конвенции – это обязан­ ность национальных инстанций, а целью Конвенции является создание единого европейского пространства по защите прав человека, единой Ев­ ропы без двойного стандарта защиты этих ценностей, внедрение сущест­ вующих принципов защиты прав человека в договаривающихся странах.

Чтобы определить влияние решений Европейского Суда по правам че­ ловека на практику Конституционного суда Республики Молдова, считаю необходимым уяснить статус, точнее, конституционную основу примене­ ния решений Европейского Суда по правам человека в национальной пра­ вовой системе.

Полагаю, что заслуживает внимания и юриспруденция Европейской комиссии по правам человека, которая в соответствии с § 2 статьи 5 Про­ токола № 11 Европейского Суда по правам человека действовала до 1 но­

ября 1999 года. Ее богатая практика продолжает применяться и после роспуска данного органа, а национальным инстанциям государств, при­ соединившихся к Конвенции, необходимо учитывать данную практику при применении Конвенции.

Конституция Республики Молдова не содержит ни одного положения, касающегося решений Европейского Суда по правам человека. Однако в связи с тем, что Европейский Суд по правам человека является единст­ венным правовым органом, наделенным правом посредством своих ре­ шений давать официальное толкование положений Конвенции, имеющих обязательный характер, следует отметить, что:

а) юриспруденция Европейского Суда является продолжением Кон­ венции. В целях понимания и правильного применения Конвенции не­ обходимо предварительно изучить юриспруденцию Европейского Суда по правам человека, а национальные органы, применяющие Конвенцию, обязаны руководствоваться этими толкованиями;

б) конституционные основы применения решений Европейского Суда по правам человека в Республике Молдова обусловлены статусом Кон­ венции как международного договора в национальной правовой системе.

Высший закон в статье 4 предусматривает, что «Конституционные по­ ложения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соот­ ветствии с Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими до­ говорами, одной из сторон которых является Республика Молдова. При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных пра­ вах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».

Из положений Конституции Республики Молдова, а также из Поста­ новления Конституционного суда от 14 октября 1999 года № 55 «О тол­ ковании некоторых положений статьи 4 Конституции Республики Молдо­ ва» вытекают следующие выводы, определяющие статус Конвенции:

1)присоединившись к Конвенции, Республика Молдова взяла на се­ бя обязательство гарантировать защиту прав и свобод, провозглашенных Конвенцией, для всех лиц, находящихся под ее юрисдикцией;

2)конституционные положения о правах и свободах человека толку­ ются и применяются в соответствии с международными пактами и дого­ ворами только в случае присоединения к ним Республики Молдова;

3)после ратификации Конвенция стала составной частью националь­ ного законодательства Республики Молдова и частью ее внутреннего пра­ ва;

4)прямое применение Конвенции в Республике Молдова не оговорено какими-либо специальными нормативными актами, предусматривающи­ ми исполнение обязательств, вытекающих из международного договора. Права и свободы, закрепленные положениями Конвенции, применяются

ив том случае, когда национальный законодатель не конкретизирует их.

В то же время Конституционный суд, как и национальные судебные ин­ станции, в своей практике не часто прибегает к прямому применению по­ ложений Конвенции. В целом данная ситуация обусловлена наличием в Конституции Республики Молдова широкого спектра основных прав и свобод, которые иногда превышают минимальные пределы, гарантиро­ ванные Конвенцией. Отметим, что в 2/3 из принятых постановлений Кон­ ституционного суда Республики Молдова даются ссылки на положения Конвенции наряду с Конституцией. Данная цифра – яркое тому подтверж­ дение;

5)вступлению в силу международного договора, содержащего поло­ жения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции;

6)положения Конвенции и Протоколов к ней имеют обязательную силу для Республики Молдова только с момента их вступления в силу для Республики Молдова, то есть с 12 сентября 1997 года. Таким образом, положения Конвенции распространяются только на нарушения, произо­ шедшие после 12 сентября 1997 года, и не имеют обратной силы;

7)принцип неприменения обратной силы не распространяется на для­ щиеся нарушения;

8 ) при наличии несоответствий между положениями Конвенции и внутренним законодательством Республики Молдова приоритет имеют положения Конвенции, а национальные правовые органы обязаны при­ менять международные положения.

Конституционное положение о приоритетности международных норм по правам человека распространяется на законы и другие внутренние нор­ мативные акты. Данное положение касается всех законов, независимо от даты их принятия. Однако международные договоры имеют приоритет по отношению к внутренним законам, но не по отношению к конституцион­ ным нормам.

Следовательно, можно признать, что Конституция Республики Мол­ дова предусматривает механизмы применения как Конвенции, так и ре­ шений Европейского Суда по правам человека.

Соблюдение прав человека на национальном уровне в большой мере зависит от того, каким образом национальные инстанции применяют по­ ложения Конвенции, практику Комиссии и Европейского Суда по правам человека.

Другой вопрос, который следует уяснить для определения роли реше­ ний Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного суда Республики Молдова, – это статус Конституционного суда, являю­ щегося единственным органом конституционной юрисдикции в Респуб­ лике Молдова.

Конституционные положения Республики Молдова, в том числе в об­ ласти основных прав и свобод, позволяют Конституционному суду приме­

нять общепризнанные принципы и нормы международного права. Вместе с тем уровень применения решений Европейского Суда по правам чело­ века зависит от характера и полномочий Конституционного суда, от соб­ ственной практики Суда по конкретным вопросам.

Следует учесть, что Конституционный суд Республики Молдова не яв­ ляется инстанцией общего права, общей юрисдикции, это специализиро­ ванный орган конституционного контроля, который при осуществлении конституционного правосудия основывает свои постановления на Консти­ туции Республики Молдова. Признание (ратификация) международных договоров не означает, что они становятся барометром оценки остальных национальных нормативных актов, таким барометром является Конститу­ ция – высший закон Республики Молдова.

Конституционный суд комментирует, дает толкование основных прав и свобод, исходя из норм Высшего закона, определяя содержание, их кон­ ституционный смысл. Поскольку Конституционный суд не дает толкова­ ния норм Конвенции, он не устанавливает соответствие между нормами Конвенции и национальным законодательством в области прав человека.

Что касается вопроса о том, какой публичный орган Республики Мол­ дова имеет право устанавливать несоответствие между национальным за­ коном и положениями международных договоров, Конституционный суд отметил в одном из своих постановлений, что органы, наделенные правом заключать международные договоры, устанавливают на предварительном этапе соответствие внутренних законов положениям международных до­ говоров. Законодатель также обязан проверить соответствие проектов законов нормам международных договоров. В случае выявления несоот­ ветствий между внутренним законодательством и международными нор­ мами внутреннее законодательство подвергается пересмотру.

В своих актах Конституционный суд ссылается как на положения Кон­ венции, так и на практику Европейского Суда по правам человека.

Во-первых, при контроле соответствия законов и других нормативных актов Конституции Республики Молдова. Например, в ряде своих реше­ ний по вопросам права граждан на частную собственность, свободный до­ ступ к правосудию, свободу политических партий, свободу собраний и др.

Примером в данном смысле служит и постановление Конституцион­ ного суда о контроле конституционности Закона об адвокатуре, в котором авторы обращения утверждают, что законные положения, ставящие адво­ катов под единоначалие органов самоуправления адвокатов, противоречат Конституции, статьям 11 и 14 Конвенции. Признав данные положения конституционными, Конституционный суд сослался на практику Евро­ пейского Суда по правам человека, в частности на решение от 2 июля 1990 года по делу Союз испанских адвокатов против Испании. В этом де­ ле Европейская комиссия по правам человека указала, что профессио­ нальные органы, по сути, являются органами публичного права, наделен­

ными полномочиями общего характера и не представляют собой органи­ зации в аспекте права на объединение в смысле статьи 11 Конвенции.

Конституционный суд подверг конституционному контролю некоторые положения Закона об административном суде, согласно которым адми­ нистративному суду неподсудны административные акты индивидуального характера, изданные Парламентом, Президентом Республики Молдова и Правительством, касающиеся избрания, назначения и смещения с пуб­ личных должностей официальных государственных лиц. Конституционный суд Постановлением № 46 от 21 ноября 2002 года признал конституцион­ ными данные положения. Он сослался на практику Европейского Суда по правам человека. На основании этой практики споры о занимаемых государственных должностях и государственной службе не считаются гражданскими спорами. Следовательно, они не подпадают под действие гарантий пункта 1 статьи 6 о справедливом судебном разбирательстве . Аргументируя свою позицию, Конституционный суд сослался на практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой исполнение го­ сударственной должности предполагает определенную ответственность в интересах общества или осуществление полномочий, которыми государ­ ственных служащих наделяет закон публичного права, и всегда предпола­ гает определенную часть осуществления суверенитета государства. При приеме на работу государственных служащих представители государст­ венной власти преследуют законную цель – защиту государства и интере­ сов общества .

Еще одним примером применения юриспруденции Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного суда Республики Мол­ дова служит Постановление от 19 июля 2005 года № 16. Оно признало неконституционными положения Уголовно-процессуального кодекса Рес­ публики Молдова, предусматривающие, что стороны (подсудимый, потер­ певший, гражданский истец и гражданский ответчик) после использова­ ния обычных путей обжалования могут подать жалобу на вынесенное ре­ шение в Высшую судебную палату только через адвоката. В обоснование своей позиции Конституционный суд отметил, что данными положениями нарушены принцип свободного выбора способа защиты и право свобод­ ного доступа к правосудию, дискриминировано право подачи жалобы на отмену судебных решений в уголовных делах для лиц по признаку имуще­ ственного положения.

Конституционный суд сослался на решение Европейского Суда по пра­ вам человека, вынесенное им по делу Мефтах и другие против Франции

Application 14399/88, Massa v. Italy, Judgment of 24 August 1993; Application 28541/95, Pellegrin v. France, Judgment of 8 December 1999.

Application 28541/95, Pellegrin v. France, Judgment of 8 December 1999.

от 26 июля 2002 года . В нем подчеркивалось, что осужденный может в любое время получить помощь адвоката Совета (специализированного адвоката) для того, чтобы представлять осужденного на слушаниях в Уго­ ловной палате, поскольку существует свободный режим доступа к бес­ платной юридической помощи.

Во-вторых, путем дачи заключения по инициативе пересмотра Кон­ ституции. Высший закон содержит положения, предусматривающие пре­ делы его пересмотра. В частности, не допускается пересмотр Конститу­ ции, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых.

Конституционный суд рассмотрел две такие инициативы о пересмотре статьи 54, озаглавленной «Ограничение осуществления прав или сво­ бод», и в обоих случаях дал отрицательные заключения, сославшись на Всеобщую декларацию прав человека и европейскую Конвенцию о защи­ те прав человека и основных свобод.

Конституционный суд признал, что государство обязано принимать ме­ ры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, не­ обходимого для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необхо­ димого социального обслуживания. И такую заботу государство должно проявлять во всех без исключения случаях. Даже в военное время госу­ дарство не вправе отстраняться от конституционной обязанности прини­ мать меры по обеспечению жизненных потребностей своих граждан.

Следует отметить, что субъекты, обладающие правом обращения в Конституционный суд, согласились с отрицательными заключениями Кон­ ституционного суда. И только после третьего рассмотрения такой инициа­ тивы Парламент внес необходимые изменения в Конституцию.

И, в-третьих, путем толкования конституционных норм. Комментируя и давая официальное толкование Конституции, Конституционный суд наи­ более полно имплементирует нормы международного права, в том числе Конвенции и практики ее применения, поскольку, как было отмечено, конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии с международными договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

Таким образом, применение Конвенции и практики Европейского Суда по правам человека в деятельности Конституционного суда Республики Молдова способствует определению и укреплению правовой позиции в рассматриваемых делах, обоснованию принимаемых Конституционным судом решений.

Application 32911/96, 35237/97, 34595/97, Meftah and Others v. France, Judgment of 26 July 2002. § 38.