Экзамен зачет учебный год 2023 / 1Сборник_ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД В XXI ВЕКЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ

311

аналогичным образом, если бы ему представилась возможность сделать это.

4.5.Сила решений Европейского Суда по правам человека как конституционный вопрос

Для венгерской правовой системы решение Европейского Суда представляет собой обязательство международно-правового характера, поэтому подлежит применению абзац 1 § 7 Конституции. Поддержание венгерского законодательства в соответствии с международными обязательствами – особый конституционный долг, лежащий на законодателе. Но Конституционный суд Венгрии никогда не определял точные границы исполнения этого долга в случае вынесения постановления Европейского Суда в отношении Венгрии. В венгерском праве постановление Европейского Суда является основанием для пересмотра судебного решения, согласно Уголовно-процессуальному кодексу (п. «b» абз. 1 § 406). Аналогичных положений в Гражданском процессуальном кодексе Венгрии (который также применяется к делам, возникающим из административных правоотношений) нет, так что постановление Европейского Суда не будет иметь в венгерском праве никаких последствий (кроме, конечно, необходимости выплаты справедливой компенсации). В частности, это постановление не может быть использовано для лишения законной силы, даже косвенным образом (как в уголовных делах), итогового решения по гражданскому делу. Законодатель в любом случае полагает, что компенсация, присужденная Европейским Судом, – это адекватная компенсация жертве нарушения. Есть, однако, одно исключение: § 114/A и 114/B Гражданского процессуального кодекса Венгрии, действующие с 2006 года и закрепляющие особое основание для жалобы, которую может инициировать сторона, обжалующая неразумные сроки судопроизводства. Особая процедура обжалования была введена специально для предотвращения нарушений статьи 6 Конвенции из-за необоснованного затягивания судебных процедур.

5. Заключение

Нормы Конвенции прямо или косвенно толкуются Европейским Судом и национальными судебными органами, в особенности конституционными судами. Большинство конституционных и других национальных судов не признают себя связанными толкованием положений Конвенции, данным Европейским Судом. Они обычно имплицитно или эксплицитно сохраняют за собой право итогового толкования Конвенции в пределах своей компетенции. Это верно для правовых систем таких государств, как Австрия, где Конвенция имеет конституционный статус, или Швейцария,

312

где нормы Конвенции защищаются в соответствии с процедурой, называемой «публично-правовая жалоба» (Staatsrechtliche Beschwerde). Примечательным проявлением этой точки зрения является решение Федерального конституционного суда Германии по делу Гёргюлю, поскольку в нем снова четко было показано, что национальные суды, как правило, неохотно соглашаются с обязательностью данного Европейским Судом толкования Конвенции как части их правовой системы.

Мое заключительное предположение таково: конституционные суды едва ли откажутся от права итогового толкования в конституционных вопросах в пользу Европейского Суда. С другой стороны, мы обнаружили, что большинство конституционных судов, в частности Конституционный суд Венгрии, признают высокий авторитет (но не обязывающую силу) практики и аргументации Европейского Суда. Этот баланс, на мой взгляд, вполне удовлетворителен, и было бы нереально ожидать большего в обозримом будущем.

Перевод с английского И. Чернышева.

Мярт Раск

Председатель Государственного суда Эстонской Республики

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ХХI веке:

проблемы толкования

После Второй мировой войны европейские государства объединились в стремлении развивать демократию, опирающуюся на принципы правового государства, защищать права человека и основные свободы. Выражением этих стремлений стала подписанная в 1950 году европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), являющаяся, вместе с последующими дополнительными Протоколами, одной из наиболее выдающихся вех в деле обеспечения прав человека в Европе. Конвенция, которой в 2010 году исполнилось 60 лет, содержит множество достойных внимания положений, подчеркивающих мысль о том, что человек – это субъект, имеющий моральную ценность, и потому его права достойны защиты на международном уровне.

Цель Конвенции – защитить права каждой личности, сохраняя и развивая идеалы и ценности демократического общества. Записанные на бумаге права и свободы так и остались бы громкими словами, если бы не было эффективного надзорного механизма. Европейский Суд по правам человека, контролируя применение Конвенции, проводит огромную работу по настоящему претворению ее в жизнь.

Рассматривая Конвенцию о защите прав человека как основополагающий документ Совета Европы, следует обратить внимание и на другие документы, разработанные для более эффективного исполнения ее положений. Ряд органов Совета Европы принимают меры для поддержки функционирования государственных правовых систем, предлагая им рекомендации и решения. В совокупности с практикой Европейского Суда по правам человека рекомендации Совета Европы указывают государствам – участникам Конвенции путь к обеспечению справедливого правосудия1.

1Из документов Комитета министров Совета Европы следует указать Резолюцию № (78)8 о правовой помощи и юридическом консультировании, принятую на 284-м заседании вице-министров Комитета министров 2 марта 1978 года; Ре-

314

Не умаляя роли различных учреждений Совета Европы, ведущую роль в успешном или неудачном применении Конвенции следует, исходя из принципа субсидиарности, все же отдать ее государствам-участникам. Именно они, ратифицируя Конвенцию, приняли на себя обязательство исполнять предусмотренные в ней минимальные требования по защите прав и свобод. Усилий Европейского Суда по правам человека не хватило бы, если бы сами государства как исполнители Конвенции не уважали права человека и основные свободы. Европейский Суд, предоставляя ценные толкования по наполнению содержанием положений Конвенции, является, прежде всего, заслуживающим благодарности партнером государств.

Именно исходя из такого аспекта сотрудничества и построена данная статья. Наша цель – продемонстрировать практику Европейского Суда по правам человека по наполнению содержанием некоторых аспектов одного конкретного основного права; указать на основные проблемы государств и привести рекомендации Суда для более эффективного исполнения Конвенции.

В качестве анализируемого основного права выбрано одно из важнейших положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно содержащееся в статье 6 право на справедливое судебное разбирательство (right to fair trial). В статье 6 перечислен ряд элементов, которые делают судебное разбирательство справедливым. Более подробно мы остановимся на первой части, которая говорит о доступе к правосудию (access to justice). Помимо права доступа, для справедливого судебного разбирательства следует также обеспечить исполнение требований, касающихся структуры суда и организации судебного процесса, проведения разбирательства и права обжалования, но в рамках данной статьи подробно эти аспекты рассматриваться не будут.

Такой выбор исходного пункта обоснован тем, что именно право на справедливое судебное разбирательство обеспечивает действительное претворение в жизнь основных прав и свобод. Без справедливого правосудия основные права, предусмотренные Конвенцией, останутся пустым звуком. В то же время будь правосудие сколь угодно честным и справедливым, но, если к нему нет эффективного доступа, права людей все равно останутся без защиты.

комендацию R(81)7 о мерах по повышению доступности правосудия, принятую на 68-й сессии Комитета министров 14 мая 1981 года; Рекомендацию R(93)1 об эффективном доступе к закону и правосудию для беднейших слоев населения, принятую на 484-м заседании вице-министров. Комитета министров 8 января 1993 года; Рекомендацию R(2004)6 об улучшении внутригосударственных средств правовой защиты, принятую на 114-й сессии Комитета министров 12 мая 2004 года.

315

Содержание права на доступ к правосудию

Основное право на справедливое судебное разбирательство занимает центральное место в демократическом правовом государстве. Наполняя это право содержанием, Европейский Суд по правам человека в основополагающем судебном решении Голдер против Соединенного Королевства указал, что оно включает в себя и право на доступ к правосудию (right of access to court)2. Хотя как таковое оно не содержится в тексте Конвенции, Европейский Суд вывел из целей Конвенции важное заключение о том, что демократию и правовое государство трудно представить без возможности передать правовой спор для решения независимому и беспристрастному суду. Напротив, для достижения целей Конвенции защита прав должна быть наполненной содержанием и эффективной. При осуществлении своих прав или обязанностей каждый должен иметь возможность обратиться в суд. Это означает, что право инициировать судебное разбирательство должно быть реальным. Следует предоставить возможность обсуждения дела в независимом и беспристрастном суде, даже если жалоба не обоснована юридически или фактически.

Таким образом, право обращения в суд в случае нарушения прав и свобод – это субъективная процессуально-правовая гарантия человека, цель которой – воплотить материально-правовое содержание основных прав в реальность. Суть ее в том, что должна быть возможность реализовать каждое субъективное право в суде в ходе эффективного и честного разбирательства в течение разумного времени. Общее право обращения в суд – это одновременно и основное право, и один из главных принципов правового государства, его краеугольный камень. Факт наличия законов, определяющих компетенцию и полномочия публичной власти, еще не делает государство правовым. Государство законов становится правовым только тогда, когда имеются суды, которые в каждом конкретном случае принимают решения о масштабах прав и свобод, а также о компетенции и полномочиях публичной власти. Таким образом, общее право обраще-

2См.: Application no. 4451/70, Golder v. the United Kingdom, Judgment of 21 February 1975. Paras. 28–36. Право на доступ к правосудию не следует смешивать со статьей 13 или пунктом 4 статьи 5 европейской Конвенции. В статье 13 говорится о праве на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, каковым не следует считать только суд по смыслу статей 5 (ч. 4) и 6. Более того, эффективное средство правовой защиты должно быть предусмотрено за нарушение прав, содержащихся в Конвенции, тогда как требование, предъявляемое на основании статей 5 (ч. 4) и 6, связано с гражданскими правами и обязанностями либо, в ином случае, с арестом или заключением под стражу. Таким образом, области защиты в этих трех статьях различаются, хотя могут и частично совпадать. См.: Ibid. Para 33.

316

ния в суд и есть то, что в конечном итоге превращает государство в правовое и без чего правовое государство немыслимо.

Итак, право на судебную защиту включает в себя право лица в случае нарушения его прав и свобод подать жалобу в суд. Этому соответствует обязанность государства организовать надлежащее судебное разбирательство, которое было бы справедливым и обеспечивало бы эффективную защиту прав лиц. Государство должно обеспечить рассмотрение дела

ивынесение решения компетентным органом правосудия. Адресатом субъективного права на обращение в суд является как законодатель, который должен сформулировать право на судебное разбирательство, отвечающее требованиям конституции, так и суды, которые должны решать судебные дела по справедливости и с соблюдением предписанных процессуальных правил. Положения процессуальных законов представляют собой одновременно и формулировку права на обращение в суд, и его ограничение, поскольку содержат условия, которые должны быть выполнены для рассмотрения дела в суде. Судебные процессуальные действия, препятствующие доступу к суду или затрудняющие его, также являются ограничением рассматриваемого основного права.

Таким образом, право на доступ к правосудию не является абсолютным основным правом. Государство может и должно его ограничивать, вводя условия доступа, определяя компетенцию судов, процессуальные правила и иные формальные требования, которые должны быть выполнены при обращении в суд3. Процессуальные требования в разных государствах могут различаться с учетом потребностей и возможностей общества, а также других основных прав и конституционных ценностей. Определенное ограничение основного права с целью его эффективной защиты необходимо прежде всего для обеспечения нерушимости права

ипредотвращения перегрузки судебной системы. И все же ограничения должны быть формально и материально конституционны и соответствовать принципу пропорциональности. Ограничения допустимы лишь в той мере, в которой они не влияют на суть самого основного права, цель их введения остается легитимной, а они сами необходимы в демократическом обществе, подходят для достижения цели и являются умеренными в отношении этой цели4.

3Например, путем введения сроков обжалования, государственных пошлин за обращение в суд или особых правил для определенных групп лиц, например для несовершеннолетних или лиц с психическими расстройствами и т. п. См.: Application nos. 22083/93; 22095/93, Stubbings and Others v. the United Kingdom, Judgment of 22 October 1996. Paras. 51–52; Application no. 18139/91, Tolstoy

Miloslavsky v. the United Kingdom, Judgment of 13 July 1995. Paras. 62–67.

4См.: Application no. 8225/78, Ashingdane v. the United Kingdom, Judgment of 28 May 1985. Para. 57.

317

Таким образом, некоторые ограничения основного права на доступ к правосудию неизбежны, но они не должны быть чрезмерными. Обязанность государства совершить определенные действия со своей стороны означает, что оно должно обеспечить эффективный и содержательный, а не только теоретический и иллюзорный доступ к правосудию. Например, в деле Эйри против Ирландии Европейский Суд обнаружил нарушение права на доступ к правосудию, поскольку государство не предоставило бесплатную юридическую помощь неимущей женщине, которая нуждалась в ней, ходатайствуя о разводе с применявшим к ней насилие супругом5. Суд отметил, что государство, конечно, не должно гарантировать бесплатную юридическую помощь в любом споре, затрагивающем гражданские права, однако важно, чтобы была обеспечена реальная возможность обратиться в суд для защиты своих прав. С учетом сложности разбирательства и наличия доказательств, требуемых для развода, у подателя жалобы было мало шансов успешно защитить свое дело, и это фактическое препятствие оказалось противоречащим Конвенции.

Некоторые аспекты наполнения содержанием права на доступ к правосудию в практике Европейского Суда по правам человека

Право на окончательное решение спора

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции, было бы неприемлемым, если бы право инициировать судебное разбирательство было лишь мнимым, то есть если правопорядок государства предоставлял бы возможность инициировать разбирательство, но не давал бы чувства уверенности в том, что спор получит окончательное решение6. Таким образом, человек должен иметь возможность оспорить любое фактически имевшее место вмешательство в свои права; существенны здесь также разумная продолжительность судебного разбирательства и последующая исполнимость решения.

Полная юрисдикция

Европейский Суд пришел к выводу, что праву на доступ к правосудию, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции, может противоречить тот

5См.: Application no. 6289/73, Airey v. Ireland, Judgment of 9 October 1979. Paras. 24–28.

6См.: Application no. 18357/91, Hornsby v. Greece, Judgment of 19 March 1997. Paras. 40–45; Application no. 48778/99, Kutić v. Croatia, Judgment of 1 March 2002. Paras. 25–33; Application no. 58112/00, Multiplex v. Croatia, Judgment of 10 July 2003. Paras. 45–55; Application no. 23697/02, Popova v. Russia, Judgment of 21 December 2006. Paras. 33–42.

318

факт, что у национального суда отсутствует полное право оценить все связанные с делом фактические обстоятельства и правовые вопросы7. Это не означает, что Европейский Суд должен рассматривать очевидно необоснованную жалобу8. Заявитель должен быть способен убедительно объяснить нарушение своих прав, представив причины, по которым, по его мнению, это произошло.

Заявители

Как было сказано выше, право на доступ к правосудию не может быть абсолютным, государство обязано вводить условия для реализации этого права, исходя из потребностей лиц и возможностей общества. Важно, чтобы государства – участники Конвенции, осуществляя данное дискреционное правомочие, не ограничивали и не ущемляли право на доступ лиц к суду таким способом или в такой мере, которые искажают суть этого основного права. Так, Европейский Суд счел допустимым ограничение права на доступ к судебному разбирательству для определенных групп лиц, например для лиц с психическими расстройствами, несовершеннолетних или злонамеренных заявителей9. В то же время нарушением права на доступ к суду признан случай, когда католической церкви было отказано в рассмотрении гражданского иска без серьезных обоснований, лишь по причине невозможности судебного разбирательства для лица такого типа10.

Бесплатная юридическая помощь

И в гражданских, и в уголовных делах для обеспечения права на доступ к правосудию должна быть создана функционирующая система бесплатной правовой помощи и консультаций.

Хотя государство и не обязано обеспечивать бесплатную правовую помощь в каждом споре, затрагивающем гражданские права (в отличие от обязанности, предусмотренной в пункте 3 статьи 6 Конвенции в отноше-

7См.: Application no. 7151/75; 7152/75, Sporrong and Lönnroth v. Sweden, Judgment of 23 September 1982. Para. 81; Application no. 10873/84, Tre Traktörer Aktiebolag v. Sweden, Judgment of 7 July 1989. Para. 40; Application no. 20641/92,

Terra Woningen B.V. v. Netherlands, Judgment of 17 December 1996. Para. 52.

8 См.: Application no. 28945/95, T.P. and K.M. v. the United Kingdom, Judgment of 10 May 2001. Para. 102.

9См.: Application no. 8225/78, Ashingdane v. the United Kingdom, Judgment of 28 May 1985. Para. 59.

10См.: Application no. 143/1996/762/963, the Canea Catholic Church v. Greece, Judgment of 16 December 1997. Para. 42.

319

нии уголовного производства), должна быть обеспечена реальная возможность обращения в суд для защиты прав11. Отказ в предоставлении правовой помощи может представлять собой нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, если предоставление юридической помощи обязательно вследствие необходимости посредничества представителя-адвоката при обращении в суд12 либо по причине сложности дела13. Следует также учитывать экономическое положение лица, обращающегося за юридической помощью, и надежду на успешное рассмотрение жалобы14. Европейский Суд по правам человека пояснил, что государства свободны в своем выборе того, какими средствами обеспечить право на непредвзятое судопроизводство, и что государственная правовая помощь – это лишь одна из возможностей. Получение юридической помощи не является абсолютным основным правом и может быть ограничено с учетом легитимности цели и пропорциональности. Государству не вменяется в обязанность обеспечивать равенство сторон за счет публичных средств до тех пор, пока можно разумно предполагать, что обе стороны имеют возможность защищать свои интересы в суде и нет обстоятельств, существенно ухудшающих положение какой-либо из сторон.

Хотя государство не обязано предоставлять бесплатную юридическую помощь по каждому судебному делу, исходя из принципа справедливости следует обеспечить, чтобы сторона спора могла эффективно участвовать в разбирательстве и отстаивать свою позицию15. Однако сложность дела, эмоциональная причастность и возможные тяжелые последствия разбирательства могут стать серьезными препятствиями, и участник, не имеющий защиты, порой может вовсе лишиться возможности представлять свои интересы в суде. Юридическая помощь должна быть в принципе доступна, к примеру, заключенным, участвующим в судебном разбирательстве по гражданскому иску. Государство не должно вмешиваться в граж-

11См.: Application no. 49384/99, Essaadi v. France, Judgment of 26 February 2002. Paras. 30–37.

12См.: Application no. 6289/73, Airey v. Ireland, Judgment of 9 October 1979. Pa- ras. 26–28; Application no. 13526/07, Mirosław Orzechowski v. Poland, Judgment of 13 January 2009. Para. 22.

13См.: Application no. 77765/01, Laskowska v. Poland, Judgment of 13 March 2007. Paras. 54–63.

14См.: Application no. 68416/01, Steel and Morris v. the United Kingdom, Judgment of 15 February 2005. Paras. 60–62.

15См.: Application no. 64916/01, Bobrowski v. Poland, Judgment of 17 June 2008. Para. 48; Application no. 50939/99, Bakan v. Turkey, Judgment of 12 June 2007. Para. 68. В последнем судебном деле определяющим стала высокая государственная пошлина за обращение в суд, которую заявитель не смог уплатить вследствие кончины близкого человека, что, в свою очередь, и было причиной обращения в суд. См.: Ibid. Para. 78.

320

данско-правовые споры этих лиц и препятствовать получению ими юридической помощи16.

Качество услуг, оказываемых назначенным защитником

Хотя государство не может нести ответственность за все ошибки назначенного защитника, есть все же определенные требования, посредством которых следует обеспечить возможность лица, ходатайствующего о юридической помощи, эффективно осуществить свои права17. Отказ назначенного защитника представлять то или иное лицо должен, по оценке Европейского Суда по правам человека, соответствовать определенным условиям, например следует установить срок, не позднее которого защитник должен известить о своем отказе, чтобы у получателя юридической помощи осталось достаточно времени найти нового адвоката и подготовиться к делу18.

Государственные пошлины по гражданскому судопроизводству

Статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо не закрепляет, что доступ к правосудию должен быть бесплатным. Напротив, в интересах суда могут устанавливаться денежные ограничения, которые, однако, не должны нарушать само право на доступ к судебному производству per se19. Иными словами, государственные пошлины не должны быть столь высоки, чтобы неразумно препятствовать эффективному осуществлению права на судебную защиту20. Европейский Суд по правам человека высказал мнение, что, в дополнение к возможности лица, обращающегося в суд, уплатить государственные пошлины, при оценке допустимости ограничения права на доступ к правосудию следует учитывать и то, на какой стадии разбирательства взимаются пошлины21. Исходя из конкретных обстоятельств, в том числе экономической состоя-

16См.: Application no. 4451/70, Golder v. the United Kingdom, Judgment of 21 February 1975. Para. 26; Application no. 7819/77; 7878/77, Campbell and Fell v. the United Kingdom, Judgment of 28 June 1984. Para. 105.

17См.: Application no. 6694/74, Artico v. Italy, Judgment of 13 May 1980. Para. 36.

18См.: Application no. 8932/05, Siałkowska v. Poland, Judgment of 22 March 2007. Para. 114.

19См.: Application no. 52658/99, Mehmet and Suna Yiğit v. Turkey, Judgment of 17 July 2007. Para. 34.

20См.: Application no. 155/1996/774/975, Brualla Gómez de la Torre v. Spain, Judgment of 19 December 1997. Para. 33.

21См.: Application no. 28249/95, Kreuz v. Poland, Judgment of 19 June 2001. Para. 60.