Анализ:
общие принципы, которыми
руководствовался при принятии решения
ЕСПЧ:
а) свобода выражения мнения распространяется
не только на "информацию" и "мнения",
воспринимаемые положительно или
рассматриваемые как нечто нейтральное,
но и на оскорбительные, шокирующие или
причиняющие беспокойство, т.к. это
обеспечивает терпимость и плюрализм
мнений – одни из принципов демократического
общества
б) журналистская свобода при распространении
информации и идей по вопросам; вызывающим
общественный интерес, распространяется
на возможное использование в определенной
степени преувеличений или даже провокации;
в) границы допустимой критики в отношении
государственного служащего, осуществляющего
свои властные полномочия, могут быть
шире, чем пределы критики в отношении
частного лица, поскольку первый
сознательно избрал для себя публичную
деятельность;
г) интересы защиты репутации должны
ставиться в сравнение с интересами
открытой дискуссии по политическим
вопросам
выводы ЕСПЧ по данному делу
а) требование о доказывании правдивости
оценочного суждения неисполнимо и само
по себе нарушает свободу мнения. Значение
имеет то, что оспариваемое утверждение
было сделано в контексте статьи,
посвященной вопросу, вызывавшему
общественный интерес
б) власти Российской Федерации превысили
свой предел усмотрения, обжалуемое
вмешательство не являлось "необходимым
в демократическом обществе" по смыслу
пункта 2 статьи 10 Конвенции.
Идея ЕСПЧ - когда речь идёт о конфликте
между частным интересом лица и свободе
выражения мнения по вопросам, выражающим
общественный интерес (заметка Гринберга
была посвящена вопросу, вызывающему
общественный интерес – прошедшим
выборам губернатора) – приоритет
отдаётся свободе мнения.
Ну и ещё можно сделать вывод, что у нас
не рассматривается такое понятие, как
оценочное суждение, но как этот вывод
развить, я не знаю.
