Постановление ЕСПЧ от 30.05.2013 "Дело "ООО "Вести" и Ухов (OOO "Vesti" and Ukhov) против Российской Федерации" (жалоба N 21724/03) По делу обжалуется нарушение права на свободу выражения мнения и то, что разбирательство по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возбужденное в отношении лиц, было несправедливым. По делу требования статьи 10 и пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 22.10.2016

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ООО "ВЕСТИ" И УХОВ (OOO "VESTI" AND UKHOV)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>

(Жалоба N 21724/03)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 30 мая 2013 г.)

--------------------------------

<1> Перевод с английского Г.А. Николаева.

По делу "ООО "Вести" и Ухов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Месе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции,

заседая за закрытыми дверями 7 мая 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 21724/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) российским обществом с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вести" (далее - первый заявитель) и гражданином Российской Федерации Сергеем Владиславовичем Уховым (далее - второй заявитель, вместе - заявители) 19 июня 2003 г.

2. Интересы заявителей представлял И. Россохин, юрист первого заявителя. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а затем новым Уполномоченным Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители жаловались, в частности, на нарушение своего права на свободу выражения мнения. Они также утверждали, что разбирательство по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возбужденное в отношении них, было несправедливым.

4. Решением от 18 марта 2010 г. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой.

5. Заявители и власти Российской Федерации подали дополнительные письменные объяснения по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Первый заявитель имел местонахождение в Кирове. Второй заявитель родился в 1951 году и проживает в Кирове.

7. Первый заявитель являлся обществом с ограниченной ответственностью, учрежденным Департаментом государственной собственности Кировской области и зарегистрированным в качестве юридического лица в 1997 году.

8. В неустановленную дату Законодательное собрание Кировской области и правительство Кировской области учредили газету "Губернские вести, Киров". 23 августа 2001 г. она была официально зарегистрирована в качестве регионального новостного средства массовой информации. Официальный адрес ее редакции был тот же, что и у первого заявителя.

9. Как утверждали заявители, редакция газеты "Губернские вести, Киров" не была зарегистрирована в качестве юридического лица и не имела устава. Первый заявитель являлся издателем газеты "Губернские вести, Киров". Заявители, однако, не предоставили договор с издателем.

10. В соответствии с уставом в редакции от 24 мая 2002 г. основной деятельностью первого заявителя являлся выпуск газеты "Губернские вести, Киров". Он также осуществлял издательскую и рекламную деятельность. Исполнительным органом первого заявителя, управлявшим его деятельностью, являлся главный редактор. Эту должность в период, относящийся к обстоятельствам дела, занимал второй заявитель, который был одновременно главным редактором газеты "Губернские вести, Киров".

A. Статья

11. 16 августа 2002 г. газета "Губернские вести, Киров" опубликовала статью под названием "ГФИ поставил на колени прессу. Но не коммерсантов". Статья была написана вторым заявителем, который подписал ее своим псевдонимом "Семен Волков".

12. Статья касалась совместной пресс-конференции, проведенной главным федеральным инспектором Кировской области П. и мэром Кирова К. Пресс-конференция была связана с освещением в средствах массовой информации регионального проекта "Киров - культурная столица Поволжья 2002". В статье ставилась под сомнение культурная ценность мероприятий, связанных с проектом, и иронически говорилось о "заслугах" П. в этой области. Далее цитировалось высказывание П. о том, что выделенные средства не были достаточны для финансирования работы оргкомитета проекта, а также приводилась его критика местных предпринимателей за их нежелание спонсировать проект предположительно из-за того, что проект не получил прямого одобрения губернатора. Затем статья продолжалась следующим образом:

"...Любопытно, что незадолго до этой встречи мне довелось поговорить с некоторыми знакомыми предпринимателями. Они рассказали мне, что из аппарата Главного федерального инспектора их буквально донимали "предложениями" стать спонсорами. Однако они не отвечали на эти "предложения" не из-за страха перед губернатором, а из-за нежелания давать деньги. Некоторые утверждали, что [П.] слишком глубоко вовлечен в политические игры, в которых они не желают участвовать. Другие почему-то беспокоятся, что их деньги могут быть потрачены на любовниц сборщика средств, а не на культурные мероприятия...".

B. Разбирательство дела о защите чести, достоинства

и деловой репутации

13. 30 августа 2002 г. П., выступая в официальном качестве Главного федерального инспектора, предъявил иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции газеты "Губернские вести, Киров" и автору статьи Семену Волкову. Согласно его исковому заявлению последний абзац спорной статьи содержал сведения о том, что он отвечал за сбор и распределение средств в рамках проекта, был способен совершить преступление в виде присвоения вверенных ему средств и имел любовниц, нарушая тем самым моральные и этические нормы. Считая данные сведения не соответствующими действительности и умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию, он требовал их опровержения и компенсации морального вреда.

14. П. также приложил текст опровержения, на публикации которого редакцией газеты "Губернские вести, Киров" он настаивал. Текст содержал извинение и признание того, что последнее предложение процитированного выше фрагмента не соответствовало действительности и умаляло его честь и репутацию, обещание подвергнуть автора статьи дисциплинарному взысканию и обязательство соблюдать в дальнейшем национальное законодательство о средствах массовой информации.

15. 9 сентября 2002 г. заместитель главного редактора первого заявителя Г. выдал доверенность К. и Р. на представление его интересов в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации.

16. 13 сентября 2002 г. судья С. Ленинского районного суда Кирова решил выделить в отдельное производство иск к автору статьи, поскольку первый заявитель отказался раскрыть его личность. Производство по делу в отношении автора было приостановлено.

1. Разбирательство в отношении первого заявителя

17. 13 сентября 2002 г. Ленинский районный суд Кирова, заседая в составе единоличного судьи С., провел заседание. Представители К. и Р. ходатайствовали об отложении разбирательства, так как второй заявитель, главный редактор газеты и единственное лицо, знакомое с обстоятельствами, относящимися к спорной публикации, находился в ежегодном отпуске до 6 октября 2002 г. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

18. К. и Р. далее утверждали, что оспариваемые сведения не затрагивали П., который не являлся сборщиком средств на культурный проект. Сбор средств осуществлялся администрацией Кирова.

19. Представитель П. утверждал, что статья была полностью посвящена П. В ней утверждалось, в частности, что он "донимал" местных предпринимателей предложениями стать спонсорами культурного проекта. Последнее предложение статьи, которое касалось сборщика средств, легко могло быть истолковано как относящееся к П. Такое толкование действительно было дано рядом местных газет, которые тоже поняли последнее предложение статьи как относящееся к П.

20. 13 сентября 2002 г. Ленинский районный суд Кирова удовлетворил иск П. к редакции газеты "Губернские вести, Киров" в полном объеме. Суд пришел к выводу, что последний абзац статьи содержал не соответствующие действительности сведения об истце, который, как ложно утверждалось, был сборщиком средств, которые могли быть потрачены на любовниц, а не на культурные мероприятия. Суд отметил, что ответчик не предоставил доказательств того, что сведения соответствовали действительности. Он взыскал с редакции в пользу истца 20 000 рублей (примерно 650 евро) в качестве компенсации морального вреда, а также 1 000 рублей в возмещение судебных расходов. Суд также обязал немедленно опубликовать опровержение, составленное П.

21. 18 сентября 2002 г. было возбуждено исполнительное производство. В тот же день первый заявитель обратился в Ленинский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Он утверждал, что суд обязал исполнить решение редакцию газеты "Губернские вести, Киров", которая не имела статуса юридического лица и, следовательно, не могла быть ответчицей по гражданскому делу. Кроме того, определение о немедленном исполнении решения суда было незаконным и нарушало право первого заявителя знать мотивировку решения (на тот момент полный текст решения отсутствовал) и обжаловать его.

22. 19 сентября 2002 г. судья С. вынес два определения. Первым определением он отклонил заявление первого заявителя о приостановлении исполнительного производства как необоснованное. Иные мотивы приведены не были. Вторым определением была исправлена описка в резолютивной части решения. Суд определил, что наименование ответчика было "общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вести"", а не "редакция газеты "Губернские вести". ????????

23. 20 сентября 2002 г. газета "Губернские вести, Киров" опубликовала опровержение, составленное П. и одобренное решением суда от 13 сентября 2002 г.

24. 24 сентября 2002 г. первый заявитель обжаловал решение суда от 13 сентября 2002 г., утверждая, что в статье не назывался сборщик средств для проекта и не предполагалось, что средства собирал П. Также не утверждалось, что у П. были любовницы или что он присвоил какие-либо средства, вверенные ему. Из текста было ясно, что спорное предложение вообще не касалось П. Первый заявитель также жаловался на немотивированное отклонение районным судом ходатайства об отложении разбирательства до возвращения второго заявителя из отпуска. Второй заявитель был единственным лицом, которому была известна личность автора статьи и который мог дать информированный отзыв на исковое заявление.

25. Второй заявитель подал заявление в поддержку жалобы. Он сообщил, что являлся автором статьи, и указал, что решение суда от 13 сентября 2002 г. было необоснованным. Хотя П. не доказал, что спорное предложение касалось его лично, районный суд удовлетворил его иск, не рассматривая вопроса о том, действительно ли оспариваемые сведения указывали на него.

2. Разбирательство в отношении второго заявителя

26. В неустановленную дату производство по делу в отношении автора статьи было возобновлено, и второй заявитель был вызван в Ленинский районный суд в качестве ответчика по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации П., возбужденному 30 августа 2002 г. Его дело рассматривалось коллегией в составе председательствующего судьи С. и двух народных заседателей.

Второй заявитель выступил с отводом судье С., поскольку он уже выразил свою позицию в решении в отношении редакции. Народные заседатели рассмотрели и отклонили отвод, сочтя, что сомнения второго заявителя относительно беспристрастности С. были необоснованными.

27. На заседании 2 октября 2002 г. интересы второго заявителя представлял Р. Второй заявитель и его представитель утверждали, что последнее предложение статьи не касалось П. Оно касалось сборщика средств, который не был назван в статье. Тот факт, что другие газеты толковали последнее предложение как указывающее на П., не имел значения для дела, так как второй заявитель не мог нести ответственность за действия иных лиц. Кроме того, они утверждали, что второй заявитель лишь повторил сомнения, выраженные предпринимателями относительно распределения средств, собранных для проекта.

28. Представитель П. повторил доводы, выдвинутые им на заседании суда 13 сентября 2002 г., в частности, основания, по которым П. полагал, что оспариваемые сведения указывали на него. Он утверждал, в частности, что название и структура статьи свидетельствовали о том, что вся она посвящена П., и что иные лица понимали последнее предложение как затрагивающее П., что подтверждалось статьями в других газетах.

29. 3 октября 2002 г. Ленинский районный суд вынес решение в отношении второго заявителя. Суд решил, что статья в целом создавала впечатление, что оспариваемые сведения касались П. К такому же выводу пришли другие газеты, которые единогласно считали, что последнее предложение было о П. Оспариваемые сведения, которые содержали обвинение П. в растрате государственных средств на любовниц, умаляли его честь, достоинство и деловую репутацию. Второй заявитель не доказал соответствие действительности данных сведений о П. Со второго заявителя были взысканы 2 500 рублей (приблизительно 80 евро) в качестве компенсации морального вреда и 10 рублей в возмещение судебных расходов.

30. Второй заявитель обжаловал решение суда. Он повторил доводы, изложенные в его заявлении в поддержку жалобы первого заявителя. Он также утверждал, что результат рассмотрения его дела был предопределен решением суда в отношении редакции. Судья С., который рассматривал дело в отношении редакции, не мог не иметь предвзятого мнения по его делу.

3. Рассмотрение кассационных жалоб заявителей

31. 31 октября 2002 г. Кировский областной суд отложил рассмотрение жалоб. Он установил, что определение от 19 сентября 2002 г. об исправлении описки в решении суда от 13 сентября 2002 г. было вынесено в отсутствие заинтересованных лиц. Кроме того, стороны не получили копию данного определения и, следовательно, были лишены возможности обжаловать его. До устранения этого недостатка не могла быть рассмотрена как жалоба на решение суда от 13 сентября 2002 г., так и жалоба на решение суда от 3 октября 2002 г. В связи с тем, что оба дела были основаны на одном исковом заявлении, рассмотрение одного из них могло предрешить результат рассмотрения другого. На этом основании Кировский областной суд решил объединить два дела и рассматривать жалобы в одном производстве.

32. 14 ноября 2002 г. первый заявитель обжаловал определение от 19 сентября 2002 г. Он утверждал, что данное определение было незаконным по следующим основаниям: исправление решения было осуществлено районным судом по его собственной инициативе, определение было вынесено в отсутствие сторон, и данное определение по существу являлось завуалированной заменой ответчика, а не исправлением опечатки или очевидной ошибки. Первый заявитель утверждал, что общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вести" и редакция газеты "Губернские вести, Киров" являлись двумя различными лицами: первое было зарегистрировано в качестве юридического лица, а вторая действовала без государственной регистрации. Тот факт, что районный суд вынес решение в отношении ненадлежащего лица, демонстрировал, что рассмотрение дела было поверхностным и что существенные аспекты дела не были исследованы надлежащим образом.

33. 29 ноября 2002 г. Ленинский районный суд новым определением подтвердил свое предыдущее определение от 19 сентября 2002 г. об исправлении опечатки в наименовании ответчика. Первый заявитель обжаловал определение, повторяя доводы, выдвинутые в частной жалобе от 14 ноября 2002 г.

34. 24 декабря 2002 г. Кировский областной суд рассмотрел все жалобы. Интересы обоих заявителей представлял на заседании Р.

35. Кировский областной суд отменил определение от 19 сентября 2002 г. на том основании, что оно было вынесено в отсутствие сторон, но оставил без изменения определение от 29 ноября 2002 г., которое, по его мнению, было законным. Так, он пришел к выводу о том, что представитель, участвовавший в заседании от 13 сентября 2002 г., представлял интересы первого заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вести". Было ясно, что решение суда от 13 сентября 2002 г. определяло права и устанавливало обязанности первого заявителя, поскольку никакая иная организация не участвовала в разбирательстве. Изменение наименования ответчика, соответственно, было лишь исправлением описки, не связанной с существом дела и не влияющей на суть судебного решения.

36. Кроме того, областной суд по существу оставил без изменения решения суда от 13 сентября и 3 октября 2002 г. В частности, он пришел к выводу о том, что районный суд рассмотрел доводы заявителей относительно наличия объективной связи между оспариваемыми сведениями и истцом. Он проанализировал заголовок, структуру и содержание спорной статьи и пришел к правильному выводу о том, что ее последнее предложение касалось П. Вместе с тем областной суд принял во внимание, что П. не единственный, кто решил, что предложение указывало на него, другие газеты также пришли к аналогичному выводу. Районный суд, таким образом, правомерно требовал от ответчиков доказать соответствие их утверждений действительности, чего они не сделали. Интересы обоих заявителей были представлены на заседаниях представителем, то есть их процессуальные права были соблюдены. Наконец, областной суд постановил, что выделение дела в отношении второго заявителя в отдельное производство "не повлекло существенно неправильного разрешения спора".

37. Областной суд пришел, однако, к выводу о том, что районный суд неправомерно обязал первого заявителя опубликовать опровержение, составленное истцом. Требование извинения, обещание подвергнуть автора дисциплинарному взысканию и обязательство соблюдать национальное законодательство, содержавшиеся в опровержении, не были основаны на российском законодательстве. Определение о немедленном исполнении решения суда также было незаконным. Суд обязал первого заявителя опубликовать измененное опровержение. Он также снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с первого заявителя, до 10 000 рублей (приблизительно 325 евро).

38. 14 января 2003 г. первый заявитель опубликовал измененное опровержение.

39. 6 августа 2007 г. первый заявитель был признан банкротом и ликвидирован.