3 . Полномочия Конституционного Суда определены в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

1. Дела о соответствии Конституции Российской Федерации определенных видов юридических актов.

Конституционный Суд вправе оценивать конституционность нормативных актов определенного круга (указанного в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ) органов государственной власти и договоров между ними. Правом на обращение в Суд с запросом о проверке конституционности таких нормативных актов и договоров обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

1. Предметом оспаривания в Конституционном Суде могут быть федеральные акты.

— федеральные законы. В своем большинстве федеральные законы являются нормативными актами. И все же некоторые из них трудно считать нормативными, например законы о материальном обеспечении семей депутатов Государственной Думы, безвременно ушедших из жизни. Однако и в таких законах можно видеть предмет обращения в Конституционный Суд, хотя неясно, что здесь оспаривать с точки зрения конституционности.

Конституция РФ и Закон 1994 г. предусматривают возможность оценки Конституционным Судом на предмет соответствия Конституции нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. Ненормативные акты, принимаемые названными органами, не подлежат оспариванию в Конституционном Суде на предмет их соответствия Конституции РФ.

Ни Конституция, ни Закон 1994 г. не предусматривают возможности оспорить в Конституционном Суде НПА министерства, федеральной службы, федерального агентства, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также нормативные акты Генерального прокурора, ЦИК РФ и других федеральных гос органов.

2. К ведению Конституционного Суда относится оценка соответствия Конституции РФ конституций республик, уставов других субъектов РФ. Предметом оценки Конституционного Суда являются также законы и иные нормативные акты субъектов РФ, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти ее субъектов.

3. Конституционный Суд полномочен оценивать с позиций соответствия Конституции РФ договоры между органами государственной власти РФ и субъектов РФ, договоры между органами государственной власти субъектов РФ. Возможность таких договоров (и соглашений) предусмотрена ст. 11, 78 Конституции РФ.(«внутригосударственные договоры»)

4. В Конституционном Суде можно оспорить на предмет соответствия Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ. Договоры, вступившие в силу, не подлежат рассмотрению в этом Суде.

Запрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ допустим, если он подлежит согласно Конституции РФ и федеральному закону ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти; заявитель считает такой договор не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции РФ.

!! подача запроса о проверке конституционности заключенного и еще не вступившего в силу международного договора является не обязанностью, а правом соответствующих субъектов, реализуемым по их усмотрению. Однако При решении вопроса о принятии иностранного государства или его части в состав России заключается международный договор РФ и соответствующего государства. ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» определяет (п. 4 ст. 7): после подписания международного договора Президент РФ обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ данного международного договора. Если Конституционный Суд признает договор соответствующим Конституции, он вносится в Государственную Думу на ратификацию. Норма Закона сформулирована так, что у Президента нет выбора он должен обратиться в Конституционный Суд с запросом об оценке подобного договора.

КС РФ устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними: 1) по содержанию норм; 2) по форме нормативного акта или договора; 3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие; 4) с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; 5) с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; 6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом только по содержанию норм.

• каждое из перечисленных положений может быть основанием для оценки акта с точки зрения его конституционности.

Все перечисленные четыре категории дел относятся к области абстрактного нормоконтроля, причем при оценке актов федерального уровня, актов субъектов РФ, внутригосударственных договоров речь идет о последующем нормоконтроле, а не вступивших в силу международных договоров — о предварительном нормоконтроле, хотя и со стадии уже принятого, но еще не вступившего в силу акта.

2. Разрешение споров о компетенции

Конституционный Суд разрешает споры о компетенции трех уровней:

а) между федеральными органами государственной власти например: между Президентом и Советом Федерации, между Президентом и Государственной Думой, между Советом Федерации и Государственной Думой, между каждой из палат и Правительством.

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ . Рассмотрение соответствующего дела в Конституционном Суде может начаться по инициативе любого органа власти уровня Федерации или субъекта РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов РФ .

Это могут быть споры между органами различных субъектов РФ. Надо полагать, что под «высшими государственными органами субъектов» подразумеваются те органы, которые представляют и защищают интересы субъектов. Но приведенные слова в буквальном их понимании не исключают и споров между органами одного и того же субъекта, если их нельзя разрешить на уровне самого субъекта, например если их компетенция определена федеральным актом.

При оценке предмета спора учитываются разные компоненты.

Прежде всего Закон 1994 г. (ст. 94) допускает ходатайство органа (органов) государственной власти, если оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ. Правда, в той же статье Закона сказано, что споры о компетенции Конституционный Суд РФ рассматривает исключительно с точки зрения установленных Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. между высшими государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. — сама Конституция РФ в ч. 3 ст. 11 позволяет разграничение предметов ведения и полномочий между органами Федерации и органами субъектов как в нормах Конституции, так и в названных договорах.

Вместе с тем сказанное означает: спор по поводу компетенции, определенной не Конституцией и указанными договорами, а законом или иным нормативным актом, не будет рассматриваться Конституционным Судом.

Закон говорит, что рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов.

Есть и такое условие: спор не касается вопроса о подведомственности дела судам, или о подсудности. Таким образом, при возникновении такого спора стороны должны поставить вопрос не перед Конституционным Судом, а перед законодателем.

Кроме того, если даже позволительно рассмотрение дела в Конституционном Суде, он устанавливает, что спор не был или не может быть разрешен иным способом; (избегает всех случаев подмены других органов, которые могут разрешить спор). Дополнительно Конституционный Суд устанавливает, что заявитель ранее обращался к соответствующим органам с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности; однако в течение месяца со дня получения такого письменного заявления не были устранены указанные в нем нарушения. Если же орган обращался к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных ст. 85 Конституции РФ, надо установить, что Президент также в течение месяца не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора. Ходатайство же самого Президента допустимо, если он использовал согласительные процедуры, но разногласия между органами остались и они подведомственны Конституционному Суду РФ как споры о компетенции.

По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд принимает одно из следующих решений:

1) подтверждающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции;

2) отрицающее полномочие органа соответственно издать акт или совершить действие. Если Суд признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении.

3. Проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле

В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Слово «конкретный» в данном случае связано не с оценкой закона, а с конкретностью дела, в связи с которым оценивается закон.

Субъект, обращающийся в Конституционный Суд, обязан доказать следующее: а) физическое или юридическое лицо — что оно, его интересы страдают в результате применения или угрозы применения соответствующего закона; б) суд — что он вынесет решение на основе закона, в конституционности которого сомневается. При отсутствии этих условий Конституционный Суд вправе отказать в принятии дела к своему рассмотрению.

По законодательству конкретный нормоконтроль распространяется только на законы. Он не может касаться оценки нормативных актов Президента, Правительства и т. д. Предмет обращения может касаться как федерального закона, так и закона субъекта РФ, если заявитель полагает, что акт не соответствует именно федеральной Конституции. Если оспаривается соответствие закона субъекта РФ конституции, уставу субъекта РФ, Конституционный Суд РФ не будет заниматься данным вопросом, оставляя законы субъектов РФ для оценки их судами.

Для случаев обращения в Конституционный Суд физического или юридического лица с жалобой в науке конституционного права используется понятие конституционная жалоба. Обращение в Суд с жалобой может быть как индивидуальным, так и коллективным.

Что касается обращения обычного суда в Конституционный Суд, то в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» говорилось (подп. «в» п. 2), что суд применяет непосредственно Конституцию, когда придет к убеждению о противоречии федерального закона Конституции. Такая свобода усмотрения суда не была поддержана Конституционным Судом. В постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ Конституционный Суд определил: если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции, он обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд. Таким образом, вопрос о соответствии закона Конституции находится в исключительном ведении Конституционного Суда (кстати. Пленум Верховного Суда РФ так и не отменил соответствующее положение своего постановления).

В период с момента вынесения решения обычного суда об обращении в Конституционный Суд и до принятия постановления последним производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливается.

Если Конституционный Суд признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. И важно отметить, что выводы Конституционного Суда распространяются не только на конкретный случай, они имеют всеобщее значение.

указанная норма Конституции РФ (ч. 4 ст. 125) подверглась существенному изменению новеллами, внесенными 3 ноября 2010 г. в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». До этого единый п. 3 ст. 3 Закона был разделен на два самостоятельных пункта — 3 и З1 :

— п. 3 теперь гласит, что Конституционный Суд «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле»;

— согласно п. З 1 Конституционный Суд «по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле».

частные лица не могут оспорить конституционность закона, подлежащего применению к конкретном деле;

они могут оспорить только уже примененный закон, значит, они должны пройти по разным инстанциям и лишь после этого обратиться в Конституционный Суд.