Экзамен зачет учебный год 2023 / Юр сила и последствия решений КС РФ

31

Екатеринбурга, в п. 4 р.ч. указано, что правоприменительные решения по этому делу,

основанные на указанных законоположениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ в данном Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Согласно ст. 6 ФКЗ «О КС РФ» решения КС РФ обязательны на всей территории

РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов МСУ, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это требование, по смыслу названного ФКЗ, распространяется на все решения КС РФ, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. не только на постановления, но и на определения и заключения.

Согласно ст. 79 ФКЗ «О КС РФ» решение КС РФ действует непосредственно и не

требует подтверждения другими органами и должностными лицами (ч. 2); решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях (ч. 3). Эти предписания распространяются и на правоприменительные решения,

основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу СОЮ или АС придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ. В силу правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П,

такие правоприменительные решения также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что СОЮ или АС могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный КС РФ, и тем самым подменять конституционное судопроизводство, чего они в силу ст. 118, 120, 125,

126, 127 и 128 Конституции РФ делать не вправе.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных либо на неконституционных актах, либо на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, как неоднократно отмечал КС РФ (определения от 14 января 1999 г. № 4-О, от 5 февраля 2004 г. № 78-O, от 27 мая 2004 г. № 211-О и др.), подлежит установлению по

заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Проверка же законности и обоснованности вновь вынесенных судебных решений осуществляется вышестоящими судебными инстанциями.

2.4. Т.о., АС обязаны пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (как это предусмотрено п. 6 ст. 311 АПК РФ в его истолковании КС РФ, данном в Определении от 27 мая 2004 г. № 211-О) дело с участием администрации города Екатеринбурга, решение по которому основано на положениях ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ. В

случае, если будет установлено, что в процессе правоприменения этим законоположениям было придано истолкование, расходящееся с их конституционноправовым смыслом, выявленным КС РФ в Постановлении от 30 июня 2006 г. № 8-П и Определении от 7 декабря 2006 г. № 542-О, прежнее решение по делу должно быть отменено и вынесено новое решение, если для этого нет иных препятствий.

Проверка законности и обоснованности решений, принимаемых АС, не относится к полномочиям КС РФ. В свою очередь АС не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых КС РФ. Следовательно, АС не вправе не

исполнять решения КС РФ и содержащиеся в них предписания. Иное означало бы неисполнение требований Конституции РФ и ФКЗ «О КС РФ».

… определил:

[…] 2. В силу Постановления КС РФ от 30 июня 2007 г. № 8-П и Определения КС РФ от

7 декабря 2006 г. № 542-О АС обязаны пересмотреть по вновь открывшимся

32

обстоятельствам решение по делу с участием администрации города Екатеринбурга, если оно основано на положениях ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в истолковании, расходящемся с выявленным КС РФ конституционно-правовым смыслом этих законоположений.

[…]

(абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 2.1, абз. 1 п. 2.2, п. 2.3.-2.4 м.ч., п. 2 р.ч.)

----------

_. Определение КС РФ от 1 июня 2010 г. № 755-О-О и от 1 июня 2010 г. № 756-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ»

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коковина Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ»

Тексты Определений официально опубликованы не были

2. Согласно ФКЗ «О КС РФ» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению, а решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях (ч. 3 ст. 79); если КС РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (ч. 2 ст. 100); в решении КС РФ, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса указываются порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования (п. 12 ч. 1 ст. 75).

2.1. Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам

конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в КС РФ норма была применена в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом и повлекшем нарушение конституционных прав и свобод заявителей, был предметом исследования КС РФ. В ряде решений (определения от 27 мая 2004 г. № 211-О, от 12 мая 2006 г. № 135-О, от 1 ноября 2007 г. № 827-О-П, от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р и др.) КС РФ пришел к следующим выводам.

Юридической силой решения КС РФ, в котором выявляется конституционноправовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит –

прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения КС РФ в силу такая

норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Решение КС РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ», обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в КС РФ по данному делу, т.е. влечет для них те

же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру

компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков

33

обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо ФКЗ «О КС РФ», актах.

В Постановлении от 26 февраля 2010 г. № 4-П КС РФ также указал, что отсутствие непосредственно в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление КС РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные КС РФ, в силу его компетенции, вытекающей из ст. 46 и 125 Конституции РФ и ФКЗ «О КС РФ». Иное приводило бы к невозможности исполнения решения КС РФ и потому лишало бы смысла обращение заявителей в КС РФ, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

2.2. КС РФ также были сформулированы правовые позиции относительно

возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений – в связи с вынесением КС РФ решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от

14 января 1999 г. № 4-О, от 5 февраля 2004 г. № 78-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение ч. 3 ст. 79

ФКЗ «О КС РФ», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные

на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц в зависимости от характера регулируемых правоотношений могут использоваться самим КС РФ предписания п. 12 ч. 1 ст. 75 ФКЗ «О КС РФ», а также другими судами – предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений, как и в случаях признания нормы

неконституционной, возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как

вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Приведенные правовые позиции относятся и к п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, регламентирующему пересмотр во исполнение решений КС РФ вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судах общей юрисдикции.

3. Таким образом, п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как не препятствующий судам по

заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях КС РФ, в которых выявлен конституционно-правовой

34

смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Установление же наличия препятствий для пересмотра судебных постановлений, проверка правомерности отказа суда общей юрисдикции в таком пересмотре означают проверку обоснованности и законности соответствующих судебных постановлений, что в силу ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О КС РФ» КС РФ неподведомственно. Такая проверка должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции.

-------

_. Определение КС РФ от 1 июня 2010 г. № 783-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дударева Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав п. 8 ст. 5, п. 6 ст. 6 Закона РФ «О статусе судей в РФ», п. 1 ст. 23 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ»

Текст Определения официально опубликован не был

Что касается лиц, таковыми [заявителями, обратившимися в КС РФ] не

являвшихся, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении КС РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение КС РФ влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта

только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 г. № 4-О, от 5 февраля 2004 г. № 78-О, от 27 мая 2004 г. № 211-О и от 12 мая 2006 г. № 135-О).

(абз. 4 п. 3 м.ч.)

-------

_. Определение КС РФ от 15 июля 2010 г. № 1107-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ»

Текст Определения официально опубликован не был Разрешая вопрос относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся

обстоятельствам судебных постановлений в связи с вынесением КС РФ решения, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, КС РФ в своих определениях от 1 июня 2010 г. № 755-О-О и № 756-О-О распространил на положения пункта 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ правовые позиции, содержащиеся в Постановлении от 26 февраля 2010 г. № 4-П, определениях от 14 января 1999 г. № 4-О, от 5 февраля 2004 г. № 78-О, от 27 мая 2004 г. № 211-О, от 12 мая 2006 г. № 135-О, от 1 ноября 2007 г. № 827-О- П, от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р.

Согласно этим правовым позициям на указанную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ», в соответствии с которым решения

судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных ФЗ случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако,

35

не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

В определениях от 1 июня 2010 г. № 755-О-О и № 756-О-О, сохраняющих свою силу, КС РФ пришел к выводу о том, что п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не препятствует судам по

заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях КС РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений…

(абз.2-4 п.2 м.ч.)

-------

_. Определение КС РФ от 4 июня 2013 г. № 874-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ»

Текст Определения официально опубликован не был

[…] 2.1. Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного

судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в КС РФ норма была применена в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом и повлекшем нарушение конституционных прав и свобод заявителей, был предметом исследования КС РФ… (определения от 27 мая 2004 г. № 211-О, от 12 мая 2006 г. № 135-О, от 1 ноября 2007 г. № 827-О-П, от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р и др.)…

[…] 2.2. В Постановлении от 26 февраля 2010 г. № 4-П КС РФ также указал, что отсутствие

непосредственно в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление КС РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные КС РФ, в силу его компетенции, вытекающей из ст. 46 и 125 Конституции РФ и ФКЗ «О КС РФ». Иное приводило бы к невозможности исполнения решения КС РФ и потому лишало бы смысла обращение заявителей в КС РФ, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

В силу единой правовой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами (ст. 118, ч. 2, Конституции РФ), в том числе в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведенный вывод КС РФ распространяется и на положения АПК РФ,

устанавливающие основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311).

36

Таким образом, п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по

заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях КС РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

[…]