Экзамен зачет учебный год 2023 / Юр сила и последствия решений КС РФ

21

В силу этого решение КС РФ, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы и которым исключается любое иное ее истолкование и применение как не соответствующее Конституции РФ и, следовательно, нарушающее конституционные права граждан, имеет юридические последствия, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 1 ст. 100 ФКЗ

«О КС РФ», гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке (постановления КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П и от 21 декабря 2011 г. № 30-П, Определение КС РФ от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р).

КС РФ неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на норме, которой в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции РФ истолкование, т.е. расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным КС РФ,

подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании нормы, придающем ей другой смысл,

нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции РФ, и тем самым преодолевали бы юридическую силу решения КС РФ, чего они согласно ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ делать не вправе (постановления от 25 января 2001 г. № 1-П и от 21 декабря 2011 г. № 30-П, определения от 6 февраля 2003 г. № 34-О, от 5 февраля 2004 г. № 78-О, от 27 мая 2004 г. № 211-О, от 9 июля 2004 г. № 242-О, от 12 мая 2006 г. № 135-О, от 1 ноября 2007 г. № 827-О- П и др.).

--------------

_. Определение КС РФ от 6 июня 1997 г. № 59-О

«О разъяснении постановления КС РФ от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова»

СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2950.

КС РФ, основываясь на требованиях части 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ», постановил…, что уголовные дела обратившихся в суд граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова, разрешенные на основании признанного неконституционным п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, подлежат пересмотру.

В силу ст. 6 и 79 ФКЗ «О КС РФ» указанное постановление, как и любое иное решение КС РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, управомоченных обеспечить согласно действующим уголовно-процессуальным нормам пересмотр дел заявителей. Однако… в пересмотре… дел… граждан, обращавшихся в КС РФ, было отказано. ВС РФ направил эти дела в Генеральную прокуратуру РФ, ссылаясь на то, что ее заключение является необходимой предпосылкой для возобновления дела. Генеральная прокуратура РФ не нашла оснований для обращения к компетентному суду с заключением о необходимости пересмотра приговора в порядке, предусмотренном ст. 387 УПК РСФСР.

[…] 2. Содержащееся в п. 3 р.ч. постановления КС РФ требование о необходимости

пересмотра уголовных дел граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова основывается на положении ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ», согласно которому «в случае, если КС РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке».

Поскольку в силу ч. 2 ст. 79 названного ФКЗ решение КС РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами,

исполнение указанного требования КС РФ не может ставиться в зависимость от

22

усмотрения каких-либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголовные дела, по которым были вынесены постановления ВС РФ, подлежат возобновлению Президиумом ВС РФ (п. 3 ч. 1 ст. 388 УПК РСФСР). Поэтому пересмотр уголовных дел граждан

К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова, которые ранее были рассмотрены Президиумом ВС РФ как последней инстанцией, относится к исключительной компетенции именно этого органа. Причем, имея в виду положения ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ», Президиум ВС РФ не вправе отказать гражданину в пересмотре

его дела под предлогом отсутствия указанных в ст. 386 и 387 УПК РСФСР поводов к его началу. Для пересмотра уголовного дела в рассматриваемой ситуации не требуется ни проведение расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни последующее направление его материалов вместе с заключением прокурора в суд.

По смыслу ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ», единственный и достаточный повод к

началу пересмотра уголовного дела – само решение КС РФ о признании закона, примененного в этом деле, не соответствующим Конституции РФ. В данном случае таким решением является постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г.

Иное истолкование названной нормы ФКЗ могло бы привести к нарушению

требований действующего законодательства и к неисполнению решения КС РФ, что в соответствии со ст. 81 ФКЗ «О КС РФ» влечет установленную ФЗ ответственность, а в случаях, затрагивающих права граждан, является основанием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ч. 3 ст. 46

Конституции РФ). Применительно к делам заявителей такое обращение тем более возможно, поскольку МПГПП, из положений ст. 14 которого исходил и КС РФ, в отличие от признанного неконституционным положения ст. 384 УПК РСФСР предусматривает более широкий круг оснований для пересмотра окончательных решений судов, относя к ним любые обстоятельства, которые неоспоримо доказывают наличие судебной ошибки.

…КС РФ определил:

1.Разъяснить, что требование п. 3 р.ч. постановления КС РФ от 2 февраля 1996 г. … подлежит исполнению последней рассматривавшей эти дела судебной инстанцией, управомоченной в силу УПК РСФСР пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Юридическим фактом, порождающим начало пересмотра уголовных дел судом, в этом случае является соответствующее постановление КС РФ.

----------

_. Постановление КС РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П [См: ]

3.4. Обращаясь к вопросу об основаниях и механизме пересмотра по результатам

конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод, КС РФ пришел к следующим выводам.

Юридической силой решения КС РФ, в котором выявляется конституционноправовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит –

прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения КС РФ в силу такая

норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл

23

нормы, имеет юридические последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 100 ФКЗ «О КС РФ», гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.

Решение КС РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в КС РФ, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру

компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо ФКЗ «О КС РФ», актах.

Отсутствие непосредственно в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление КС РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией, не входящей в систему судов общей юрисдикции или арбитражных судов, а именно КС РФ, в силу его компетенции, вытекающей из ст. 46 и 125 Конституции РФ и ФКЗ «О КС РФ». Иное приводило бы к невозможности исполнения решения КС РФ и потому лишало бы смысла обращение заявителей в КС РФ, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

Приведенные правовые позиции КС РФ, имеющие общее значение, исходя из определяемых ст. 2, 15 (ч. 4), 17, 18, 45 и 46 Конституции РФ гарантий судебной защиты прав и свобод, применимы и в отношении исполнения постановлений ЕСПЧ. Отрицание соответствующих процессуальных возможностей для лиц, по делам которых судами

общей юрисдикции были допущены нарушения КЗПЧОС, выявленные ЕСПЧ и аналогичные нарушениям конституционных прав, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров РФ в ее правовой системе, а также конституционным целям гражданского судопроизводства, исключая, в свою очередь, признание его судебных процедур эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

------------

_. Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П

«По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»

СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

7. …

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании ст. 120 Конституции РФ самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О КС РФ», конституционное истолкование нормативного акта или

отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции КС РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции РФ оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О

24

КС РФ» во взаимосвязи с его ст. 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.

Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и

признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять КС РФ, чего они в силу ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ делать не вправе.

Т.о., правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать

оспариваемому положению… какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ в настоящем Постановлении. Судебные же решения… основанные на этом положении в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

-----------

_. Определение КС РФ от 6 февраля 2003 г. № 34-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия об официальном разъяснении определения КС РФ от 20 декабря 2001 г. по жалобе этого предприятия на нарушение конституционных прав и свобод статьями 4 и 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» (извлечение)

Вестник ВАС РФ. 2003. № 9 (в извлечениях).

[...]

… первоначальный спор Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия с налоговым органом был разрешен АС в соответствии с нормами Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» в истолковании, расходящемся с их конституционноправовым смыслом, выявленным КС РФ в Определении от 20 декабря 2001 г. Основываясь на указанном Определении, АС Новгородской области 4 апреля 2002 г. пересмотрел свое первоначальное решение от 18 января 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствах и разрешил дело в пользу заявителя.

Апелляционная инстанция данное решение подтвердила, однако ФАС СевероЗападного округа в постановлении от 29 июля 2002 г. судебную ошибку, допущенную в решении от 18 января 2001 г., не признал, решение от 4 апреля 2002 г. и апелляционное постановление по нему отменил, указав, что наличие судебной ошибки, выявленной в

порядке конституционного судопроизводства, не может служить основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Проверка законности и обоснованности… правоприменительных решений не входит в компетенцию КС РФ, поскольку он, по смыслу ст. 118, 125, 126 и 127 Конституции РФ, не вправе подменять правоприменителя, в частности АС. АС, на основании ст. 120 Конституции РФ самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та

или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование.

Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О КС РФ»,

конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения,

25

проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции КС РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции РФ, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О КС РФ» во взаимосвязи с его ст. 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобразовательным, в том числе для судов.

Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не

признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу АС придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что АС может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять КС РФ, чего он в силу ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ делать не вправе.

Данная правовая позиция сформулирована КС РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. … сохраняет свою силу.

Т.о., правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать [оспаривавшимся] положениям… какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ в Определении от 20 декабря 2001 г. Судебные же решения по делу…, основанные на этих положениях в

истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий, причем пересмотр должен быть осуществлен вне зависимости от того, истекли или нет пресекательные сроки для обращения в компетентный суд, а также от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо ФКЗ «О КС РФ», актами (Определение КС РФ от 14 января 1999 г. …).

(абз. 1-2 п. 2, абз. 1-5 п. 3 м.ч.)

-------------

_. Определение КС РФ от 27 мая 2004 г. № 211-О

«По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 311 АПК РФ»

Вестник КС РФ. 2004. № 6.

[…] 1. Гражданка А.И. Севастьянова обратилась в АС Челябинской области с заявлением о

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на нормах ст. 10 ФЗ «О внесении дополнений и изменений в НК РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах», примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ в

Определении от 8 апреля 2003 г. … . Отказывая в удовлетворении заявления, АС Челябинской области в определении, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, указал на отсутствие предусмотренных п. 6 ст. 311 АПК РФ оснований для

пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку А.И. Севастьянова в КС РФ с соответствующей жалобой не обращалась и Определение КС РФ от 8 апреля 2003 г. принято не по ее делу.

В своей жалобе в КС РФ А.И. Севастьянова оспаривает конституционность п. 6 ст. 311 АПК РФ, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона,

26

примененного АС в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

По мнению заявительницы, эта норма противоречит ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку ущемляет право лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ в сохраняющем свою силу решении, на пересмотр судебных актов.

2. Вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

судебных решений, вынесенных на основании законоположений, признанных впоследствии КС РФ не соответствующими Конституции РФ, уже был предметом исследования КС РФ. В определениях от 14 января 1999 г. … и от 5 февраля 2004 г. … КС РФ пришел к следующим выводам.

На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Пересмотру в установленных ФЗ случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без

надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений

(например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по

заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда КС РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему

сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным КС РФ, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

3. …

28

сформулировал правовую позицию, согласно которой ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении на них дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В Постановлении от 19 июня 2003 г. по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства – индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, КС РФ, исходя из приведенной правовой позиции, признал, что введение с 1 января 2001 г. налога на добавленную стоимость ухудшает условия хозяйствования для индивидуальных предпринимателей, на которых в результате такого законодательного регулирования были возложены дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

КС РФ пришел к выводу, что введение ст. 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ»).

3. Конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное КС РФ, как это вытекает из части 2 ст. 74 ФКЗ «О КС РФ» во взаимосвязи с его ст. 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96

и 100, является общеобязательным, в том числе для судов. Поэтому

правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что арбитражный суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном производстве, чего в силу ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ он делать не вправе (Постановление от

25 января 2001 г. …).

Т.о., правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать

положению абз. 3 ст. 143 НК РФ какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовыми смыслом, выявленным КС РФ в Определении от 7 февраля

2002 г. и подтвержденным в Постановлении от 19 июня 2003 г.

Что касается вступивших в законную силу судебных решений по делу гражданки

Л.А. Штин, основанных на данном положении в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, то – исходя из правовой позиции, выраженной КС РФ в Определении от 5 февраля 2004 г. …, – эти решения после доведения Определения КС РФ от 7 февраля 2002 г. … до всеобщего сведения (опубликовано в «СЗ РФ» 20 мая 2002 г., в «РГ» 22 мая 2002 г.) не подлежали исполнению, если к тому

времени они оставались неисполненными или исполненными частично. Вместе с тем указанное дело может быть пересмотрено в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

…определил:

1.Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Штин Ларисы Александровны,

поскольку по предмету обращения КС РФ ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

29

------------------

Определение КС РФ от 12 мая 2006 г. № 135-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Рустама Рахимджановича на нарушение его конституционных прав ст. 387 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ»

Текст Определения официально опубликован не был

3. Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, которым КС РФ дано конституционно-правовое истолкование, уже был предметом исследования КС РФ. В Определении от 9 июля 2004 г. № 242-О по жалобе гражданки Л.А. Штин КС РФ указал, что даваемое им истолкование правовых норм в силу ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О КС РФ» во взаимосвязи с его ст. 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 является общеобязательным, в том числе для судов.

Вместе с тем, как следует из Постановления КС РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П…,

решения КС РФ являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся КС РФ. Что же касается

лиц, таковыми не являвшимися, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении КС РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение КС РФ влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично

(определения от 14 января 1999 г. № 4-О, от 5 февраля 2004 г. № 78-О, от 27 мая 2004 г. № 211-О).

[…] Кроме того, придание всем решениям КС РФ такого значения, которое требовало бы

обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (на чем фактически настаивает заявитель), привело бы к нарушению

принципа правовой определенности, который предполагает inter alia, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений. Это могло бы повлечь и нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции РФ, и КЗПЧОС.

… суды общей юрисдикции не лишены возможности выносить судебные акты, основываясь на решениях КС РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

(абз. 1-2, 4-5 п. 3 м.ч.)

----------

_. Определение КС РФ от 1 ноября 2007 г. № 827-О-П

«По ходатайству главы города Екатеринбурга об официальном разъяснении Определения КС РФ от 7 декабря 2006 г. № 542-O по запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации

30

законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление»

СЗ РФ. 2007. № 53. Ст. 6675.

[…] 1. …

Как следует из ходатайства главы города Екатеринбурга… и приложенных к ходатайству материалов, АС Свердловской области определением… оставил без удовлетворения заявление администрации города Екатеринбурга о пересмотре решения АС Свердловской области… по вновь открывшимся обстоятельствам (каковым заявитель считает Определение КС РФ от 7 декабря 2006 г. № 542-О) с указанием на то, что

определения КС РФ не могут быть квалифицированы в качестве бесспорного и достаточного основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ими могут разрешаться самые различные вопросы, они не содержат итогового решения по делу, не подписываются всеми судьями КС РФ, участвовавшими в рассмотрении дела, не выносятся именем РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда… определение АС Свердловской области… оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа… кассационная жалоба администрации города Екатеринбурга оставлена без удовлетворения.

устанавливающих порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности,

КС РФ опирался на выводы, сформулированные им в Постановлении от 30 июня

2006 г. № 8-П применительно к положениям ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в части, касающейся установления порядка безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов РФ.

[…]

2.2. В Определении от 7 декабря 2006 г. № 542-O КС РФ спроецировал правовую

(субъект РФ)». Выводы, к которым пришел КС РФ, основываясь на этой правовой

позиции, не могут быть иными, нежели содержащиеся в Постановлении от 30 июня

2006 г. № 8-П, – в противном случае имело бы место различное конституционно-правовое истолкование законоположений, одинаковым образом регулирующих порядок безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому в результате разграничения между ними публично-властных полномочий, т.е. противоречащие друг другу решения КС РФ.

[…]

2.3. Согласно п. 2 р.ч. Определения от 7 декабря 2006 г. № 542-O в силу ст. 6 ФКЗ «О КС РФ» конституционно-правовой смысл положений ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа

2004 г. № 122-ФЗ, выявленный КС РФ в данном Определении на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 г. № 8-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Кроме того, поскольку Определение от 7 декабря 2006 г. № 542-O было вынесено в том числе по жалобе главы города Екатеринбурга, являвшегося, таким образом, в данном случае непосредственным участником конституционного судопроизводства, и поскольку конституционность положений ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ оспаривалась им в связи с применением их в конкретном деле с участием администрации города