Судебная власть

...Современная демократия стремится назначить во все учреждения, а в числе их и в судебные — лиц, избранных народом. Она призывает лиц, пользующихся доверием народа и умеющих это доверие оправдать, поэтому она требует выборов, а именно, выборов через наивозможно короткие промежутки. Чем короче срок избрания, тем сильнее влияние народа на его чиновников. Но это стремление демократии находится в противоречии с двумя главными требованиями, предъявляемыми современным государством к своим судьям, к магистратуре: с юридической осведомленностью и независимостью, предлагающими, в свою очередь, существование несменяемости. Юридическое образование ограничивает свободные выборы народа и является поэтому само по себе недемократическим принципом. Тем не менее, современная демократия, так или иначе должна считаться с этим постулатом, так как современное государство с его усложненными жизненными и юридическими отношениями необходимо требует от судей юридической образованности. В этом заключается первая проблема. Но далее должна быть защищена независимость судьи. Эта независимость в современной демократии состоит не только в независимости от исполнительной власти, как в монархии, но и в независимости от государя-народа. Но как осуществить подобную независимость, если судьи должны периодически избираться народом на вес более короткие промежутки? В этом состоит вторая проблема. Решение этой проблемы может быть найдено только в компромиссе упомянутых здесь постулатов. От пригодности этого компромисса в немалой степени зависит самое существование демократии, ибо оно покоится на верховном господстве законов, в особенности законов конституционных, и, как мы скоро увидим, именно в современной демократии судебная власть наделена особой почетной обязанностью, nobile ofiicium. Она. по крайней мере в большинстве современных демократий, призвана быть хранительницей конституционных законов. Таким образом, проблема организации этой власти не только трудна и крайне важна, ибо дело идет о жизненном нерве демократии.

Решение этой проблемы в общем и целом зависит от формы той или иной демократии. Демократия с разделением властей в своем стремлении к независимости судебной власти от двух других властей склонна назначать судей всецело посредством народного избрания, но путем наивозможных уступок всем партиям, она стремится освободить судебную власть от абсолютного господства партий. Непосредственная демократия, которая не в такой мере заботится о разделении властей, стремится передать избрание судей законодательной власти. Парламентарская демократия, наиболее приближающаяся к монархини стремящаяся сделать каждого министра ответственным за подчиненных ему должностных лиц, охотно сохраняет назначение судей за исполнительной властью. Насколько важна эта тенденция парламентарной демократии, доказывает конституционное определение несомненно относящейся к этому типу республики Чили, по которому всегда должно существовать учреждение, наведывающее управлением юстиции в более тесном смысле слова, т.е. высшим надзором за правосудием, изданием директив и хозяйственной стороной организации судов. ...

(С. 88-144)