Конституционный совет Франции
Решение № 82-143 DC от 30 июля 1982 г.
[Будучи частью противоинфляционных мер, которые Правительство Моруа было вынуждено принять в течение года после вступления в должность, оспариваемый закон имел своей целью координировать правительственные регламенты и законы, принятые Парламентом. Социалисты стремились представить полный пакет мер в Парламент, но оппозиция утверждает, что закон, за который проголосовало большинство, помимо прочего, не учитывает компетенцию исполнительной власти. В то время как возражение может показаться малозначимым, решение знаменует собой различие, проводимое между компетенцией исполнительной власти и парламентом, по крайней мере, в тех случаях, когда Правительство не воспользовалось полномочием, предоставленным ему статьёй 41 Конституции, возражать против законопроекта, как посягающего на его прерогативы.
Часть оспариваемого закона, рассматриваемая здесь, касается ограничений на выплату дивидендов акционерам.]
Решение
В отношении статьи 3 § 5 закона
9. Учитывая тот факт, что в соответствии с условиями рассматриваемого параграфа «Компании, которые не отвечают требованиям настоящей статьи, подлежат наказанию в виде штрафа в размере от 20 до 50 F на акцию»; что по мнению обратившихся депутатов, это положение вызывает возражения по двум основаниям: [во-первых,] тем, что оно нарушает принцип уголовного права, согласно которому только человек может быть подвергнут уголовному наказанию, и, [во-вторых,] вводит норму об установлении штрафа за правонарушение, не являющегося предметом закона;
10. Учитывая, по первому пункту, что не существует какого-либо принципа, закрепляющего конституционную ценность, который бы препятствовал установлению штрафа в отношении юридического лица;
11. Учитывая, во второму пункту, что если статьями 348 и 37 абз. 19 Конституции устанавливается различие между предметом регулирования закона и регламента, то значение указанных положений становится понятен с учетом статей 37 абз. 210 и 41; что процедура, установленная в статье 41 позволяет Правительству, в ходе парламентского процесса и путем подачи ходатайства о недопустимости, противодействовать включению положения, являющегося предметом регламентарного регулирования, в закон, в то время как статья 37 абз. 2 срабатывает после промульгации закона и посредством особой процедуры восстановления осуществления Правительством своих регламентарных полномочий, и предоставления ему права вносить изменения в такие положения посредством декрета; что каждая из этих процедур не является обязательной; что таким образом Конституция не намеревалась, посредством статей 34 и 37 абз. 1, сделать неконституционным положение регламентарного характера, содержащееся в законе, но намеревалась, наряду с установлением области законодательного регулирования, предоставить регламентарным полномочиям свою собственную неотъемлемую область регулирования, и возложить на Правительство, в результате осуществления специальных процедур, установленных статьями 37 §2 и 41, полномочие по обеспечению своей защиты от возможных посягательств со стороны закона; что таким образом, в этих условиях, депутаты не могут рассчитывать на то, что законодательная власть вмешалась в область регаментарного регулирования и утверждать, что оспариваемое положение противоречит Конституции. …