3. Применение к настоящему делу

72. … заявитель, приговоренный к пожизненному лишению свободы за непредумышленное убийство, был лишен избирательных прав на срок его заключения на основании статьи 3 Закона 1983 г., которая применялась к лицам, осужденным за совершение преступления и отбывающим наказание в виде лишения свободы. Власти Соединенного Королевства утверждали, что подход Палаты являлся неверным, считая, что она оценила совместимость национального законодательства с положениями Конвенции абстрактно, не рассмотрев вопрос о том, являлось ли лишение права голоса заявителя как лица, осужденного за совершение тяжкого преступления и приговоренного к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, нарушением. Европейский суд не принял таких критических замечаний. Ни в каком отношении жалоба заявителя не являлась actio popularis. Законодательные положения, которые он обжаловал, оказывали на него прямое и непосредственное действие, и в таких обстоятельствах Палата справедливо оценивала совместимость принятой меры с положениями Конвенции…

73. … принимая во внимание изложенные выше принципы, Европейский суд должен определить, преследовала ли рассматриваемая мера законную цель и являлась ли она соразмерной.

a) Законная цель

74. … статья 3 Протокола № 1 к Конвенции, в отличие от иных положений Конвенции, не определяет и не устанавливает пределы целей, которые та или иная мера должна преследовать. Поэтому соответствовать положениям статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции может широкий круг целей… Власти Соединенного Королевства утверждали, что в данном деле мера преследовала цель предупреждения совершения преступления путем применения санкций к поведению осужденных, а также цель укрепления чувства гражданского долга и уважения принципа верховенства права. Европейский суд хотел бы отметить, что в момент принятия последнего по времени законодательного акта власти Соединенного Королевства утверждали, что запрет на право голоса заключенных рассматривался как дополнительное наказание. Такой же позиции придерживался и министр внутренних дел в ходе разбирательства дела по жалобе заявителя в национальных судах. Хотя основным фактором этой меры на национальном уровне, возможно, и являлась цель наказания, однако, можно признать, как подразумевали ссылки о лишении избирательных прав, что принятая мера должна поощрять должное поведение в обществе.

75. Хотя Европейский суд отклонил точку зрения о том, что лишение свободы после осуждения предполагает лишение избирательных прав, выходящих за рамки права на свободу, и особенно утверждение, что право голоса является привилегией, а не правом…, Европейский суд допустил, что статья 3 Протокола № 1 к Конвенции может преследовать те цели, которые были указаны властями Соединенного Королевства. Он напомнил, что Палата в своем Постановлении сделала оговорку относительно законности этих целей, ссылаясь на мнение большинства судей Верховного суда Канады по делу «Совэ против Генерального прокурора Канады (№ 2)»… Тем не менее, несмотря на сомнения в отношении эффективности достижения этих целей путем установления запрета на право голоса, Европейский суд не видит причин в обстоятельствах настоящей жалобы исключать эти цели как необоснованные или несовместимые per se с правом, гарантированным статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции.

b) Соразмерность

76. … мера являлась несоразмерной, главным образом, вследствие того, что представляла собой автоматический полный запрет на право голоса всех заключенных, тем самым она являлась произвольной, и по истечении тарифа наказания заявителя (той части наказания, которая касается непосредственно наказания правонарушителя и предупреждения совершения новых преступлений) ее целью не могла более считаться цель наказания.

77. Власти Соединенного Королевства утверждали, что принятая мера в виде ограничения была соразмерной, отмечая, inter alia, что она действовала в отношении только 48000 заключенных … и, подчеркивая, что применение такого запрета в действительности было ограниченным, так как он касался только тех лиц, которые были осуждены за совершение преступлений, за которые назначалось наказание в виде лишения свободы и не распространялся на лиц, содержащихся в предварительном заключении, лишенных свободы за неуважение к суду или вследствие невозможности заплатить штраф. … во-первых, … [ф]актом остается то, что эта цифра является большой, а последствия запрета не могут считаться незначительными. Во-вторых, хотя верным является утверждение о том, что данный запрет применим не ко всем категориям содержащихся под стражей лиц, тем не менее, этот запрет включает широкий круг правонарушителей и наказаний, от одного дня лишения свободы до пожизненного заключения, и от сравнительно мелких правонарушений до особо тяжких преступлений. Кроме того, Европейский суд отметил, что даже в случае правонарушителей, совершивших преступления, которые незамедлительно наказывались лишением свободы, вопрос о лишении этого лица избирательных прав зависел от решения выносящего приговор судьи, который может или назначить такое наказание, или избрать иную форму, как например общественные работы. В связи с этим, необходимо заметить, что уголовные суды Англии и Уэльса при вынесении приговоров не указывают о лишении лица избирательных прав, и, кроме того факта, что суд считает надлежащим назначение наказания в виде лишения свободы, существование прямой связи между обстоятельствами конкретного дела и лишением права голоса не является очевидным.

[…]

81. … несмотря на существование некоторого разногласия относительно состояния правовых баз в некоторых государствах, неоспоримым фактом остается то, что Соединенное Королевство – не единственная страна среди участниц Конвенции, которая лишает всех своих заключенных избирательных прав. Кроме того, необходимо отметить, что законы Соединенного Королевства по сравнению с законами других государств более лояльны. Так, британские законы не только предусматривают исключения для лиц, лишенных свободы за неуважение к суду или вследствие невозможности заплатить штраф, но и, в отличие некоторых других стран, аннулируют юридические ограничения избирательных прав немедленно после освобождения лица. Однако неизменно то, что введение абсолютного запрета на право голоса осужденных или отсутствие правовой нормы, позволяющей заключенным голосовать, существует в меньшинстве Высоких Договаривающих Сторон. Даже исходя из данных, представленных властями Соединенного Королевства, количество таких государств не превышает 13. Так или иначе, тот факт, что невозможно определить единый европейский подход в этом вопросе, не может быть определяющим в разрешении этого вопроса.

82. Таким образом, хотя Европейский суд вновь повторил, что свобода действий государства широка, она не может быть неограниченной. Кроме того, несмотря на то, что ситуация в некоторой степени улучшилась после принятия Закона 2000 г., который впервые предоставил право голоса лицам, содержащимся в предварительном заключении, статья 3 Закона 1983 г. продолжает оставаться неясным правовым инструментом, который лишает гарантированного Конвенцией права голоса значительное число лиц, при этом на недифференцированной основе. Данное положение устанавливает абсолютный запрет на право голоса в отношении всех осужденных, находящихся в тюремном заключении. Оно автоматически применяется к таким заключенным, независимо от срока их наказания и тяжести или характера совершенного ими преступления, а также их личных характеристик. Такое общее автоматическое и недифференцированное ограничение чрезвычайно важного права, закрепленного Конвенцией, должно рассматриваться как не подпадающее в область допустимой свободы действий государства, насколько широкой она бы ни была, и, соответственно, несовместимое со статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции.

[…]

85.Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции.

[…]