- •I. Основополагающие принципы общеевропейского опыта в области выборов
- •1. Всеобщее избирательное право
- •1.1. Правило и исключения
- •1.2. Списки избирателей
- •1.3. Выдвижение кандидатур
- •2. Равное избирательное право
- •2.1. Равное право голоса
- •2.2. Равные избирательные правомочия
- •2.3. Равенство возможностей
- •2.4. Равенство и национальные меньшинства
- •2.5. Равенство и паритет женщин и мужчин
- •3. Свободное голосование
- •3.1. Свобода избирателей формировать свое мнение
- •3.2. Свободное волеизъявление и борьба с нарушениями на выборах
- •3.2.1. Общие положения
- •3.2.2. Процедуры голосования
- •3.2.2.1. Голосование по почте и, при определенных обстоятельствах, по доверенности
- •3.2.2.2. Голосование военнослужащих
- •3.2.2.3. Механические и электронные системы голосования
- •3.2.2.4. Подсчет голосов
- •3.2.2.5. Передача результатов
- •4. Тайное голосование
- •5. Прямое голосование
- •6. Периодичность выборов
- •Процедура
- •I. Обстоятельства дела
- •II. Применимое национальное законодательство и судебная практика
- •III. Применимые международные акты
- •1. Канада
- •2. Южно-Африканская Республика
- •I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции
- •1. Заявитель
- •2. Власти Соединенного Королевства
- •3. Третьи стороны по делу
- •1. Общие принципы
- •2. Заключенные
- •3. Применение к настоящему делу
- •На этих основаниях суд:
- •Совместное особое мнение судей л. Вильдхабера, ж.-п. Коста, п. Лоренсена, а. Ковлера и с.Э. Йебенса
1. Заявитель
[…]
43. Заявитель подчеркнул наличие презумпции в пользу предоставления избирательных прав, которая соответствовала сущности демократии. Он утверждал, что это не являлось привилегией для заключенных, как иногда считают, которые продолжали пользоваться своими неприкосновенными правами, которых они могли быть лишены только в самых исключительных обстоятельствах. Ограничение избирательных прав не преследовало законной цели...
[…]
2. Власти Соединенного Королевства
[…]
50. Власти Соединенного Королевства утверждали, что лишение лица избирательных прав в данном деле преследовало взаимосвязанные законные цели предупреждения совершения нового преступления и наказания правонарушителей и укрепления чувства гражданского долга и уважения к верховенству права путем лишения тех, кто нарушил основные нормы общества, права высказывать свое мнение, продлив действие этих норм на весь срок приговора этих лиц. Отбывающие наказание заключенные нарушили общественный договор, и поэтому можно считать, что (временно) они лишены права принимать участие в управлении делами государства. …
51. По мнению властей Соединенного Королевства, принятая мера также была соразмерной тому, чтобы служить основанием срочного наказания в виде лишения свободы, так как касалась только тех лиц, которые были осуждены за совершение достаточно опасных преступлений, с учетом особых обстоятельств дела, и исключала тех лиц, которым было назначено наказание в виде штрафов, приговоров с отсроченным исполнением, наказание в виде общественных работ или задержанных за неуважение к суду, а также лиц, не выплачивающих штрафов, и лиц, содержащихся в предварительном заключении. Более того, как только срок содержания заключенного под стражей истекает, ограничение его дееспособности также отменяется.
[…]
3. Третьи стороны по делу
[…]
55. Власти Латвии выразили свою обеспокоенность тем, что Постановление Палаты будет иметь «горизонтальное» влияние на другие страны, которые установили абсолютный запрет на право отбывающих наказание заключенных принимать участие в выборах. Они утверждали, что Договаривающимся Сторонам должна быть предоставлена широкая свобода действий в этой области, в частности, принимая во внимание историческое и политическое развитие страны, и что Европейскому суду не следует заменять точку зрения демократического государства своей собственной о том, что соответствует наилучшему соблюдению интересов демократии. Они считали, что Палата Европейского суда не учла должным образом предупредительный аспект запрета на право голоса, в частности, в отношении общего значения борьбы с преступностью и недопущения того, чтобы лица, совершившие тяжкие преступления, участвовали в процессе принятия решений, которые могут привести к предоставлению власти отдельным лицам или группам лиц, в какой-то степени имеющим отношение к криминальным структурам. Более того, они утверждали, что Палата не приняла во внимание тот факт, что в современных системах криминальной юстиции наказание в виде лишения свободы использовалось в качестве наивысшей меры, и что, несмотря на автоматический характер запрета на право голоса, он все-таки относился к оценке самого преступления и личности осужденного.
B. Мнение Европейского суда