2. Южно-Африканская Республика

38. 1 апреля 1999 г. по делу «Август и другие против Избирательной комиссии и других» (CCT8/99: 1999 (3) SA 1), Конституционный Суд Южно-Африканской Республики рассмотрел ходатайство заключенных о вынесении распоряжений и заявления о том, чтобы Избирательная комиссия приняла меры для включения их и других заключенных в списки избирателей, с тем чтобы позволить им принять участие в выборах во время нахождения в тюрьме. Он отметил, что согласно Конституции Южно-Африканской Республики право каждого совершеннолетнего гражданина участвовать в выборах в законодательные органы страны было сформулировано в точных терминах, и подчеркнул значение следующего права:

«Всеобщий характер избирательных прав является важным, не только для статуса нации и демократии. Право голоса каждого гражданина – признак достоинства и индивидуальности. Дословно оно означает, что каждый играет важную роль».

39. Суд пришел к выводу, что право голоса в силу своего характера устанавливает положительные обязательства для законодательной и исполнительной властей, и что Закон о выборах необходимо толковать таким образом, чтобы приводить в действие конституционные заявления, гарантии и обязательства. Он отметил, что многие демократические общества устанавливают ограничения избирательного права в отношении некоторых категорий заключенных. Хотя в Конституции Южно-Африканской Республики отсутствуют похожие положения, он признал, что ограничения могут вводиться на осуществление основных прав человека, при условии что они являются, inter alia, обоснованными и справедливыми. Вопрос о том, обоснованны ли в соответствии с Конституцией нормы, запрещающие заключенным участвовать в выборах, не рассматривался в ходе судебного разбирательства, и Конституционный Суд подчеркнул, что его Постановление не должно толковаться как не позволяющее Парламенту лишать определенные категории заключенных избирательных прав. Вследствие отсутствия такого законодательства заключенные были вправе голосовать, и ни Избирательная комиссия, ни суд не имели полномочий лишать их права голоса. В заключение Конституционный Суд указал на обязанность Избирательной комиссии принять все необходимые меры, чтобы обеспечить заключенным участие в выборах.

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции

40. Заявитель утверждал, что он был лишен избирательных прав и ссылался на статью 3 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:

«Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечат свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти».

A. Постановление Палаты

41. Палата пришла к выводу, что исключение отбывающих наказание осужденных из процесса голосования является несоразмерным. Она приняла во внимание тот факт, что эта мера лишала большую группу людей права голоса; что она применялась автоматически независимо от срока наказания или тяжести преступления; и что ее результаты были произвольными и неправильными, в зависимости от времени выборов. Кроме того, Палата отметила, что поскольку лишение лица права голосовать необходимо рассматривать как часть наказания заключенного, то продолжающееся лишение права голоса заявителя по настоящему делу было логически необоснованно, так как эта часть приговора заявителя, связанная с наказанием и устрашением, истекла. Палата заключила в § 51:

«Европейский суд признает, что эти вопросы относятся к области, в которой большая свобода действий должна быть предоставлена национальным законодательным органам при определении ими, являются ли ограничения избирательных прав заключенных обоснованными в современных условиях, и если являются, то каким образом необходимо устанавливать справедливый баланс. В частности, именно национальные законодательные органы должны решать, необходимо ли соотносить какое-либо ограничение права голоса с конкретными правонарушениями, или с правонарушениями определенной тяжести, или, например, необходимо ли предоставлять выносящему приговор суду первостепенную свободу действий в вопросе лишения осужденного права голоса. Европейский суд хотел бы отметить, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что законодательные органы Соединенного Королевства когда-либо предпринимали попытки сравнить конкурирующие интересы или оценить соразмерность запрета в том случае, когда он касается осужденных. Однако Европейский суд не может допустить, что вопрос об абсолютном запрете отбывающего наказание заключенного на право голоса в любых обстоятельствах находится в области допустимой свободы действий государства. Заявитель по настоящему делу был лишен права голоса в результате введения автоматического и абсолютного ограничения на избирательные права осужденных, и может, таким образом, заявлять о статусе жертвы этой меры. Европейский суд не может строить предположения в отношении того, по-прежнему был бы заявитель лишен права голоса, даже если бы право голоса заключенных было менее строго ограничено и соответствовало бы требованиям статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции».

B. Доводы сторон