§ 1. В чём состоит верховенство конституционных законов?

Юридическая сила, присущая конституционным положениям, должна рассматриваться с двух точек зрения. Она всегда следует из их содержания (материальное верховенство) и иногда из формы их принятия (формальное верховенство) (См. Карре де Мальберг…).

I. Материальное верховенство

Основание. Им является то, что правовая система полностью основывается на конституции. Будучи началом любой правовой деятельности, ведущейся в государстве, она обязательно превосходит все формы этой деятельности в силу того, что только от неё они приобретают свою легальность. Она является, в присущем этому слову смысле, базовой нормой.

Если рассматривать более подробно, материальное верховенство конституции вытекает из того факта, что она распределяет компетенцию между субъектами. На практике, создавая компетенции, она необходимым образом должна располагаться выше тех властей, кого она наделяет полномочиями. Как следствие, они не могут вступать в противоречие с конституцией без потери своего правового основания. Стремясь узнать, может ли руководитель государства или законодательный орган изменять основные законы страны, Ваттель отвечал: «Законодатели обладают властью на основании конституции. Как они могут изменять её, не разрушив тем самым основание своей власти?».

Последствия. Это верховенство конституции должно в своём содержании повлечь за собой важные последствия:

А) Оно обеспечивает для начала в отношении частных лиц укрепление законности, поскольку если любой акт, противоречащий закону, должен рассматриваться как лишённый юридической силы, тем более, он должен быть признан таковым, если нарушает конституцию. Если данный акт исходит от правителей, он должен так же быть признан как не имеющий юридической силы. Весь вопрос в том, как будет организовано это противостояние между государственной деятельностью и конституционными нормами.

Б) Верховенство конституции противодействует также тому, чтобы орган, наделённый компетенцией, передавал её осуществление другой власти. Запрещается передавать на практике полномочие, кроме как то, на которое имеется право, однако правители не обладают собственным правом на свои функции, они ими наделяются ввиду определённых гарантий, которые предусматривают порядок их назначения и статус. Если бы они могли передавать их другим органам, это бы поставило под сомнение всю организацию власти в государстве.

Вот почему необходимо отказываться от практики декретов-законов, которая распространилась в последние годы действия конституции 1875 года. Передавая правительству право разрешать посредством декретов проблемы, созданные той или другой ветвью власти, Парламент вступил в противоречие с конституционным законом от 25 февраля 1875 года, ст.3, в силу которого законодательная власть осуществляется Палатой Депутатов и Сенатом. Без сомнения, Парламент, разрешив исполнительной власти законодательствовать посредством принятия декретов, ограничил это право его объектом (целью) и во времени (необходимость одобрения законодательным органом), однако эти условия никак не влияют на незаконность данной процедуры. Это подтверждает также и то, что, принимая декреты, правительство принимает меры, за которые Парламент – из боязни непопулярности или по любой другой причине – никогда бы не взял на себя ответственность.