Второй аспект: качественный аспект и количественный
Установлены ограничения по суммарной стоимости активов и суммарной выручке. Только когда она превышает определенный порог, такие действия и сделки подлежат контролю.
Долгое время соглашения о совместной деятельности выпадали из сферы контроля антимонопольного органа. Поэтому субъектам было проще подписать соглашение о совместной деятельности вместо проведения реорганизации. Так что если речь идет о соглашениях только конкурентов, то они также подпадают под контроль антимонопольного органа.
Возвращаемся к трем порогам. Что за три порога? Расскажу историю возникновения.
Предварительно трех порогов контроля не было, был один порог 35%. По достижении этого порога (35% голосующих акций) лица должны были начать получать согласование, включая минимальные сделки. Это было не очень правильно, потому что рассматривать небольшие сделки как механизм экономической концентрации не вариант.
Поэтому теперь должно возникнуть право распоряжаться более чем 25% голосующих акций. Как только порог превышен: приобретение долей + право распоряжаться! Это второй порог. Надо было получить согласование и после этого приобретать дальше акции и доли без всякого согласования, потому что большого влияния на рынок нет. Но как только лицо приобретает более 50% голосующих акций, у него явно больше возможностей. Так что надо получать согласование на приобретение 50%. И третья ситуация – когда твоя доля пробивает отметку 75%.
Если какое-то лицо приобретает более 50% голосующих акций ЮЛ, учрежденного за пределами РФ либо приобретает право определять его деятельность, то необходимо получить согласование ФАС. Это признак экстерриториальности, который был закреплен еще в 1991. Мы во многом основывались на принципе экстерриториальности США.
На этом перечень с предварительным контролем заканчивается!
О последующем контроле:
Чтобы можно было применить такой контроль на практике, должны быть соблюдены следующие критерии: сделка совершена лицами, входящими в одну группу лиц + ФАС должна иметь четкое представление об этой группе лиц. Перечень должен быть представлен по соответствующей форме в ФАС.
Какие действия может совершить ФАС, когда она получает ходатайство о сделке?
ФАС рассмотрел сделку, понял, что никакого вреда конкуренции не может быть, поэтому ФАС удовлетворяет ходатайство. Самый простой вариант и редкий.
Отказ в удовлетворении ходатайства – это тоже вариант редкий. Если действительно субъект специально передал недостоверную информацию и оскорбил этим ФАС. Обычно они стараются детально проработать документы и принять взвешенное решение.
Продление срока рассмотрения ходатайства в связи с необходимостью получения новой информации.
Продление срока рассмотрения ходатайства, если сделка подлежит предварительному согласованию по закону о стратегических обществах (контроль и блокировка). ФАС ждет получения согласия Правительственной комиссии.
ФАС отказывает в удовлетворении ходатайства, если в соответствии с законом о стратегических обществах было принято решение об отказе в согласовании. Соответствие антимонопольному регулированию не будет даже проверяться.
Определяются условие, после выполнения которых ФАС примет решение об удовлетворении ходатайства.
Ходатайство удовлетворяется, это уже хорошо, но одновременно дали предписание. Этот вариант мне нравится больше шестого. Но тут возникают неприятные моменты, что будет, если вы неправильно исполните предписание? Это можно быть неудобным. Может, лучше сначала условия исполнить, ФАС одобрит это и тогда уже совершать сделку? Очень серьезные дела на рынке металлургии у меня были, ФАС никак не устраивало исполнение предписания.
Хуже всего, когда ходатайство не удовлетворили сразу, но предписание дали для выполнения условий определенных.
ФАС говорит «хорошо, я удовлетворяю ходатайство, но у тебя группа лиц из 7 субъектов и один из них работает на смежном рынке, поэтому между рынками есть связь и у субъекта усилятся конкурентные преимущества». ФАС предлагает продать этого субъекта и осуществить сделку, это самая простая ситуация. А вот что касается доступа к мощностям, инфраструктуре, тут все весьма сложно.
Последствия нарушения порядка контроля за экономической концентрацией:
ФАС постоянно пытается продавить себя полномочия по осуществлению реорганизации и ликвидации, но это абсурд, это гражданско-правовые аспекты и они проходят через суд. Пожалуй, это единственные полномочия, которые пока что не удалось получить.
Недобросовестная конкуренция
Мы постоянно говорим о крупных субъектах с рыночной властью и крупной долей на рынке. Они могут вредить рынку, потому что они такие крупные, но в недобросовестной конкуренции нарушители совершенно иного плана, это не могучий бизнес. В основном это субъекты без известного имени, на рынке их особенно никто не знает. Так как это иное направление конкурентного права, в большинстве зарубежных стран недобросовестная конкуренция регламентируется отдельным законом. В ряде государств, в том числе в России, она включена в закон о защите конкуренции. Бывает, что вопросы эти урегулированы просто на уровне ГК.
Российский закон первоначально содержало только одну статью с определением и формами. Но правоприменитель пришел к выводу, что трудно на основании одной статьи выявлять эти нарушения. Появилась такая глава, которая мне по своим формулировкам не нравится.
Большая роль в выявлении случаев недобросовестной конкуренцией принадлежит СИП, потому что эти вопросы пересекаются с интеллектуальной собственностью.
Два документа: Закон о защите конкуренции + Парижская конвенция об охране интеллектуальной собственности 1883 года. Правильна именно такая последовательность, если источники применяются ФАС. Но СИП сначала применяет конвенцию, а потом закон.
Недобросовестная конкуренция – всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Понятие встречается за рубежом, но однозначного определения честных обычаев нет. В конвенции всего три формы недобросовестной конкуренции:
Что имеется в виду под смешением? Есть конкурент, который производит качественную продукцию и новый субъект со своим неизвестным товаром. Что ему делать? Надо либо понижать стоимость, либо улучшать качество, но он применяет способы недобросовестные – упаковка, форма или что-то еще использует, из-за чего покупателю внешне трудно различить новый товар и старый. Все знают стиральный порошок Tide, а создали еще порошок Tid.
Ложные утверждения: эти действия приводят к дискредитации предприятия или продукции конкурента (негативная информация) + эти утверждения обязательно ложные. Если информация способна нанести вред предприятию, то она честная, это не будет недобросовестной конкуренцией. Про себя субъект ничего не говорит о себе, своей продукции.
Субъект говорит о себе, о своих товарах. Информация о себе, товаре, своей деятельности способна ввести в заблуждение относительно характера и способа изготовления.
Я думаю, что эти формулировки лучше и проще для применения, чем то, что написал наш законодатель. Посмотрим, что в нашем законе:
У нас указание на убытки конкурентам содержится, но надо еще добавить указание на ущемление интересов потребителей
Указание не противоречие законодательству лишнее, потому что недобросовестность обычно формально соответствует закону