Отдельные формы недобросовестной конкуренции
14.1. Ложь, дискредитация конкурента!
2.12.2021
Развитие конкуренции (стимулирующие меры)
Несмотря на все жесткие нормы, создать полноценный конкурентный рынок не удалось, но вопросы эти поднимаются на самом высоком уровне.
Договорим про недобросовестную конкуренцию.
14.3 - некорректное сравнение, информация не соответствует действительности.
14.4 – самая сложная в части форм недобросовестной конкуренции. Формулировки положений в российском законе оставляет желать лучшего. Статья 14.4 вызывает наибольшее количество вопросов. Какая ситуация подпадает под эту статью? Патентные тролли – нет, потому что они не пытаются реально что-то производить. Так что нужно использовать. Они вообще не имеют отношения даже к нарушениям правил о конкуренции. Тут речь идет о тех, кто производит долго товар и не думает о регистрации прав. И его сотоварищ, который тоже производит продукцию, регистрирует это на себя и осуществляет приемы недобросовестной конкуренции, потому что не предлагает им зарегистрировать свои права. То есть субъект приобретает права и реально включается в конкурентную борьбу.
Есть отдельная статья 14.6 – связана со смешением. Обширная статья. В целом это любые смешения, связанные как с интеллектуальной собственностью, так и с копированием формы, внешнего вида.
14.7 – незаконное получение и разглашение информации, практика есть, но такая неинтересная, что статья пока «мертвая».
14.8 – если не установлена ни одна из вышеперечисленных форм недобросовестной конкуренции, речь может идти о непоименованной форме. Такая статья часто применялась на рынке спортивных мероприятий, пока не была внесена статья о недобросовестной конкуренции на рынке спорта. Есть несколько специфических форм, но есть и повторы – смешение, например.
Есть товарный знак, очень известный в рамках мирового сообщества. Под ним выпускают мужские часы. А тут появляется женская одежда российского производителя, который тоже зарегистрировал и использует такой товарный знак. Считается ли это нарушением статьи 14.4? Это было дело «Вашерон Константин». Если речь идет о совершенно другом товарном рынке, то мне вообще казалось, что исходя из определения недобросовестной конкуренции и о том, что мы устанавливаем нарушение применительно к товарному рынку! Когда стали устанавливать нарушения на смежных рынках, это смущало и СИП, и ФАС. Потом нашли «зацепки», и я до конца надеялась, что вопрос будет урегулирован на уровне ПП ВС РФ. Но к моему большому сожалению, этого не произошло. Вы можете в нескольких местах в пленуме увидеть категорию «смежный рынок». Применительно к недобросовестной конкуренции тоже такое можно встретить. Так что на разных рынках сравниваются конкуренты.
Иммунитет для «интеллектуалки»
Долго
обсуждали необходимость внедрения
института принудительной лицензии.
Наша ФАС очень долго борется за поучение
такого полномочия. Есть кое-какие
подвижки – увеличилось количество
возможностей для принудительного
лицензирования. Речь идет о статье 1362
ГК РФ: неиспользование или недостаточное
использование со дня выдачи патента,
если был отказ в заключении лицензионного
договора, эта норма старая.
Эти нормы не решают вопросы, которые ставит ФАС. Дело в том, что на фармацевтическом рынке не хватает лекарств, если ждать по три года, то это очень долго и публичный интерес должен главенствовать.
Поэтому были внесены изменения в ГК. была общая норма, что Правительство могло только в интересах обороны и безопасности государства разрешить использовать охраняемого изобретения. Теперь появилась новая редакция с другими целями – охрана здоровья и жизни граждан. статья 1360 не применялась вообще. Первый раз она была применена, когда компания Фармасинтез выпустила препарат для лечения ковида с названием Рендасивир. Благодаря активной позиции ФАС охрана жизни и здоровья также попала в список целей. Но решение по-прежнему принимает только Правительство и ФАС не имеет возможности влиять на выдачу принудительного лицензирования. Также была введена новая статья 1360.1 – еще вариант для выдачи принудительной лицензии.
В части принудительного лицензирования у меня весьма умеренная позиция. Я думаю, что получение патента – это очень большие затраты, лицо, которое вложилось, должно это окупить. Второй момент даже более практический: при введении такого лицензирования наш рынок не будет интересен для серьезных фармацевтических компаний. Можно сделать даже хуже.
Охрана здоровья и жизни граждан – в целом новелла правильная, но у меня есть определенные беспокойства, как трактовать это. Недаром законодатель по-прежнему все это оставил на уровне Правительства и не передал полномочия ФАС.
Так что вопросы принудительного лицензирования и параллельного импорта очень важны и хорошо иллюстрируются на примере фармрынка. Рекомендую посмотреть новую монографию «Конкурентное право и отраслевые товарные рынки».
Стимулирующие меры
Уже на уровне Конституции законодатель в первой главе в качестве одной из основ конституционного строя указал на поддержку конкуренции.
Антимонопольным органам проще выявлять нарушения и применять меры ответственности вместо того, чтобы думать, как стимулировать конкуренцию. ФАС занимается этим весьма неактивно.
Несмотря на то что наше антимонопольное законодательство жесткое – дисквалификация для руководителей, оборотные штрафы, вместе с тем конкуренции на большинстве товарных рынков как не было, так и нет. потому что стимулированию всегда уделялось незначительное внимание.
Раньше я в начале курсов рассматривала дело Стандарт Ойл, это дело вызвало необходимость появления закона Шермана в 1891 году примерно. То есть были и рыночные отношения, и конкуренция уже. Так что у них совершенно иная ситуация для появления конкурентного законодательства. У нас оно формировалось при полном отсутствии конкуренции.
В первом законе конкретных мер стимулирования не было:
В новом законе произошли огромные изменения:
Нет цели поддержки конкуренции, только защита! Тем не менее определенные статьи содержат меры по поддержке конкуренции, но их весьма мало. Так что, говоря о развитии конкуренции, мы упоминаем нормативные акты Правительства: программа демонополизации экономики 1991, программа развития конкуренции 2009, программа развития конкуренции и совершенствования антимонопольной политики.
1994 – приложение №4 о том, как увеличить количество поставщиков: импорт, открытие границ, выделение самостоятельных субъектов из объединений, новое строительство, перепрофилирование из военной продукции в гражданскую, снижение барьеров для вхождения на мировой рынок (ослабление таможенного тарифного регулирования, квотирования). Единственное, что было выполнено – были открыты границы и импорт взаимозаменяемых товаров появился. Выделение предриятий не использовалось практически, как и диверсификация и конверсия. Приватизация не дала для этого денег.
2009 – снятие административных барьеров, уменьшение лицензирования и квотирования, ослабление контрольных механизмов, снятие инфраструктурных ограничений (информационные, финансовые, связанные с транспортной инфраструктурой), законодатель говорил о транспорте. Не очень это было выполнено. Доступ к трубопроводу, ж/д путям – эти вопросы ставились и их пытались решить путем реформирования. Речь шла о том, чтобы органы власти активнее занимались развитием конкурентных отношений на своей зоне. Внесли дополнительные функции – развитие конкуренции на определенных товарных рынках. Минэнерго – в энергетике, Минсельхоз – в с/х, и так далее. Но реально заставить министерства заниматься этими вопросами весьма непросто. Они в определенной степени лучше понимают ситуацию на конкретном рынке, чем ФАС. Так как они ежедневно анализируют ситуацию на рынке. Проблема в том, что механизмы спускались из ФАС и не учитывали никакой специфики. Это были во многом численные показатели: ФАС думала, что на рынке должны быть 3 субъекта, из которых 2 не находятся под контролем государства, значит, есть конкуренция. Но конкуренция не счисляется просто в цифрах!
2012 – повторение предыдущей программы. Также речь шла о том, что на региональном уровне субъекты также должны заниматься развитием конкурентных отношений. С одной стороны, это верно конечно. Но надо понимать, что каждый субъект весьма специфичен.
Другие акты:
Стимулирующие меры, первая категория:
Стимулирующие меры, вторая категория:
