Допустимость вертикальных соглашений:
Если доля каждого из ХС не превышает 20%, то вертикальные соглашения допускаются. Считается, что накладывать ограничения не надо. Возвращаясь к картелям, надо было бы законодателю тоже ввести какой-то количественный порог. В большинстве зарубежных стран он есть. У нас порог есть только применительно к согласованным действиям, а применительно к картелям нет. Если все-таки речь идет о небольшой доле на рынке, не стоит ФАС этой мелочевкой заниматься. Но закон сейчас это предусматривает.
Еще исключение: если речь идет о договорах коммерческой концессии, никаких ограничений на вертикальное взаимодействие налагаться не может.
Разъяснения фас о дистрибьюторских договорах
На практике возникает проблема, как отличить горизонтальное соглашение от вертикального. Потому что потом и дилер, и дистрибьютор, и производитель реализуют товар на одном и том же рынке. Кем их тогда считать? Нарушителями запрета на горизонтальное взаимодействие или же на вертикальное? Если речь идет о соглашении между производителем и дистрибьютором, то это вертикальное соглашение ДАЖЕ КОГДА:
производитель и дистрибьютор реализуют товары в одних и тех же границах товарного рынка; при условии, что дистрибьютор реализует товары данного производителя и не производит взаимозаменяемые товары; ФАС старается отграничить вертикальные соглашения от горизонтального. Хотя за рубежом так не делят. Я глубоко уверена, что наличие вертикальной взаимосвязи никак не мешает картельным сговорам тоже.
дистрибьютор реализует взаимозаменяемые товары
Варламова против того, чтобы признавать соглашения внутри группы лиц злоупотреблением доминирующим положением. Есть свобода действия внутри групп лиц. Но такое разъяснение ФАС существует.
Иные соглашения
Навязывание условий контрагенту – скорее вертикальные соглашения;
Создание другим ХС препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка – может быть и горизонтальное соглашение, и вертикальное. На оптовом рынке электроэнергии в качестве покупателей выступают: гарантирующие поставщики (они обязаны заключать договоры со всеми в рамках территории) + энергосбытовые.
Условия членства
Необоснованное установление различных цен на один товар
Когда мы говорим об иных соглашениях, перечень открытый, законодатель просто предлагает некоторые варианты. Могут быть и другие соглашения, ограничивающие конкуренцию. Когда мы говорим о картелях, мы не доказываем ограничение конкуренции, мы доказываем конкретные формы!
Координация – это не договор купли-продажи.
Дистрибьютор компании LG заключал соглашения со внутренними контрагентами и координировал их деятельность по ценообразованию для конечных потребителей + получал информацию о том, какая цена у контрагентов. Это явное вертикальное соглашение. ФАС установил тут координацию экономической деятельности, но это неверно. На этом настаивает ВС РФ. ФАС пыталась отделить вертикальные соглашения от координации деятельности, даже хотели подготовить разъяснения, но пока что их нет. Есть неразбериха в практике, как отделить вертикальные соглашения от координации экономической деятельности.
Статья 13 Закона о защите конкуренции: в определенных ситуация злоупотребление доминирующим положением и антиконкурентные соглашения могут признаваться законными. Это возможно в некоторых ситуациях:
Если соблюден ряд условий: сделки не создают возможность для отдельных лиц полностью устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке; не налагается на участников этих соглашений ограничений (с «высокой целью»?); результатом этих соглашения может быть повышение конкурентоспособности российских товаров на иностранном рынке. В рамках мирового рынка российский производитель повышает свое значение. Это бывает очень редко. Есть старый пример, показательный: было две главные компании на алюминиевом рынке (Дерипаска и Вексельберг), произвели слияние и ФАС согласовала слияние. На российском рынке первичного алюминия была полностью уничтожена, доля 98%. А ФАС говорила, что раз осталось 2%, то конкуренция есть. Но повысился ли уровень российской промышленности на мировом рынке? Нет, это лукавство. Если они реально хотят повысить конкурентоспособность на мировом рынке, можно создать экспортный картель, при выходе на внешнем рынке выступать как единый ХС. Это широко распространено в мировой практике. Вряд ли страна что-то выиграла от этого слияния.
Не надо доказывать повышение конкурентоспособности, но надо доказать получение покупателем тех преимуществом, соразмерных преимуществам соединяющихся ХС. Не очень понятно, в какой период времени потребители должны получить соразмерное преимущество. Чаще всего ФАС использует первый метод, а данный метод не очень ясен.
Есть допустимость еще другого характера. Отнеситесь к слайду критически, он устарел (постановление о кредитных и страховых организациях утратило силу, появилось новое постановление по сахару):
Почему именно эти отрасли? Проблемы с недопроизводством. Чтобы каким-то образом не допустить отсутствие на рынке сахара, производители должны о чем-то договориться. Государство считает, что в определнный момент времени рынок проседает, оно может пойти на разрешение на определенный период времени соглашений.
Правительство выводит критерии допустимости. В постановлении определяются вид соглашения, обязательные условия для ХС (чтобы нивелировать вред конкуренции) + те условия, которые ни при каких обстоятельствах не могут считаться допустимыми. Правительство узаконивает определенные антиконкурентные соглашения, чтобы помочь в определенной ситуации товарному рынку!
11.11.2021