2. Является ли нарушение сроков опубликования извещения о проведении открытого конкурса основанием для признания результатов конкурса недействительными?

В ч. 1 ст. 49 ФЗ «О контрактной системе» определено, что извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за 20 дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе. В данном случае извещение было опубликовано менее чем за 20 дней до проведения конкурса, по 44-ФЗ до вскрытия конвертов с заявками на участие.

В законе не указаны последствия несоблюдения данного условия. В статье 47 определены последствия несоблюдения требований главы об общих положениях – признание определения поставщика недействительным по иску заинтересованного лица. Однако в данной главе в ст. 42 определены лишь основные требования к содержанию, но ничего не сказано о сроке, что логично, учитывая, что данное положение конкретизируется применительно к каждому способу определения поставщика.

Разумеется, несоблюдение срока - это нарушение закона, однако все участники конкурса были поставлены в равное положение и успели подать заявки на участие в конкурсе в установленные организатором сроки, так что данное нарушение не является основанием для признания конкурса недействительным.

3. Какие существуют основания для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным?

Согласно ст. 13 ГК РФ - «Ненормативный акт государственного органа или органа МСУ, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными».

Для того, чтобы понять, необходимо ли признать решение конкурсной комиссии недействительным, нужно проанализировать данную норму. Необходимым условием признания ненормативного акта государственного органа является одновременное существование двух условий: несоответствие закону или иному НПА и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов ЮЛ (в данном случае). В данном случае это условие не соблюдено. Нарушение закона в части срока было, однако это нарушение не затронула права и свободы соответствующих ЮЛ.

Истец ссылался также на тот факт, что решение конкурсной комиссии не содержало указания о том, что победитель конкурса АНО «Здравсервис» предложило лучшие условия поставок по сравнению с ОАО «Тулафарм». Однако в данном случае ссылка на данное обстоятельство несостоятельна, поскольку ОАО «Тулафарм» и ТГМП «Фармация» были признаны конкурсной комиссией не соответствующими ряду требований, установленных Порядком проведения конкурса, а значит АНО «Здравсервис» оказалось единственным участником, соответствующим предъявляемым заказчиком требованиям.

4. Как арбитражный суд должен решить дело о признании недействительным решения конкурсной комиссии по размещению областного государственного заказа?

Арбитражный суд должен в удовлетворении исковых требований отказать (смотри выше).

Задача 5. В информационно-аналитическом бюллетене "Конкурсные торги", официальном печатном издании, было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на размещение заказа на поставку противотуберкулезных препаратов в рамках федеральной программы. В данном извещении было указано, что организатором конкурса является Минздрав России и к участию в конкурсе приглашаются производители противотуберкулезных препаратов или уполномоченные ими поставщики, имеющие доверенность от производителей для участия в конкурсе, федеральную лицензию на оптовую торговлю лекарственными средствами, опыт работы по поставке противотуберкулезных препаратов на территории Российской Федерации, а в лотах N 2, 3, 4 могут принять участие только отечественные производители или уполномоченные ими поставщики.

На участие в конкурсе ЗАО "Макиз-Фарма" выдало ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" доверенность, в которой указано, что ЗАО "Макиз-Фарма", являющееся производителем препарата "Этамбутол", доверяет ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" быть его уполномоченным представителем и участвовать в открытом конкурсе на размещение заказа на поставку противотуберкулезных препаратов в рамках федеральной программы, а также гарантирует поставку указанной выше медицинской продукции в случае признания ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" победителем.

Один из участников конкурса ООО "Биотэк" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения РФ и ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" о признании недействительными торгов, проведенных Минздравом России, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии, в части признания победителем ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" по лоту N 4 "Противотуберкулезный препарат "Этамбутол", форма выпуска - таблетки 0,4 N 100". Свои требования ООО «Биотэк» ссылался на то, что представленная ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" доверенность является ничтожной, так как выдана ЗАО "Макиз-Фарма", которое на дату ее выдачи не являлось производителем лекарственного препарата "Этамбутол". Поскольку производство лекарственных средств может осуществляться только на основании лицензии, выданной предприятию-изготовителю, а ЗАО "Макиз-Фарма" получило дополнение к лицензии, разрешающее ЗАО "Макиз-Фарма" производство таблеток "Этамбутол" после проведения конкурса. Следовательно, ЗАО «Маркиз-фарма» не имело права выдавать ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" доверенность, как производитель, на участие в конкурсе на размещение заказа на поставку препарата, а ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" не имело права по ничтожной доверенности быть участником конкурса.

1. Обладает ли посредник надлежащими полномочиями?

2. Какими пределами ограничивается правовой статус посредника в торговом обороте? Какое решение должен вынести суд?

Очень долгое судебное разбирательство.

Дошли эти фирмы до надзора.

+ президиум отказал Биотэк.