Историография НЭПа-2
.docИсториография. Изучение истории НЭПа в отечественной литературе можно разделить на следующие этапы: 20-е гг.; 30-е - первая половина 50-х гг.; вторая половина 50-х - конец 80-х гг.; конец 80-х - начало 90-х гг.; начало 90-х гг. и до наших дней.
Историография истории НЭПа 20-х гг. формировалась в условиях многоукладной экономики и поэтому отличается многообразием точек зрения на изучаемые общественные явления. Для работ современников НЭПа, занимавшихся исследованием частнопредпринимательской деятельности, характерна постановка основных проблем, актуальных для решения практических задач. Большой вклад в изучение частного предпринимательства в годы НЭПа внесли руководители Коммунистической партии, стоявшие у истоков советского государства. Одним из главных разработчиков теоретических основ НЭПа и определяющих практических положений об использовании и вытеснении частного капитала является В. И. Ленин. Изучение его трудов и сегодня представляет для исследователей научный интерес и имеет значение для глубокого понимания истории НЭПа.1
Большое внимание исследованию частнопредпринимательской деятельности уделяли партийные и государственные деятели Е. А. Преображенский, Н. И. Бухарин, Ф. Э. Дзержинский, Ю.Ларин.2 Все они принадлежали к сторонникам теории первоначального социалистического накопления за счет эксплуатации частного сектора экономики. Различие позиций этих авторов заключалось лишь во взглядах на тактические приемы и сроки использования частного капитала. Стратегия же у всех предопределяла временный характер НЭПа.
Концепцию «рыночного социализма», смешанной экономики и товарно-денежных отношений отстаивали экономисты: В. А. Базаров, А. В. Чаянов, Н. Д. Кондратьев, Л. Н. Юровский, Г. Я. Сокольников.3 Исследуя частное предпринимательство, авторы, в основном экономисты и практические работники, освещали ведущие тенденции развития частного капитала, его социальную роль, раскрывали источники, структуру, формы и виды частнопредпринимательской деятельности, а также государственное регулирование, делали попытку периодизации истории НЭПа. Значительный интерес представляет монография О.Купермана, который, выступая сторонником постепенного вытеснения частного предпринимательства из экономики страны, показывает возможные пути его использования как экономически эффективного сектора. Он убедительно обосновывает экономическую необходимость и благоприятные исторические перспективы развития мелких предприятий.4
Некоторые сведения о частнопредпринимательской деятельности на территории Восточной Сибири в литературе 20-х гг. содержатся лишь в изданиях справочного характера и в исследованиях о развитии социалистической промышленности.5 Особый интерес представляют работы экономистов, посвященные исследованию методов государственного регулирования частного предпринимательства. Детально рассматривается налогообложение частного капитала Сибири в 1924 г. в брошюре В.Каврайского.6 По его мнению, наблюдалось недообложение частного торгово-промышленного капитала, в связи с чем необходимо было ужесточить налоговую систему. Следует отметить, что советские авторы уже в годы НЭПа были ограничены в выражении своих взглядов по теоретическим вопросам рамками господствующей коммунистической идеологии, что снижает научную ценность их работ.
Большой вклад в изучение истории НЭПа внесла зарубежная русская историография 20-х гг. Наиболее известны среди авторов Б.Бруцкус, С.Загорский, П.Гарви. Для зарубежной историографии характерно многообразие идейно-теоретических платформ. Одной из них была концепция о капиталистическом перерождении советского социализма в форме государственного капитализма. К ее сторонникам принадлежали экономисты русского зарубежья С. О. Загорский, П.Гарви. Иной точки зрения придерживался выдающийся советский экономист профессор Б. Д. Бруцкус. Признавая наличие классовой иерархии в советском государстве, он вместе с тем отрицал то, что экономические отношения в стране носили капиталистический характер, а правящая олигархия являлась новым буржуазным слоем.
Авторы русской эмиграции особенное внимание уделяли изучению эффективности общественного воспроизводства, которую связывали с типом экономики, а также с формами производственной деятельности. По-разному оценивая российскую действительность, они единодушно считали источником восстановления хозяйства страны - развитие рыночных отношений на базе конкуренции предприятий всех форм собственности. Нэповская политика правящей партии подвергалась ими критике за сохранение военно-коммунистических элементов экономики и жестокую эксплуатацию населения. Наряду с этим, Б.Бруцкусом отводилась частной торговле и промышленности, несмотря на ограничения, роль автоматических регуляторов советской плановой экономики, которые ставили границы эксплуатации крестьянства со стороны социалистического сектора. Это вовлекало крестьянина в обмен, и было одной из причин восстановления хозяйства. С полным установлением плановой экономики народное хозяйство стало погружаться в натурально-хозяйственный хаос, который возможно было регулировать лишь продовольственными карточками и принуждением.8
В трудах Б. Д. Бруцкуса дан анализ советской экономической и политической системы времен НЭПа и военного коммунизма. Сделав теоретические обобщения, он показал, что у социалистического хозяйства нет механизма для координирования каждого отдельного производства. Учет и контроль как его регуляторы привели лишь к нагромождению ревизий. В организации экономики на основе планово-распределительных начал ученый усматривал угрозу хозяйству. К наиболее существенным недостаткам социалистической экономики автор относил авторитарное распределение хозяйственных благ. По его мнению, результатом такой системы распределения в обществе в лучшем случае может быть создание счастья «сытой казармы». Среди отрицательных черт социалистической экономики автор особо отметил понижение производительности труда, распространение труда принудительного и разбухание управленческого аппарата. Уже в начале формирования плановой экономики он усматривал угрозу не только в том, что автоматические регуляторы разрушаются, а планы остаются на бумаге, но и предвидел не менее опасные последствия осуществления планов, продиктованных в большей степени не экономическими, а политическими интересами. Особо актуален его вывод о том, что не личные качества работников, а сама социалистическая экономическая система порождает бесхозяйственность и другие негативные черты. Сегодня пророчески звучит вывод автора о несовместимости социалистического строя, в условиях которого экономическая власть над производительными силами достигает максимальной концентрации в верхах общества, с индивидуальной свободой его граждан, лишенных всех прав и отданных в полное распоряжение государства.9
Особое место среди исследователей НЭПа занимает социолог и публицист, один из создателей идеологии сменовеховства, Н. В. Устрялов, переживший в 20–30-е гг. сложную идейную эволюцию,10 в результате которой в середине 20-х гг. он и его единомышленники всемерно поддерживали НЭП и признавали большевизм в качестве двигателя дальнейшего хозяйственного, политического и культурного роста
страны. Идейная эволюция взглядов Н. В. Устрялова базировалась на неизменной национально-государственной платформе. Статьи Н. В. Устрялова вызывали пристальное внимание и широкую полемику в СССР,11 в виду того, что его идеи и меновеховства в целом имели широкую социальную базу, которую составляли сторонники НЭПа.
Важно отметить, что ученые-эмигранты большое внимание уделяли экономическому развитию Сибири. Видные экономисты, авторы общественно-экономического сборника «Вольная Сибирь» провели сравнительный анализ производства отдельных отраслей промышленности Сибири в дореволюционный период и в 20-е гг., показали особенности социально-экономического развития сибири в годы НЭПа.12 Особый интерес представляют исследования профессора ^.Л.Зубашева, который в ряде работ дал сравнительную характеристику промышленного производства предприятий различных форм собственности Сибири в годы НЭПа.13 Литературное наследие советских и зарубежных авторов 20-х гг., остается богатым фондом для изучения истории НЭПа.
Для периода 30-х - конца 80-х гг. характерны военно-коммунистическая идеология и практика хозяйствования, что нашло отражение в историографии НЭПа. 3 течение 30-х - первой половины 50-х гг. деятельность частного капитала в годы 1ЭПа изучалась слабо.14 История НЭПа, в соответствии с концепцией «Краткого курса истории ВКП (б)»,15 показывалась как планомерное восстановление советским иродом под руководством коммунистической партии разрушенного в годы гражданской войны хозяйства, которое завершилось к середине 20-х гг. 1926–1929 гг. рассматривались с позиции создания, в ходе индустриализации, материально-технических предпосылок социалистического преобразования деревни, опираясь на которые, партия в 1930–1934 гг. осуществила коллективизацию сельского хозяйства и < 1927 г. в основном завершила строительство социализма.16 Для исследователей истории НЭПа значительный интерес представляет работа Г.Амфитеатрова и П.Гинзбурга1 , в которой обобщен опыт развития хозяйства и хозяйственного права в советском государстве за 1917–1932 гг.
Изучение истории НЭПа широко развернулось со второй половины 50-х гг. Особый вклад в историографию НЭПа внесли В. П. Дмитриенко, В. С. Лельчук, П. Ф. Морозов, Ю. А. Поляков, И. Я. Трифонов, В. П. Данилов, Н. В. Щербань и др.18 В коллективных трудах и монографиях они исследовали процесс разработки и осуществления новой экономической политики, кооперативную политику РКП(б) -ВКП(б), механизм регулирования рыночных отношений, советскую торговую политику. В 70 - 80-е гг. авторы обращались к проблемам историографии. В работах этого периода на значительном фактическом материале из вновь открывшихся архивных фондов было показано, что необходимых материально-технических предпосылок для ускоренной индустриализации и строительства социализма в СССР создано не было.
Много внимания авторами уделялось изучению частного предпринимательства. В 60–70-е гг. исследовались преимущественно рыночные отношения, многоукладность, борьба партийных, профсоюзных, государственных и других органов с частным капиталом, классовая борьба на частных предприятиях, а также госкапитализм. Этим проблемам посвящены работы Л. Ф. Морозова, И. Я. Трифонова, А. П. Сейд-Гусейнова.19 В эти годы в историографии о частном капитале НЭПа появляются тенденции в сторону более благожелательного отношения к его роли в экономике страны. В 70-е гг. изучалась роль частного капитала в отдельных отраслях народного хозяйства, причины и пути эволюции НЭПа и советской экономической политики в целом. Особо выделилась тема исчерпания и отмены НЭПа.20
80-е гг. характеризуются возросшим вниманием исследователей к товарно-денежным отношениям, хозрасчету, кооперативному строительству, методам государственного регулирования и их результатам, социальной структуре городского населения, к историческим источникам для изучения капиталистических элементов города.21 Вместе с тем, во второй половине 50–80-х гг. исследователями мало внимания уделялось изучению кустарной промышленности, частной торгово-заготовительной деятельности, государственному регулированию частного предпринимательства во взаимосвязи с общей социально-политической ситуацией. Практически не изучалась экономическая эффективность частного сектора и его социальная роль. Не наблюдалось единства взглядов на периодизацию истории НЭПа, определение места частного капитала в социально-экономическом строе страны и др.22
Историография НЭПа в Восточной Сибири обширна и разнообразна. Среди исследователей следует особо выделить П. А. Уварова, М. Ф. Потапова, В. Г. Карпова, А. С. Московского, И. С. Степичева, Н. А. Гущина. Авторами преимущественно
изучались развитие социалистической промышленности, история рабочего класса, крестьянства и сельского хозяйства, культурного строительства, становления планирования хозяйства, переселенческая политика государства в 20-е гг., государственное и советское строительство, армейская тематика.
Вместе с тем, частное торгово-промышленное предпринимательство Восточной Сибири в годы НЭПа изучено недостаточно. В основном его историография исчерпывается сведениями общего характера, приводимыми в коллективных трудах, статьях и монографиях по другой тематике. В «Истории Сибири», изданной в 1965 г., развитие частного капитала в торгово-промышленном секторе экономики Сибири в годы НЭПа, в соответствии с концепцией «Краткого курса истории ВКП(б)», рассматривается с позиции его неуклонного вытеснения. Тем не менее, ряд выводов авторов коллективного труда находят подтверждение в современных исследованиях. К ним относятся общие цифровые данные, показывающие динамику развития частного предпринимательства и др. Наряду с этим, следует не согласиться с положением, утверждающим, что главным орудием вытеснения частника из торговли являлось удешевление стоимости товаров в государственной и кооперативной торговой сети и т.д.24
Некоторые сведения о частном капитале в период НЭПа сообщаются в ряде статей, помещенных в сборниках преимущественно 70–80-х гг.25 Процесс планомерного вытеснения частника из промышленности Иркутской губернии в восстановительный период отражен в работе П. Я. Уварова. При этом приводятся общие цифровые данные, показывающие его динамику, а также сообщаются некоторые факты развития частной аренды.26 Сведения о частном капитале в промышленности Сибири приводятся в монографии А. Я. Московского.27
Первой диссертационной работой, предметом изучения которой стала история частного предпринимательства в промышленности Восточной Сибири в годы НЭПа, является исследование В. И. Литвиной «Вытеснение частного капитала из промышленности Восточной Сибири (1926–1932 гг.)» (1974 г.).28 В ней автор анализирует процессы ликвидации капиталистического и преобразования мелкотоварного укладов в промышленности Восточной Сибири. В работе подробно рассматриваются масштабы, формы и методы частнопредпринимательской деятельности, методы ее государственного регулирования и контроля, роль частного капитала в промышленности Восточной Сибири и основные факторы его вытеснения, классовая борьба на капиталистических предприятиях. Особое внимание уделено освещению деятельности концессии «Лена-Гольдфилдс-Лимитед». Автором был собран и систематизирован большой фактический материал. Многие выводы нашли подтверждение в наших исследованиях: положение о более высоком удельном весе частного промышленного капитала региона по сравнению с общесоюзными показателями в 1925–1926 гг. и др. Следует признать правильным тезис о непрерывном использовании частного капитала в период его ликвидации. Вместе с тем, полученные нами данные опровергают подход к рассмотрению ликвидации предпринимательства с позиции его экономического вытеснения на основе развития социалистической промышленности и кооперирования кустарей и ремесленников. Некоторые расхождения выводов В. И. Литвиной с современными концепциями обусловлены тем, что действовавшая в те годы монополия коммунистической идеологии ограничивала использование источниковой базы и лишала исследователей возможности всестороннего изучения истории и ее объективного отражения.
Оценивая в целом результаты исследовательской работы, проведенной в 30–80-х гг., следует признать, что авторами был собран и систематизирован огромный фактический материал, были выдвинуты и решены многие цели и задачи. Наряду с этим, нельзя не отметить, что историография НЭПа сложилась на основе формационного подхода. Вследствие этого, нередко наблюдался тенденциозный подбор фактов, одностороннее освещение событий. В силу закрытости архивных фондов и идеологических ограничений многие вопросы остались неизученными.
В зарубежной русской литературе, представленной работами эмигрантов второй волны М.Геллера, А.Некрича, среди исследований истории НЭПа одно из центральных мест занимает изучение конкурентоспособности предприятий различных форм собственности, типов производственных отношений. Решающим фактором в восстановлении хозяйства СССР в 20-е гг. авторы считают капитализацию некоторых сфер экономики.29 Советская и зарубежная историография внесли свой вклад в изучение истории 20-х гг., с разных сторон освещая исторические события.
В конце 80-х гг., в связи с изменениями в общественном сознании, политической системе общества, начинается период дискуссионного обсуждения исторических проблем, осуществлявшегося первоначально в рамках марксизма. Внимание исследователей Н. Шмелева, В.Попова, О.Лациса, И.Клямкина и др. привлекали товарно-денежные отношения, хозрасчет, кооперативное строительство, методы государственного регулирования и их результаты в свете опыта проводившихся реформ. В этот период были изданы ряд сборников, посвященных актуальным проблемам истории НЭПа.30 В конце 80-х - начале 90-х гг. авторов интересовали политические настроения в обществе, причины гибели НЭПа, а так же альтернативы исторического развития СССР в 20-е гг. Пристально изучался опыт НЭПа и его использование в условиях современных реформ. Особое внимание исследователей уделялось историографии НЭПа.31
Одним из немногих исследователей частного предпринимательства в эти годы является В. И. Секушин. Автор рассматривает НЭП 20-х гг. как воплощение ленинских идей социалистического строительства, на практике не получивших развития и завершения. На примере Петрограда-Ленинграда он исследовал частнопредпринимательскую и концессионную деятельность, разбирал экономические и политические проблемы завершающего этапа НЭПа, анализировал причины его замены режимом государственного монополизма.32
Период с начала 90-х гг. и до наших дней представляет особый интерес в плане расширения и углубления историографии по данной проблематике. Это объясняется тем, что после поражения путча в августе 1991 г., вследствие преодоления коммунистической идеологии как официальной государственной доктрины, увеличились возможности для исследовательской работы. Современные российские авторы изучают широкий спектр вопросов идеологии, политической власти и экономической системы времен НЭПа. Пристальное внимание сегодня уделяется исследованию политико-правовой системы советского государства.33 Серьезный вклад в историографию НЭПа внес коллективный труд «НЭП: приобретения и потери», изданный в 1994 г. В нем с позиции сегодняшнего дня рассматриваются первый опыт власти И экономики и их взаимодействие, эволюция политики и хозяйственной системы, мелкое хозяйство. В статьях Л. А. Неретиной, И. А. Исаева, В. А. Ильиных, М. А. Свищева и др. уделено внимание проблемам частного предпринимательства. Авторы выступают сторонниками рыночной экономики и положительно оценивают роль частного капитала в ее развитии.34 Вместе с тем, специальных исследований частнопредпринимательской деятельности в период НЭПа за последние годы не проведено. Наиболее значительное место ее изучение занимает в региональных работах С. В. Виноградова и С. А. Уразовой,35 в которых показываются преимущества частного сектора в решении социальных вопросов, его более высокая экономическая эффективность по сравнению с государственно-кооперативным и т.д. В сибирской историографии современного периода история НЭПа нашла отражение в книге М. А. Винокурова и А. П. Суходолова. В ней дан краткий исторический обзор социально-экономического развития Сибири в 20-е гг. Авторы приводят некоторые факты развития частного капитала. Этим же вопросам
посвящена монография М. Ь. Винокурова.36 Особый интерес представляет работа М. Д. Северьянова, в которой рассматриваются проблемы историографии НЭПа.37 В 1994 г. им была защищена докторская диссертация, в которой автор, как и ряд исследователей 20-х гг., определяет советский строй как государственный капитализм.38 Мы не разделяем такой взгляд на общественную модель СССР времен НЭПа.
Крупных специальных исследований по истории частного предпринимательства в Восточной Сибири в эти годы не появилось. Выходили в свет лишь отдельные статьи по проблемам развития частного промышленно-торгового капитала.39 В ряде статей приводятся только некоторые сведения о частном предпринимательстве.
Таким образом, историография частного предпринимательства незначительна по объему, не имеет научных направлений и школ. Все указанные исследования помогли автору диссертации глубже уяснить сущность НЭПа и изучить его историю в Восточной Сибири. Однако в них не затронуто влияние частного промышленного и торгово-заготовительного предпринимательства на формирование социальных отношений.