Novyy_-_kopia_-_kopia

Развитие каждой страны определяется множеством факторов. Одним из них является исторический выбор, который страна делает (сподвигается делать) в определенные моменты своего развития. Его по праву можно считать решающим, ведь от такого выбора зависит дальнейший ход развития истории, зачастую даже не одного отдельного государства, а всех государств, активно участвующих в мировом процессе. Так всегда было с нашей страной. Любое решение, которое наши предки принимали по возникающим историческим альтернативам, было значимым в масштабах мировой истории. Вспомним наиболее яркие ситуации, в которых Россия делала такой выбор : выбор религии, борьбу с нашествием татаро-монголов, начало централизации Руси, Смуту. Начиная со времен правления Петра Первого, когда Россия встала в один ряд с мировыми державами ( а где-то выходила вперед), Российская Империя, а, позже, СССР постоянно совершали тот или иной исторический выбор.

В этом эссе я затрону особенности исторического выбора, сделанного Русью в начальный период ее централизации. Отражу основные причины выделения Москвы, как центра, рассмотрю гипотетические возможности и последствия победы в борьбе за центр Руси иного княжества.

Итак, к моменту начала на Руси централизации, выделилось четыре наиболее сильных княжества, а именно : Тверское , Новгородское ,Владимиро -Суздальское, Литовское.

Причины победы Владимиро-Суздальского ( Московского) княжества следующие:

1. Выгодное географическое положение -нахождение княжества в междуречье Оки, Волги и Клязьмы - на пересечении важных торговых путей; удаленность от восточных и западных окраин, которые часто подвергались набегам ( Литвы и Орды)

2.Активная политика московских князей - гибкая политика в отношениях с Золотой Ордой; Московский князь - Иван Калита получил право сбора дани с Русских земель, что дало ему возможность скопить деньги для своего княжества, следствием чего стало выдвижение Московского княжества в борьбе за роль центра и в борьбе с Игом (первая победа над татарами укрепила авторитет Московского княжества); с начала 14 века княжество активно разрастается за счет присоединения земель своих соседей,

3. Владимиро-суздальское княжество заручилось, благодаря стараниям Ивана Калиты, поддержкой РПЦ - с 1326 года митрополичья кафедра располагалась в Москве.

4. Вследствие вышепредставленных факторов, экономическая и военно-территориальная мощь этого княжества была неоспоримой, ни одно другое княжество, претендовавшее на роль центра, не могло похвастаться этими преимуществами.

История не терпит сослагательного наклонения, однако ,зачастую, именно благодаря ему, порой бывает возможно докопаться до истины во многих спорных вопросах. Именно поэтому рассмотрение примерных возможностей установления иного центра объединения русских земель, а так же их перспектив я, все-таки, не считаю антиисторическим. Я предполагаю, что именно причины, по которым Тверское , Новгородское и Литовское княжества не стали центрами, указывают на нерадужные возможности их гипотетического развития во главе Руси.

Новгородское княжество:

Единственная область, в которой с Москвой могло конкурировать Новгородское княжество, было географическое положение и уровень развития экономики. Однако, в кризисный период отечественной истории, когда первоочередной целью была победа над Ордой, восстановление утраченного суверенитета - экономические вопросы не могут быть поставлены на первый план (т.е. вопросы общего уровня развития экономики), более того, Новгород не смог бы стать объединяющим центром в силу , как уже было сказано выше, кризисности положения, в котором было государство на момент начала объединения,а так же ментальности русского народа - русские люди просто не смогли бы принять демократическую концепцию управления, что было доказано и обосновано в работе академика Л.В.Милова «Великорусский пахарь». Здесь надо вспомнить, что Новгород - демократическая боярская республика ,феномен (если не брать Псков), который возник на Руси вследствие особого микроклимата этого региона. Благодаря физико-географическим и ряду субъективных причин, в Новгородской республике уровень жизни превышал характерный для большей части Руси, что, возможно, и стало причиной ее формирования. Как на основании исключения не выводится правило, так и на Руси, где долгое время успешно практиковался режим феодального единовластия, нельзя так просто взять и выстроить республиканское государство. Я думаю, что едва ли из такого эксперимента выросло бы здоровое государство.

Тверское княжество:

Более интересной, и более перспективной мне кажется возможность возвышения Тверского княжества, которое проиграло Московскому в силу довольно субъективного фактора - более удачной политики московских князей в отношении орды. Я считаю, что Тверь действительно могла встать во главе объединения Руси, и тогда, вполне возможно, что современная история России была бы в общих чертах такой же, какой мы ее знаем ( если, естественно, нивелировать роль личности (других субъективных факторов) в истории, чего, по моему мнению, делать нельзя). Возможен также, несколько другой поворот событий в отношениях Руси с Ордой - имеется в виду воинственная политика тверских князей по отношению к ней. Такая политика, если бы она ставилась во главу угла, вполне могла бы навредить делу освобождения Руси, от Ига, однако могла и поспособствовать ( с гораздо меньшей долей вероятности). Так или иначе, для рассматриваемого периода исторического развития то, победит Москва или Тверь, решающей роли, на мой взгляд, не играло.

Литовское княжество:

Я считаю, что эта возможность наиболее интересна. Если подходить к ее реализации идеалистически, то Россия была бы качественно иной страной, в сравнении с реальной современной Россией. В случае покорения Ольгердом Москвы в 1368 или в 1370 годах, Литовское княжество смогло бы объединить под своей властью все славянские народы (западные,восточные, возможно - южные). В исторической перспективе из этого могло бы получиться следующее : 1. Литва отказывается от своих республиканских предпочтений, централизует властный аппарат - тогда Русь процветает, минуя известные кризисные периоды истории, встает в один ряд с мировыми державами гораздо раньше, чем этого добился Петр Первый; 2. Если же централизация власти не была бы произведена - тогда Русь, скорее всего, ждала бы новая волна феодальной раздробенности, а, в перспективе, поглощение европейскими государствами или же Турцией. Однако это лишь предположения, более того, второй сценарий мне почему-то кажется более реальным.

В заключение стоит сказать, что исторический выбор по данной альтернативе был сделан Русью абсолютно верно. Во всех других вариантах развития, как мне кажется, нет никаких заманчивых перспектив.