Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Декабристы

.doc
Скачиваний:
1
Добавлен:
19.12.2022
Размер:
45.06 Кб
Скачать

Студент 108 группы юрфака МГУ Федянин Владислав

Сравнение «Русской правды» П.И. Пестеля

И «Конституции» Н.М. Муравьева.

«Русская правда»

«Конституция»

1 Вопрос о власти, политическая система.

П.И. Пестель требовал не только ликвидации самодержавия, но и любой монархии, даже ограниченной конституцией. Россия по его мнению должна была быть исключительно республикой.

Управление страной, полагал Пестель, должно строиться по принципы разграничения функций властей. Высший законодательный орган власти - Народное вече. Оно избирается путем двухстепенных выборов

Высшая исполнительная власть сосредотачивается в Державной думе, избираемой также на 5 лет Народным вечем из числа кандидатов, представленных окружными наместными собраниями.

Дабы законодательная и исполнительная власть »не выходили из своих пределов», учреждается высший контрольный («блюсти тельный») орган — Верховный собор из 120 членов

По проекту предлагалось также, что распорядительную власть на местах будут осуществлять окружные, уездные и волостные наместные собрания, а исполнительную- окружные уездные и волостные правления.

Н. Муравьев был сторонником монархического образа правления, ограниченного конституцией, введения высокого имущественного ценза для занятия правительственных должностей.

Муравьев проводит строгое разделение власти — на законодательную, исполнительную и судебную. Согласно Конституции, высшим законодательным органом власти в федерации является двухпалатное Народное вече, состоящее из Верховной думы (верхней палаты) и Палаты народных представителей (нижней палаты).

По аналогичному принципу строится и законодательная власть в державах. Она вручается двухпалатному Державному вече, состоящему из Державной думы и Палаты выборных.

Высшая исполнительная власть в федерации принадлежит императору.

2 Отношение к революции, реформам.

Программа имела более радикальный характер. Изменения должны были произойти путем революции.

Более того, чтобы гарантировать будущую Российскую республику от реставрации монархии, Пестель выступал не только за цареубийство, но и вообще за «истребление всей императорской фамилии», то есть за физическое уничтожение всех возможных претендентов на российский престол.

«Конституция» была более либеральным документом. Преобразования в конституционную монархию должны были произойти постепенно, путем реформ.

3 Крестьянский вопрос.

Объявляется полная и безусловная отмена крепостного права.

Освобождение от крепостной неволи будет сопровождаться обязательным наделением их землей.

Не смотря на то, что Пестель считал землю безусловно общественным достоянием, из которого каждый гражданин имеет право на земельный надел, необходимый для обеспечения его жизненных потребностей, все же он признавал справедливым и существование частной собственности на землю. Поэтому он стремится согласовать эти два противоречащих принципа путем деления всего фонда на две части: землю общественную и частную.

Защита интересов землевладельцев-помещиков наиболее полно отразилась в решение Н. Муравьевым аграрно-крестьянского вопроса.

Что касается проблемы освобождения помещичьих крестьян, то, согласно проекту, им предоставлялась только личная свобода, а также право переход к другому владельцу земли. Крестьянам лишь предоставлялась усадьба и небольшой участок полевой земли в размере двух десятин на двор.

Первоначально, согласно Конституции земля предоставлялась крестьянам всех категорий в общинную собственность. Впоследствии она должна была перейти в собственность каждого отдельного двора.

Сокращению также подвергалось и царское землевладение.

4 Устройство многонационального государства.

Будущая Российская республика объявлялась строго централизованным или, как выражался Пестель, «неразделимым» государством. Любая форма федеративного устройства им решительно отвергалась.

Помимо »коренного народа русского» (куда он включал также украинцев и белорусов) остальные народы были им подразделены на 10 «разрядов». Временным революционным правлением должны быть решены определенные задачи, связанные с будущностью этих народов в составе Российского государства.

Иностранцев Пестель подразделил на две категории- «подданных» и «неподданых».

Будущая Россия должна представлять собой федеративное государство.

Империя делилась на отдельные федеральные единицы (державы), обладающие определенной автономией.

В среднем планировалось по 13-14 уездов в каждой державе (всего 569).

Уезды в свою очередь делилась на волости с числом жителей от 500 до 1500 мужского пола в каждой. Столицей будущей федерации по первому варианту, как и у Пестеля, должен стать Нижний Новгород.

5 Демократические права и свободы.

Намечена и широкая программа других демократических преобразований, в центре которых находиться охрана личности и частной собственности.

Провозглашаются: Личная свобода,

Неприкосновенность жилища граждан а также

«священным» и «неприкосновенным» »Русская Правда» объявляла право собственности.

Полностью упразднялись все сословные ограничения.

Отменялась петровская «Табель о рангах», упразднялись ремесленные цехи и купеческие гильдии.

В отличии от проекта Пестеля, категорически запрещающего «заводить частные общества».

Кроме того, гражданам предоставляется право обращаться «со своими жалобами и желаниями» во все официальные учреждения, провозглашалась свобода совести.

Ответ на вопрос:

На данном историческом этапе в России наиболее подходящей программой была «Конституция» Никиты Муравьева, так как она закрепляла преобразование России более либеральными методами, а ведь в тот момент декабристы располагали недостаточными силами для открытого восстания. Основная масса населения не понимала смысла революции, и не могла быть ее основой.

С другой стороны, на мой взгляд, «Русская правда» Пестеля обладала некоторыми достоинствами перед «Конституцией». Основным из них я считаю то, что крестьяне получали не только свободу, но и землю. Это очень важное обстоятельство, т.к. без земли крестьяне все равно фактически были бы в зависимости от землевладельцев. Однако не смотря на это и некоторые другие различия, по многим положениям эти проекты были сходными и оба имели право на существование.