2. Общественный строй Древней Руси

Общественный строй с точки зрения регулирования правового положения населения: Что из себя представляло общество в Древней Руси? – имелось несколько общественных укладов:

1) Общинный уклад (пережитки общинного строя). В случае совершения убийства членом общины, сама община помогала члену в выплате штрафа. В случае обнаружения убитого, на общину также налагался штраф. Государство не вмешивалось в имущественные дела общинников и предоставляло это внутреннему регулированию. Община этого времени была уже соседской, а не родовой. Это свидетельствует о том, что родовые традиции были пройдены славянами ещё в период колонизации. Проживавший в общине имел выбор: участвовать в общине или выйти из неё. При выходе он попадал в прямую юрисдикцию князя или другого феодала. Община в России существовала вплоть до коллективизации в 20 веке. Следует отметить, что это не та община, а община административная. Конечно, какие-то элементы настоящей общины остались, общинные порядки в сельской местности сохранялись и в советское время (по общинным правилам разделяли луга, выдаваемые земли).

2) Рабовладение. В 11 веке у наших предков было классическое рабство. Первое упоминание о рабах восточных славян встречается ещё в 8 веке. Рабами становились пленники. Рабовладельческими отношениями можно назвать такие отношения, когда в обществе юридически закрепляется наличие такой категории населения, как рабы. Рабы назывались холопами, робами и челядью. В Русской Правде есть множество оснований для того, чтобы свободный простой человек стал рабом. Например, купец проиграл или пропил товар. Потерять свободу также можно было женившись на робе (рабыне), не заключив договор о найме с господином-наёмщиком. В отношении холопов устанавливается процедура розыска и т.д. Холопы не являлись субъектами практически никаких правоотношений. За их преступления отвечал господин, прав на имущество у них не было, ответственность за них также ведёт господин. Они не могли быть ответчиками в суде. Однако у холопов также признаются отношения мужа и жены, родителей и детей, т.к. институт семьи находится в юрисдикции церкви, а со стороны православия все люди равны. Рабовладельцами были феодалы, т.к. феодальные отношения развивались параллельно и более динамично. Именно феодалы (князья, бояре и церковь) могли иметь холопов.

3) Феодальный уклад. Государство возникает в период развития феодальных отношений. При феодализме земля является способом вознаграждения за государственную службу. У господина было право наказывать закупа за проступки (право феодальной юстиции). Однако беспричинное нападение на закупа наказывалось. Феодал ограничен как в имущественных правах, так и в рукоприкладстве.

При всём этом в городе существует городская община и свободные люди.

Мы видим многоукладность общества, наиболее динамично развивающимся из которых является феодализм. Общины попадают в феодальную зависимость, холопы получают отдельные права и становятся феодально-зависимыми. => В 11 веке по форме правления Киевская Русь была раннефеодальной монархией.

Социальная структура Древнерусского государства была сложной, но уже вполне отчетливо вырисовывались основные черты феодальных отношений. Формировалась феодальная собственность на землю - экономическая основа феодализма. Соответственно складывались основные классы феодального общества (классовое деление).

Феодалы

Привилегии феодалов:

• Право на землю и эксплуатацию крестьян

• Их жизнь и здоровье подлежит усиленной защите (за посягательство на них устанавливалась высокая мера наказания; высоко оберегалась и честь феодала: оскорбление действием, а в некоторых случаях и словом тоже влекло за собой серьезные наказания).

1. Князья

В статьях РП упомянуты люди князя: огнищане (управляющие), подъездные, тиуны (ключники), старший конюх, сельские и пахотные старосты (осуществляли надзор), рядовичи + смерд и холоп. Установлен круг лиц, на которых распространяется исключительная юрисдикция князя (смерд, огнищанин, тиун). Данное позволяет характеризовать хозяйство князя как феодальное, а самого князя как полноценного феодала (есть земля – двор, а также зависимые люди на ней).

Закон охраняет повышенным штрафом близких князю лиц – кормилицу и кормилича (ст.27). Устанавливается штраф за похищение или истребление княжеского скота (ст.28), за повреждение княжеской борти (ст.32). С семинара: в РП не установлен штраф за убийство князя (таких прецедентов не было, и не могло появиться в сознании людей, тем более в законе). Сам князь подчиняется закону лишь условно, он стоит на вершине социальной лестницы.

2. Бояре – феодальная аристократия, богатевшая за счет эксплуатации крестьян и грабительских войн. О том, что они были феодалами свидетельствует ст.1 Пр.редакции, в которой упоминается боярский тивун, который занимался контролем за населением на земле боярина. Ст.46 этой же редакции указывает на боярских холопов.

3. Боярские и княжеские дружинники и слуги (не все становились феодалами).

Они формировались из вольных людей, но иногда даже и из холопов. Выслуживаясь перед господином, такие слуги получали порой земли с крестьянами и становились сами эксплуататорами. Ст. 91 Русской Правды приравнивает дружинников по порядку наследования к боярам и противопоставляет тех и других смердам.

Дружинники изначально были телохранителями князя. Тесно связаны с князем: живут у него на дворе, князь кормит ее (впоследствии старшая дружина начинает жить обособленно, младшая остается при князе: «отроки», «гриди», «мечники»). Старшие – княжи мужи. За убийство княжей мужей устанавливалась двойная вира – 80 гривен, что говорит об их привилегированном положении. К ним относятся главным образом дружинники, огнищане (ст. 19-21).

4. Церковь, монастыри становятся коллективными феодалами с введением христианства. Не сразу, но постепенно церковь приобретает земли, князья жалуют ей десятину (1/10 доход с населения) и иные доходы. Ст. 46 Пр.ред упоминает «холопов чернечь», т.е. монастырских крестьян.

Церковные феодалы: во главе церковной иерархии стоял митрополит, назначаемый патриархом Византии. Должности митрополита принадлежали земли, также митрополит имел право суда. Митрополия делилась на епархии во главе с епископами. Их выбирали на соборах, а содержали их за счет сборов с населения и низшего духовенства. Епископы также имели право суда и были своеобразной первой инстанцией церковного правосудия. Белое духовенство вообще обладало землей на праве пользования (земля как собственность прихода передавалась прихожанами в пользование священнику), черное духовенство собственности не имело. Монастыри, однако, были крупными обособленными землевладельцами, получавшими земли либо в качестве даров князя, либо по завещанию от богатых феодалов.

РП уделяет большое внимание защите феодалов:

1. За убийство феодалов и лиц княжеской администрации была установлена вира в размере 80 гривен (ст. 3)

2. Предусматривалась также ответственность за оскорбление феодала действием и словом

РП также активно защищает и феодальную собственность. Так, предусмотрена ответственность за:

1) порчу межевых знаков в бортных лесах, за перепахивание полевой межи

2) разграбление или поджог жилого и нежилого помещения (двора, гумна)

3) любую кражу имущества феодала и т.д.

Свободное нефеодальное население состояло из горожан и крестьян. К горожанам относились купцы и ремесленники. Они были податным населением, то есть несли имущественные повинности (подати) – платили мыто (торговый налог), различные подати в пользу феодалов. Подати выплачивались в основном в натуральном виде, деньги использовались во внешней торговле. Также горожане имели личные обязанности – в частности, обязанность участвовать в ополчении или укреплять оборонительные сооружения, а также производить городское благоустройство.

Мытник - сборщик налогов. Мыто можно понимать как пошлину за провоз товара, пошлина за сделку (в РП мытник очень важный свидетель сделки). Еще одним сбором была мостовщина. Древнейшая повинность – в частности собирали на мощение мостовых. Таким образом сборы у горожан были разнообразны. Кроме того, горожане были обязаны участвовать в ополчении, если оно собиралось.

В купеческой среде зарождались нормы коммерческого права, это то, что выделяет купечество из иной среды. Конкурсный процесс предполагает, что кредиторы сами решают что делать кредитору. Именно это ключевое отличие купечества. Городская община имеет свою организацию, это видно из одного устава. В котором новгородский князь дал купечеству Ивановскую. Из этого устава можно видеть специфику этой организации. Сотня - это объединение купцов по профессиональному признаку (в Новгороде). Каждая такая сотня имела выборного старосту, который когда-то назывался сотник. Старостой по этому уставу мог быть только пошлый (избитый, старый, промысел издавна) купец. Чтобы быть избранным на эту должность нужно было внести несколько кг серебра. Подобную организацию имели и ремесленники.

Отдельной категорией свободного населения были изгои – люди, в силу жизненных обстоятельств потерявшие свое прежнее социальное окружение. Они попадали под патронаж церкви. Полный перечень изгоев дан в церковном уставе Всеволода Мстиславовича:

1. Неграмотный поповский сын.

2. Купец-банкрот.

3. Выкупившийся из холопства человек.

4. Осиротевший князь (князь, потерявший свой стол).

Так же под опекой церкви находились вдовы, калеки, лекари, задушные люди – отпущенные по духовной холопы, прощенники – прощенные должники.

Рядовичи

Рядовичем являлся человек, заключающий договор и работающий по договору соответственно. Положение рядовича и боярского тиуна одинаково, поскольку они вместе упоминаются в Тц.14. Но рядовичи являются не полностью свободными, поскольку за них платится не вира, а возмещение в 5 гривен (ст. 25 Кр.ред).

Несвободное нефеодальное население состояло из холопов, закупов и смердов.

Смерды

Некоторые исследователи полагали, что смердами именовались все сельские жители (Б.Д. Греков). Другие (С.В. Юшков) - считают, что смерды — это часть крестьянства, уже закабаленная феодалами. Последняя точка зрения представляется предпочтительной.

• Смерды находились в зависимости от феодала, так они работали на их земле. Феодал имел право суда над смердом. Если смерд умирал без детей, то его имущество переходило князю.

• Смерды жили общинами-вервями, которые выросли из родового строя, но в Древнерусском государстве имели уже не кровнородственный, а территориальный, соседский характер. Вервь была связана круговой порукой, системой взаимопомощи.

• Статус смерда близок к статусу холопа: «А в смерде и в холопе 5 гривен» (ст.28 Кр. Ред.).

• У смерда могло быть свое имущество, поскольку Ак.28 упоминает «смердего коня», а Тц.16 даже «смердего холопа» (спорный фрагмент).

• У смерда была наследственная масса: согласно ст.90 Пр.ред. господин получал имущество смерда только если у последнего не было сыновей и незамужних дочерей.

• Смерд является субъектом права: он несет ответственность за совершаемые правонарушения, у него есть имущество, он вправе передавать имущество по наследству сыновьям, а при их отсутствии - господину. РП предписывает штраф за истязание смерда без княжеского повеления. Вира за убийство смерда равна холопской.

• Самоуправство (пытка, незаконный арест) относительно смерда со стороны не представителей государственной власти, а рядовых лично свободных смердов карается уголовным штрафом (ст.78 Пр. ред). Кроме того, потерпевшему полагается возмещение ущерба. По сравнению со ст.33 данная статья показывает развитие феодальных отношения на Руси, предполагая существование наряду с лично свободными смердами также частновладельческих боярских смердов.

Закупы

В Древнерусском государстве появляется фигура типичного феодально-зависимого крестьянина - закупа. Закуп имеет свое собственное хозяйство, но нужда заставляет его идти в кабалу к господину. Он берет у феодала купу - денежную сумму или натуральную помощь и в силу этого обязан работать на хозяина. Труд закупа не идет в счет уплаты долга, он выступает как бы в качестве только уплаты процентов по долгу. Поэтому отработать купу закуп не может и практически остается пожизненно у господина. К тому же закуп отвечает за ущерб, причиненный по халатности господину. Господин имеет по отношению к закупу право вотчинной юстиции. Русская Правда отмечает, что феодал вправе бить нерадивого закупа (ст. 62 Троицкого списка). Закуп, в отличие от холопа, имеет некоторые права. Его нельзя бить "не за дело", он может жаловаться на господина судьям, его нельзя продать в холопы (при такой обиде он автоматически освобождается от своих обязательств по отношению к господину), у него нельзя безнаказанно отнять имущество.

Основание зависимости закупа является предметом научных споров (или договор займа, с условиями, ставящими должника в зависимое положение, или договор личного найма с выплатой заработной платы вперед). Точка зрения современных исследователей склоняется к тому, что в основании договора закупничества лежит все-таки договор займа. Из употребленного в РП применительно к закупу слова «наймит» («найм» - проценты) следует, что закупом является человек, уплачивающий проценты кредитору.

В правовом отношении закуп близок к холопу, но в отличие от него сохранял элементы прав свободного человека.

• Например, ограничивался произвол господина в расчетах с закупом: получив с закупа большую плату, чем обусловлено, господин обязан вернуть ему лишнее и наказывается продажей (ст. 60 Пр.ред).

• Конь и орудия, которыми работает закуп, принадлежит господину. Устанавливается ответственность закупа за порчу плуга или бороны, данные ему господином (ст.57), за утрату господского скота (ст. 58).

• В то же время, закуп имеет собственное имущество (отарица), которое господин не может безнаказанно отнять: в этом случае платит штраф 60 кун за обиду (ст. 59).

• Закуп не обладал полной свободой передвижения, если он бежал от господина, или что-то украл, то становился обельным (полным) холопом (ст. 56).

• Закуп может быть принужден к работе побоями господина, но если последний злоупотребляет этим правом (будучи пьяным), закуп может обратиться в суд, который должен взыскать с господина за самоуправство продажу как за избиение свободного «яко же в свободнем платеж» (ст. 62).

• Закуп автоматические получает свободу от купы в случае, если он был продан господином как холоп (ст. 61).

Стали подробно регламентироваться случаи, в которых закуп мог потерять статус свободного человека и стать холопом:

1) при злостном банкротстве

2) в случае побега

3) в случае совершения кражи (преступления): т.к. неимущий не может расплатиться за штраф закуп должен был быть продан в холопы, а преимущественное право на его приобретение имел господин данного закупа.

Таким образом, закуп – должник, взявший в долг под залог своей личной свободы (самозаклад). Закуп должен отрабатывать проценты в хозяйстве господина, а долг отдать из средств, заработанных на стороне или полученных в своем хозяйстве. Закуп обладал личным имуществом, мог заключать договоры займа и личного найма, но был ограничен в праве выступать послухом в суде.

Холопы, челядь, робы – категории населения, идентичные по своему правовому статусу, который, в свою очередь, приближен к статусу раба.

Отличие (особенность) рабства в Древнерусском государстве состоит в его патриархальном характере: рабы не использовались в качестве основной рабочей (производственной) силы, а выполняли, как правило, лишь вспомогательную хозяйственную работу. Данное было вызвано непродуктивностью использования рабской силы в качестве основной в ходе ведения хозяйства на Руси.

Русская Правда называет несвободного мужчину холопом или челядином, а несвободную женщину - рабой, объединяя тех и других общим понятием "челядь". Челядь была почти полностью бесправной. Русская Правда приравнивает ее к скоту: "от челяди плод любо от скота", - говорит одна из ее статей. В этом отношении челядь Древнерусского государства напоминала античных рабов, которых в Риме называли "говорящее орудие". Тем не менее, на Руси холопы не составляли основу производства, рабство было преимущественно патриархальным, домашним. Челядин фактически приравнивается к скоту: «А ты своего скота ищи при видоце» (ст.16 Кр.ред).

Холопы являются полностью зависимым населением, фактически не субъектом, а объектом права.

Существовало семь основных путей попадания в холопы:

1. Рождение от робы –– «яже от челяди плод или от скота, то все поимати лицемь». Фактически дети челядинов становились таким же имуществом господина как приплод скота (ст.99 Пр.ред)

2. Продажа купца в холопы (при недобросовестном обращении купца с товаром, когда он его испортил, пропил, проиграл в кости -ст.54)

3. Закуп в случае побега (ст. 56)

4. Закуп, совершивший кражу (ст.64), при этом господин отвечает за него;

5. Самопродажа при свидетелях (ст.110)

6. Женившийся на робе без договора (ст. 110)

7. Ключничество: поступающий на службу тиуном мог оговорить, что он остается свободным, иначе он автоматически считался холопом (ст. 110).

За убийство чужого холопа или рабы вира не платилась, а только урок (ст.89).

За правонарушения холопа отвечает господин (конокрадство- ст.63, кража- 121, ст.120).

Холоп не обладал правом брать от своего имени деньги или материальные ценности (ст.116).

Выходов же из холопского состояния почти не было, но дети господина от робы и их мать получают свободу после его смерти, но не участвуют в наследовании имущества (ст. 98).

Главной особенностью правового статуса указанных категорий населения являлось отсутствие право-субъектности: такое положение определяет его участие в гражданском обороте в качестве объекта права.

Уголовное право: РП не рассматривает холопа как субъекта преступления – за совершенные холопом правонарушения отвечает его господин. Это связано с тем, что лишь имущественные санкции представляли ценность для государства (являлись доходом): человек неимущий не мог выплатить штраф. Именно поэтому в одной из статей РП предлагается господину выдать холопов-воров князю – это могло бы облегчить положение хозяина, вынужденного платить двойной штраф за преступление его холопа. В случае убийства холопа господину возмещался причиненный вред, а штраф выплачивался на основании уничтожения чьего-либо имущества.

Гражданское право: холоп не мог заключать сделки или отвечать по обязательствам. Если бежавший холоп приобретал имущество, то его собственником становился его господин. Долги холопа являлись долгами хозяина.

Процессуальное право: холоп не мог выступать в качестве стороны в деле (за него отвечал его госпо-дин). Он не мог выступать в качестве послуха, однако, если он был свидетелем тяжкого преступления, то с его слов мог говорить истец. Холоп мог свидетельствовать только в одном случае: если отсутствовали доказательства, то свидетельствовать мог боярский тиун.

С течением времени развивается и процесс превращения холопов в феодально-зависимых крестьян. Они стали первыми крепостными.

В Древнерусском государстве еще отсутствовало закрепощение крестьян. Феодальная зависимость исторически может существовать в разных формах. Для данной стадии развития феодализма характерно отсутствие прикрепления крестьянина к земле и личности феодала.

Таким образом, в Древнерусском государстве уже складываются сословия, т.е. большие группы людей, объединенные единством правового статуса. Поэтому вряд ли можно согласиться с некоторыми отечественными и зарубежными авторами, полагающими, что сословный строй был свойствен только западному феодализму.

Чистяков: Древнерусское государство было полиэтничным, как уже отмечалось, притом с самого начала. "Повесть временных лет", перечисляя племена, которые якобы приглашали варяжских князей, называет и явно неславянские племена - чудь и весь. По мере продвижения славян на северо-восток они неизбежно вступали в ареал расселения финских племен. Однако этот процесс проходил в основном мирно и не сопровождался покорением коренного населения. В необъятных лесах Волжского бассейна и за ним всем хватало места, и славяне мирным путем смешивались с местными племенами. С введением христианства этому синтезу способствовало и одинаковое крещение всех язычников - и славян, и финнов. Русский митрополит Илларион в своем "Слове о законе и благодати" (XI в.) говорит о равноправии всех христианских народов, отнюдь не подчеркивая приоритета русских. В законодательстве мы тоже не встретим никаких преимуществ для славян, для Руси. Более того, Русская Правда предусматривает определенные преимущества в сфере гражданского и процессуального права для иноземцев, исходя из принципов традиционного русского гостеприимства.

Идеи интернационализма, отсутствие всякого шовинизма пронизывают и древнерусскую литературу. В "Послании к князю Изяславу" говорится: "Милуй не токмо своея веры, но и чужия... аще то будет жидовин, или сарацин, или болгарин,.. или отот всех поганых - всякого помилуй и от беды избави".