2.3 Имущественные преступления и преступления против благочиния
Имущественные преступления предусмотрены в гл. 21 Артикула. К ним относятся, в частности, кража, грабеж – явное похищение чужого имущества, совершенное путем вооруженного насилия или без него. Определены такие составы, как утайка чужого имущества, отданного на сохранения, присвоение находки, повреждение и истребление чужой собственности. Закон вводит имущественный(количественный) критерий для определения тяжести преступления – сумму в 20 рублей. За кражу на сумму меньше установленной в первый раз преступник наказывался шпицрутенами(шесть раз проходя через строй), во второй раз наказание удваивалось, в третий раз ему урезали уши, нос и ссылали на каторгу. Укравшего имущество на сумму свыше 20 рублей уже после первого раза казнили.
Кража во время наводнения, пожара, из госучреждения у своего господина, а также кража из военного склада. Эти преступления наказывались через повешение. Все имущественные преступления наказывались чрезвычайно жестоко.
Преступления против благочиния не имели прямой антигосударственной направленности. К ним относили укрывательство преступников, каравшихся смертной казнью, содержание притонов, присвоение ложных имен и прозвищ с целью причинения вреда, распевание непристойных песен и произнесение непристойных речей. В дополняющих Уголовное законодательство указах предусматривались наказания за буйство, пьянство, игру в карты на деньги, драки и нецензурную брань в публичных местах. К этой же группе относились подделка мер и весов, обвешивание и обман покупателей.
Особенности уголовного законодательства.
Законодатель обращал внимание на степень случайности – грань между неосторожным и случайными преступлениями была весьма тонкой. Выделив субъективную сторону преступления, законодатель всё же не отказывался от принципа объективного вменения: нередко неосторожные действия наказывались так же, как и умышленные: для суда был важен результат действия, а не его мотив. Вместе с преступником несли ответственность лица, не совершавшие преступления – его родственники. Ответственность снималась или смягчалась в зависимости от объективных обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние аффекта, малолетство преступника, «непривычку к службе» и служебное рвение, в пылу которого было совершено преступление.
Характерно, что к отягчающим обстоятельствам закон впервые стал относить состояние опьянения, прежде всегда бывшим обстоятельством, смягчающим вину. Законодатель вводил понятия крайней необходимости(например, кража от голода) и необходимой обороны. Для последней требовалось наличие ряда обстоятельств: степень соответствия применённой защиты угрожающему нападению, факт наличия такого нападения и факт угрозы жизни защищающегося. Отсутствие одного из признаков могло повлечь для защищающегося наказание, пусть даже смягченное. Преступление делилось на стадии: умысел, покушение на преступление и законченное преступление. В ряде случаев законодатель предусматривал наказание только за один умысел(в государственных преступлениях). Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным: закон предусматривал возможность добровольного отказа от совершения преступления(например, отказ от завершения дуэли , уже сошедшимся в бою дуэлянтам.
Институт соучастия в преступлении не был достаточно разработан: роли соучастников не дифференцировались законом. Однако по некоторым видам преступлений пособники наказывались мягче, чем исполнители преступления(например, пособник, поддержавший бунтовщиков и мятежников). В обоих случаях присутствовал политический мотив: в одном следовало ужесточить репрессию к пособникам, «чтоб неповадно было», а в другом – отделить их от главных исполнителей в интересах следствия. Так же в законе присутствует фактор повторности . Наиболее яркий пример – кража. .об этом было сказано ранее( Имущественные преступления и преступления против благочиния). Так же для законодательства Петра характерно некоторое несоответствие между характером преступления и тяжестью наказания. Так, например, смертная казнь устанавливается и за политические преступления , и за убийство, и за сон на посту(в карауле), то есть, за самые различные по тяжести преступления.
Также стоит отметить попытку законодателя отделить материальное право от процессуального. Свидетельством тому является создание «Краткого изображения процессов или судебных тяжб» - военно – процессуального кодекса. В Петровском законодательстве появляется термин «преступление». Этот термин встречается уже в указе от 14 января 1704 года. Термин «преступление» начал применяться, прежде всего, для определения общественно опасных деяний. Артикул Воинский заменяет термины «вор», «воровство», словами «преступник», «преступление».Термин «преступление» употреблён чаще всего в смысле нарушения закона, нарушения норм, установленных указами.
Субъектами преступления являлись, прежде всего, российские подданные. Но во многих актах Петра говорится об уголовной ответственности иностранцев( Указом от 16 октября 1720 года определялась подсудность «служивых» иноземцев).
Также законодательством Петра была уточнена подсудность духовных лиц. Лица духовного звания подлежали действию общих уголовных законов по тяжким преступлениям, по менее тяжким – духовному суду.
Заключение
Воинский Устав и Морской Устав были прогрессивным шагом в процессе кодификации и унификации как уголовного права России в целом, так и военно-уголовного наказания в частности. Однако они имели ряд существенных недостатков, поскольку отличительными свойствами наказания в Петровскую эпоху были:
а) отсутствие индивидуализации наказания, в силу чего нередко карались близкие родственники преступника;
б) крайняя неопределенность законодательных формулировок, в результате чего невозможно было определить вид наказания (например: «под опасением жестокого наказания», «под опасением государева гнева и жестокого истязания», «быть в казни», - Устав Воинский, артикул 78);
в) отсутствие равенства всех перед законом, что объяснялось сословным духом эпохи (нижние чины могли быть подвергнуты любому наказанию, а в отношении высших чинов телесные наказания не применялись);
г) мучительность уголовных наказаний (законодательство Петра 1 абсолютизировало и исключительную меру наказания - смертную казнь). Так, из 209 артикулов Устава Воинского смертную казнь предусматривал - 101. В них были определены совершенно мучительные виды смертной казни: четвертование, колесование, заливание горла расплавленным металлом, сожжение. Кроме того, суд мог установить форму наказания по своему усмотрению. В практике было членовредительство: отсечение рук, ушей, пальцев, вырывание ноздрей, клеймение. Все это приносило не только страшные физические страдания, но и делало осужденных изгоями общества.
В области уголовно – правового и процессуального законодательства , царствование Петра 1 , несмотря на огромное число указов и регламентов, сохранило основные тенденции 17 века. Неоднократно было замечено и подтверждалось, что Уложение 1649 года имеет ещё достаточную силу в государстве. Но, несмотря на это, Воинский и Морской Уставы, Воинский Артикул сыграли немаловажную роль в истории уголовного права России. В своде законов Российской Империи они явились большой частью уголовного законодательства. «Краткое изображение процессов», которое содержало правила розыскного(следственного) процесса, заимствованные Петром из Европы должно было регулировать военно – уголовный процесс, но, вследствие своей в некотором смысле гражданской направленности, оно распространяло своё действие и на общие суды.
Вот как выражает своё отношение к Воинскому Уставу И.А. Исаев: «Юридическая техника этого кодекса достаточно высока : законодатель впервые стремится использовать наиболее ёмкие и абстрактные юридические формулировки и отходит от традиционной для русского права казуальной системы.»4
1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. М., 1994. С.57.
2 Российское законодательство X-ХХ веков. Т.4. С.320.
3 Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 4. – М., 1985. С. 363.
4 Исаев И.А. История Государства и права России. - М.:Юрист,1994. – с.112 - 113