1. В зависимости от состава образующих членов.

1. государственные (местные Советы и их исполкомы, госпредприятия, торговые организации, тресты и синдикаты)

2. частные (товарищества и АО)

3. смешанные (участие как частного, так и государственного капитала)

4. общественные (кооперативно-колхозные предприятия, органы общественных/партийных/профсоюзных организаций)

2. В зависимости от устройства и целей

   1. товарищества, АО

   2. госпредприятия

   3. тресты

   4. комбинаты

   5. синдикаты

   6. земледельческие общества

   7. организации и учреждения

На первое место в докладе о ГК Гойхбарг поместил частных юрлиц. Внимание уделено именно в плане ограничения их правоспособности. Государственные юрлица – самостоятельны в хозобороте и самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Ответственность по обязательствам на хозрасчетные предприятия:

отсутствие поддержки государства мотивирует развиваться.

При обсуждении проекта ГК внимание на [ст. 13] (в окончательной редакции

– [ст. 14]). Признаки юридического лица:

- устав или положение

- этот устав или положение регистрируется или утверждается – создание товариществ (в т.ч. АО) оформлялось договором

[Ст. 19] говорит о юрлицах – госпредприятиях и их объединениях, переведенных на хозрасчет. О госорганах и смешанных предприятиях ГК не говорит ничего. Это вызвало после его издания волну уточняющих НПА.

Важное упущение ГК – не разделял юрлиц на частные и государственные =>

ставились на одну доску.

Постепенно благодаря уточняющим НПА определялся статус ряда советских учреждений, которым предоставлялись права юрлиц.

Появление трестов и синдикатов, являвшихся юрлицами, не повлекло внесения изменений в Кодекс.

12

ГК наделял юрлиц не общей, а специальной правоспособностью. [Ст. 18], общий смысл [ст. 14] – юрлица должны действовать не иначе как для достижения целей, определенных их уставами, отклонение => прекращение действия органом государственной власти.

[Ст. 19] говорит о том, что в целях охраны социалистической собственности госпредприятия, переведенные на хозрасчет, отвечали за свои долги лишь тем имуществом, которое состояло в СВОБОДНОМ РАСПОРЯЖЕНИИ => предотвращение перехода национализированного имущества в руки

частников.

Не все институты одинаково хорошо разработаны (например, «безвестное отсутствие» лишь упомянуто в [ст. 12]).

Недостаточно четко разработаны и нормы о юрлицах. Не затронут вопрос о местонахождении юрлица.

Юрлица и физлица занимали в кодексе примерно равное место.

• дальнейшем вопрос как уточнять и дополнять нормы вытекал в два решения:

- изменение Кодекса – подзаконные НПА

Второй путь прост в осуществлении, по нему и пошла практика. Фактически любой руководящий госорган мог издать подзаконный НПА/постановление/разъяснение (СНК, ВСНХ, КНЮ, ВС РСФСР) => неудобство для практики (разнокалиберные акты).

Роль юрлица возросла настолько, что впоследствии Ф. Вольфсон писал, что юрлицо заслонило собой физлицо.