25%. Сценарий был представлен в срок, однако студия

предложила авторам его доработать. Срок последующего

представления сценария был согласован авторами и сту-

дией. Однако, сценарий вовремя сдан не был. Считая ав-

торов виновными в пропуске срока повторного представ-

ления сценария, творческое объединение расторгло с ними

договор и потребовало возврата выплаченного аванса.

В суде было установлено, что причиной пропуска срока

повторного представления сценария явилась тяжелая бо-

лезнь Ж. Так как каждый из авторов выполнял свою

работу (М. создавал режиссерскую разработку но сцена-

рию, а Ж. писал литературный сценарий), М. не мог вы-

полнить работу за двоих. В связи с этим творческому

объединению <Экран> в иске было отказано.

В отличие от ряда типовых договоров издательские

договоры предусматривают льготные дополнительные сро-

ки сдачи рукописи. Ими автор может воспользоваться

после истечения установленного договором срока. Не

испрашивая согласия издательства, автор вправе предста-

вить рукопись на один месяц позднее указанного срока

при объеме произведения до 10 авторских листов и на

два месяца - при объеме произведения свыше 10 автор-

ских листов. Это правило распространяется на литератур-

ные произведения.

По типовому издательскому договору на произведения

изобразительного искусства автору разрешено представ-

лять эскиз (эскиз-макет) на 15 дней, а оригинал - на

30 Дней позднее установленных договором сроков.

Организации, использующие творческие произведения,

должны соблюдать: а) срок рассмотрения представлен-

ного произведения, б) срок выпуска произведения в свет,

в) сроки выплаты авторского вознаграждения.

(**52) Дело Гагаринского районного народного суда г. Москвы.

-133-

Анализ типовых договоров показывает, что при рас-

смотрении представленных произведений организации

принимают решение: об одобрении произведения; об от-

клонении его по основаниям, перечисленным в договоре;

о внесении в произведение изменений, дополнений и т. д.

По типовому киносценарному договору 1971 г. такое ре-

шение принималось не позднее 30 дней со дня получения

сценария студией. Аналогичный срок содержат типовые

сценарные договоры на телевидении 1975 г., а типовой

постановочный договор 1977 г.- 40 дней.

Издательствам предоставляется несколько удлиненный

срок. Они обязаны рассмотреть представленную рукопись

в 30-дневный срок с добавлением по 4 дня на каждый

авторский лист. Музыкальное произведение, переданное

в издательство в виде партитуры, клавира и т. д., рас-

сматривается в 90-дневный срок.

Вместе с тем театры, студии, издательства не только

должны рассмотреть произведение, принять одно из на-

званных решений, но и сообщить об этом автору. Уве-

домление автора, так же как и сами принятые организа-

цией решения, имеют определенные последствия для

участников договора. Например, театр отклонил пьесу.,

но вовремя не поставил об этом в известность автора.

Не получив отрицательного отзыва, автор считает свою

пьесу одобренной. Следовательно, он может требовать ее

постановки и выплаты ему авторского вознаграждения.

По договору с Театром им. Ленинского комсомола Р.

написал пьесу по роману Стендаля <Красное и чер-

ное>. (*53). Пьеса была представлена в срок, но потребовала

некоторой доработки. После повторного представления

пьесы автор не получил от театра никаких письменных

сообщений, что позволило ему считать пьесу одобренной.

В соответствии с типовым постановочным договором

автору причиталось 50% вознаграждения. Театр от вы-

платы вознаграждения отказывался, ссылаясь па то, что

рукопись пьесы была сдана с пропуском срока. Суд в

своем решении отметил, что, хотя рукопись пьесы была

представлена с пропуском срока, театр ее принял, воз-

вратил на доработку, а после повторного представления

никаких замечаний автору не высказал. Таким образом,

у театра не было оснований задерживать выплату Р.

(**53) Дело Свердловского районного народного суда г. Москвы.

-134-

авторского вознаграждения. В данном примере театр во-

преки типовому договору допустил нарушение сроков на

уведомление автора о результатах рассмотрения произ-

ведения и на выплату вознаграждения.

Соблюдение срока, данного на доработку произведе-

ния, всецело зависит от автора. Как правило, он уста-

навливается по соглашению сторон. Автор вносит измене-

ния, исправления в соответствии с указаниями организа-

ции, но в пределах условий договора. Исправленное авто-

ром произведение передается организации, которая по-

вторно его рассматривает в том же порядке, как и при

первом представлении.

По договору с Одесской киностудией К. написал сце-

нарий фильма. (*54). Студия рассмотрела сценарий и пред-

ложила автору его доработать. Возвращая сценарий на

переделку, студия не выплатила автору очередной аванс

в размере 10%, так как К. не внес исправлений в сцена-

рий. Считая, что отказ киностудии от договорных обяза-

тельств и нарушение порядка направления сценария на

доработку не освобождают автора от дополнительной рабо-

ты над сценарием, суд удовлетворил иск Одесской кино-

студии о взыскании с автора выплаченного аванса.

В протесте, принесенном председателем Мосгорсуда на

состоявшиеся судебные решения, отмечалось, что при

новом рассмотрении дела следует тщательно проверить

соответствие сценария требованию п. 2 сценарного догово-

ра. Если автору всего лишь предлагалось внести исправ-

ления в сценарий, то согласно примечанию к п. 8 типово-

го сценарного договора студия обязана была выплатить

автору очередной аванс. Студия вправе была расторгнуть

договор и взыскать выплаченные суммы только в том

случае, если заказанная работа выполнена не в соответ-

ствии с условиями договора.

После одобрения произведения организация должна

выпустить его в свет. Сроки выпуска действуют в преде-

лах общего срока авторского договора. Необходимость

соблюдения этих сроков со стороны организаций связана

с тем, что в случаях их нарушения для организаций на-

ступают определенные правовые последствия, а именно:

организация обязана уплатить по требованию автора об-

условленное вознаграждение полностью. Причем, как

(**54) Дело Калининского районного народного суда г. Москвы.

-135-

говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда

СССР от 19 декабря 1967 г., обязанность организации

уплатить обусловленное вознаграждение полностью ввиду

нарушения договора об использовании произведения на-

ступает как при наличии ее вины, так и в том случае,

если одобренное ею произведение не было выпущено в

свет в установленный договором срок по не зависящим

от организации обстоятельствам (изменение профиля

организации, плана ее работы и др.).

В качестве примера сошлемся на дело Л. и студии

<Беларусьфильм>. (*55). По договору со студией Л. создал

сценарий для полнометражного художественного фильма,

который был принят и одобрен. Запуск фильма в произ-

водство намечался на июль 1970 г. О судьбе сценария

автор не знал ничего, поскольку на его запросы студия

не отвечала. Он обратился в суд с иском о взыскании

авторского вознаграждения. Студия иск не признала,

ссылаясь на исключение сценария из тематического пла-

на. Доводы ответчика были признаны судом несостоя-

тельными, так как сценарий был принят и одобрен сту-

дией, никаких сообщений об отклонении по мотивам

исключения из тематического плана автору не посыла-

лось. Следовательно, согласно п. 7 Постановления Плену-

ма Верховного Суда СССР от 19 декабря 1967 г. и п. 8

типового сценарного договора студия обязана была вы-

платить автору вознаграждение.

Как правило, организация обязана выпустить произ-

ведение в свет не позднее двух лет со дня его одобре-

ния. Применительно к литературным произведениям

типовой договор дифференцирует срок в зависимости от

объема рукописи. Так, рукописи при фактическом объеме

до десяти авторских листов должны выпускаться в свет

не позднее одного года, при большем объеме - не позд-

нее двух лет. Исчисление этого срока ведется со дня

одобрения произведения. Установление срока на выпуск

произведения в свет обязывает организацию использовать

переданное ей произведение или начать его использова-

ние. Пропуск этого срока, равно как и отказ от исполь-

зования произведения, не освобождает организацию от

выплаты автору вознаграждения.

По договору с Ленинградским драматическим театром

(**55) Дело Минского областного суда 1972 г.

-136-

К. и С. осуществили перевод чешской пьесы Б. Блажека

<Шехерезада>. (*56). Перевод пьесы был сдан в срок. После

сдачи доработанного перевода театр не посылал письмен-

ного уведомления об отклонении или внесении поправок.

Следовательно, авторы считали свои обязательства выпол-

ненными полностью. Однако театр отказался от поста-

новки пьесы, ссылаясь на ее идейно-художественную не-

пригодность. Авторы обратились в суд с иском о взыска-

нии 75% вознаграждения. Куйбышевский районный

народный суд г. Ленинграда иск авторов удовлетворил в

полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам

Ленинградского городского суда решение народного суда

изменила, снизив сумму, взысканную с театра. В протес-

те, принесенном в порядке надзора в Президиум Ленгор-

суда, отмечалось, что перевод пьесы был принят театром

и претензий к качеству перевода заявлено не было.

В силу п. 9 типового постановочного договора театр обя-

зан был выплатить авторам 50% вознаграждения. Поста-

новка пьесы не была осуществлена театром в сроки, ука-

занные в п. 3 договора, по обстоятельствам, не завися-

щим от авторов. Следовательно, театр обязан был

уплатить К. и С. вознаграждение полностью.

Руководствуясь ст. 512 ГК РСФСР и п. 7 Постанов-

ления Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря