IV. Картельно-правовое рассмотрение ноу-хау, в отношении которого поданы патентные заявки

Ноу-хау может иметься также тогда, когда на-§ 259 учно-техническое достижение является патенто­способным¹. Поэтому часто изобретатель подает патентную заявку на изобретение, в основе которого ле­жит ноу-хау. Если в выдаче патента ему отказано, то со­вершенно ясно, что он не сможет достичь того положения, которое он имел бы, получив патент. По утверждению Федерального картельного ведомства², с этого момента должна иметься возможность ссылки на наличие ноу-хау. В связи с тем что при подаче заявки была сделана офи­циальная публикация, производственные секреты, хранив­шиеся до этого в тайне, становятся общеизвестными. По­скольку подача каждой патентной заявки связана с весь-ма значительным раскрытием существа изобретения, так как с этого момента любое лицо, не представляя каких-либо доказательств^ наличии у него оправданного интере­са, имеет возможность'знакомиться с патентными публи­кациями, утверждение картельного ведомства не может быть оспорено. Результат, однако, будет мало удовлетво­рительным. Формулировка § 21 GWB, как уже здесь от­мечалось, оказывается весьма несовершенной, если в отно­шении ограничений покупателя ноу-хау имеет значение лишь раскрытие секретов для общего сведения³.

1 См. § 7 настоящего издания.

² BKartA, Tatigkeitsbericht fur 1968, S. 88, № 8. -

³ См. критику по этому вопросу: Finger (GBUR, 1970, S. 31).

224 Л. Договор о передаче ноу-хау и западногерманское'] картельное право-

V. Составные договоры

До сих пор был рассмотрен только случай, ког-§ 260 да в основе договора лежало единое ноу-хау, вклю­чающее в себя единственный производственный секрет. В практике гораздо чаще встречаются договоры, состоящие из большого числа элементов, а партнеру пе­редаются несколько секретов. Особенно много случаев, когда партнеру передается многостороннее ноу-хау, причем для отдельных элементов процесса имеются даже охран­ные права.

При таких составных договорах их картельно-право-вая оценка не одинакова. Конечно, намного проще, если передаются только одни производственные секреты. В этом случае весь договор подпадет под действие § 20 и 21 GWB. Если наряду с производственными секретами предметом договора явятся также знания, которые обще­известны, и в связи с этим § 21 GWB не будет иметь при­менения, то в этом случае возможны различные пути ре­шения вопроса.

По мнению Мёринга 1, этот вопрос должен решаться по общим нормам гражданского права о смешанных дого­ворах. Это означает необходимость проведения исследо­вания о том, является ли главным содержанием договора какое-либо определенное достижение, а другие дополни­тельные достижения имеют лишь подчиненное значение. Если ответ на этот вопрос будет утвердительным, то в свя­зи с этим на весь договор в целом, в том числе и на до­полнительные достижения должно применяться право, относящееся к главному достижению².

Федеральное картельное ведомство стремится найти решение аналогичным путем. В своих расчетах оно при­нимает во внимание тот элемент, который имеет в' дого­воре наибольший удельный вес. Если будет,установлено, что превалируют патентно-лицензионные факторы, то тогда следует применять § 21 GWB³.

* Festschrift fur Nipperday, S. 431ff.

² См. об этом: Knieper, S. 187, 189.

³ BKartA (WuW/E BKartA, 465); Tatigkeitsbericht fur 1964, S 52, (GRUB, 1964, S. 499); аналогично см.: M a g e n, S. 53, 54.

225

Составные договоры

В одном случае, который рассматривался Федераль­ным картельным ведомством, покупателю предоставля­лось право на использование технологии для изготовле­ния отдельных деталей с применением технического ноу-хау. Одновременно ему были переданы в аренду машины. Федеральное картельное ведомство установило, что глав­ной целью этого договора являлось использование ноу-хау, а аренда в этом случае имела подчиненное значение. Поскольку, однако, стороны пожелали рассматривать до­говор как единое целое, Федеральное картельное ведомст­во применило ко всему договору положения § 21 GWB. Если следовать точке зрения Федерального картельного ведомства, то будет определено, что соглашения о переда­че ноу-хау подпадают под действие § 21 GWB потому, что они включены в рамки какого-то другого обязательст­венно-правового договора.

Трудности при составных договорах возникают также в отношении срока их действия. Если предметом единого договора является несколько производственных секретов, то встает вопрос об окончании действия этого договора. Может оказаться, что какой-либо один из производствен­ных секретов стал общеизвестным, в то время как другие секреты остаются нераскрытыми. При договорах патент­ной лицензии эти трудности часто решаются главным об­разом путем включения в договор условия о возможности продления срока его действия. В этом случае срок дейст­вия договора зависит от истечения действия последнего охранного права¹. В принципе это правило имеет значе­ние и для договоров о передаче ноу-хау, при которых используется условие о продлении срока действия, вслед­ствие чего договор остается в силе до тех пор, пока послед­ний из производственных секретов будет действительно сохраняться в тайне. Правда, необходимо сделать одно исключение: если договор включает в себя несколько важ­ных и один совершенно незначительный производственный секрет, то следует считать, что срок действия договора истек с того момента, когда все существенные секреты ока-

* По вопросу оговорки о продлении срока действие см.:

S t u m p f. Der Lizenzvertrag. Rand-Nr. 541.

15 г. Штумпф

226

Л. Договор о передаче ноу-хау и западногерманское картельное право

жутся общедоступными, хотя незначительный секрет про­должает сохраняться в тайне'.