4. Обязательства не опротестовывать права

Судебная практика Федеральной судебной па-§ 254 латы привела к тому, что обязательство о не-

опротестовывании прав, которое существовало еще до издания GWB, было подтверждено в законодательном порядке путем включения этого положения в § 20, абз. 2, п. 4, и § 21 этого Закона. В соответствии с этим допуска­ется обязательство лицензиата о недопущении опротесто­вания охранных прав, лежащих в основе договора. По мнению Федеральной судебной палаты, это вытекает из того, что цель подобного условия не направлена на дости­жение монопольного положения; кроме того, за владель­цем охранных прав признается интерес в том, чтобы имен­но его партнер по договору не имел права опротестовы­вать охранные права, поскольку последний автоматически с заключением договора приобретает , особенно точные сведения об охранных правах и соответственно о их не­достатках².

Спорным, однако, является необходимость предписа­ний Закрна обязательно находить свое отраженде в дого­воре о передаче ноу-хау и если да, то не ясно, в какой фор­ме эти предписания должны быть изложены. Положения § 20, абз. 2, п. 4, GWB как раз и рассчитаны на тот случай, когда имеется охранное право. При договорах о передаче ноу-хау это право отсутствует. В большинстве случаев придерживаются того мнения³, что обязательство поку­пателя ноу-хау не опротестовывать права по договору о передаче ноу-хау основано на том, что производст­венный секрет не должен передаваться третьему лицу, а сохраняется им в тайне. Это представляется, однако, не-

1 ВОН, 20.5.1953 (BGHZ 10, S. 22).

² К п i e p e r, S. 168.

³ BKartA, Tatigkeitsbericht fur 1962, S. 71 (BKartA, GRUR, 1965, S. 499, 501).

218

Л. Договор о передаче ноу-хay и западногерманское картельное право

верным. Обязанность сохранения в тайне переданного ноу-хау уже сама по себе вытекает из содержания дого­вора. Покупатель ноу-хау нарушит договор, если он не выполнит этого обязательства, разгласит секреты третье­му лицу и нанесет тем самым продавцу ноу-хау вред, — он будет обязан возместить ущерб. Эти обязательства на­столько очевидны, что не требуют особой регламентации для обоснования их допустимости с точки зрения кар­тельного права¹.

Положения § 20, абз. 3, п. 4, GWB, применяемые в со­ответствии с их смысловым содержанием к договорам о передаче ноу-хау, запрещают покупателю ноу-хау всту­пать со своим партнером в правовой спор о наличии пред­мета соглашения. Правда, в литературе нет единого мне­ния об обязанности покупателя ноу-хау фактически не опротестовывать права продавца. В некоторых случаях принято считать, что включение в договор подобного обя­зательства отнимает несправедливо у продавца право на правовую охрану. При договорах о передаче ноу-хау от­сутствует в противоположность договорам патентной ли­цензии нейтральная инстанция, которая могла бы опре­делить объем предмета по договору. В связи с этим поку­патель должен иметь во всяком случае право подключать Судебные органы для подобного рассмотрения². Следует ли придерживаться этого толкования, представляется, однако, спорным. Как уже указывалось при договорах о передаче ноу-хау, объем передаваемых знаний зависит лишь только от договоренности сторон. Они могут, напри­мер, не определять, будут ли секретными те знания, кото­рые известны им; однако только они одни устанавливают объем договора. Также не определена возможность по­купателя ноу-хау привлекать нейтральную инстанцию для рассмотрения содержания договора. Покупатель и продавец являются, скорее, равноправными сторонами. Неправильно считать покупателя более слабой в эконо­мическом отношении стороной. Напротив, чаще прода­вец оказывается экономически слабее покупателя ноу-

' К n i е р е г, S. 168. ² К n i е р е г, S. 170.

Исключения, предусмотренные условиями § 20, абз. 2, GWB, 219 и их применение в соответствии с § 21 GWB.

хау. Это происходит тогда, когда небольшое или сред­нее предприятие, специализирующееся в какой-то опре­деленной области, имеет больше возможностей создать ноу-хау, нежели его партнер, представляющий предприя­тие крупнее. По этой причине в ряде случаев принято считать, что стороны могут отказаться от имеющейся пра­вовой охраны¹.

Судебный процесс в отношении производствен-§ 255 ного секрета не влияет на его природу, если заде­тым оказывается покупатель ноу-хау. Он, следова­тельно, не может ссылаться на возможно наступившую общеизвестность. Абсолютно неправильно, если покупа­тель ноу-хау перестанет выполнять свои обязательства по платежам в связи с тем, что он начал судебное дело про­тив своего партнера по договору. -

В этом случае не могут быть применимы положения § 172 ZPO, которые исключают публичность процесса, ес­ли речь идет о деловых или производственных секретах ².