2 См. Об этом также: Spongier (gbur, 1964, s.425).

3 Gleiss, Hootz (NJW, 1963, S. 1338); Hefermehl

(GRUB, 1963, S.385, 386); Lutz (NJW, 1963, S. 625); Mage n (BB,

1963,8.333).

⁴ DB, 1960, S. 1064.

208

Л. Договор о передаче ноу-хау и западногерманское картельное право

рировать с принципами, приведенными в настоящем дого­воре, или принимать участие совместно с другими пред­приятиями в деятельности, связанной с этой областью».

В период рассмотрения вопроса в картельном ведом­стве лицензиар наложил ограничительный запрет на спе­циальные категории машин и приспособлений, и, таким образом, лицензиат мог производить и реализовывать око­ло 90% видов всех до сего времени известных машин. Лицензиату запрещалось производство и реализация толь­ко таких конкурирующих машин, которые таили в себе опасность использования полученного опыта и конструк-,ционных чертежей. Картельное ведомство усмотрело в этом запрете нарушение GWB, однако утвердило дого­воренность между сторонами в измененной форме и дало следующее пояснение:

«Для выдачи разрешения, предусмотренного § 20, абз. 3, GWB, необходимо иметь положительную констата­цию того, что свобода экономической подвижности лицен­зиара не будет несправедливо ограничена. Оправданные интересы заявителя превалируют по сравнению с призна­ваемыми интересами покупателя лицензии. Из приведен­ного выше, а также на основании того факта, что целый ряд известных предприятий производит десятилетиями подобные конкурирующие машины и приспособления и это могут делать также другие фирмы, специализирую­щиеся в данной области, вытекает, что с оговоркой о кон­куренции не связано какое-либо несправедливое ограни­чение экономической подвижности других предприятий и рыночной конкуренции не нанесено серьезного ущерба»¹.

Эти соображения в полной мере относятся к до-§ 242 говорам о передаче ноу-хау. Федеральное картель­ное ведомство недавно подтвердило допустимость 'запретов конкуренции при этом типе договоров, исходя из своеобразия производственного секрета. В этих случаях весьма трудно установить, что именно используется в со­ответствии с договором. Запрет конкуренции часто может

' См. Решение BKartA от 6.5.1960 (DB, 1960, S. 1064), в кото­ром был утвержден запрет конкуренции, имевшийся в договоре, наряду с другими ограничивающими условиями. См. также:

BKartA, Tatigkeitebericht fur 1964, S. 53.

Исключения, предусмотренные условиями § 20, абз. 2, GWB, 209 и их применение в соответствия с § 21 GWB.

оказаться единственной возможностью предотвратить ис­пользование сообщенных секретов в нарушение договора. Особенно важное значение это-приобретает тогда, когда партнер по договору имеет свое местонахождение в какой-. либо отдаленной стране'.

На вопрос, справедливо ли нарушена экономи-§ 243 ческая свобода действий покупателя ноу-хау в

связи с включением подобных оговорок об ограни­чении конкуренции, Федеральное картельное ведомство дает ответ в зависимости от того, будет ли с помощью та­ких оговорок обеспечено положение, когда передан­ные по договору секреты не используются для производст­ва других изделий, кроме тех, которые должны были производиться по договору о передаче ноу-хау. -Если на это дается положительный ответ, то ведомство выдает раз­решение. Чтобы установить факт нанесения ущерба кон­куренции, необходимо принять во внимание существова­ние значительного числа других конкурирующих фирм.

Конечно, в отдельных случаях следует идти дальше и соглашаться с допустимостью запрещения конкуренции. Это встречается особенно тогда, когда стороны по догово­ру о передаче ноу-хау установили обязанность использо­вания ноу-хау для покупателя. Совершенно ясно, что за­прет конкуренции, как правило, должен являться состав­ной частью обязанности использования ноу-хау, поскольку при наличии конкурирующей продукции поку­патель ноу-хау имеет определенные ограничения в его ис­пользовании.

Значение вопроса допустимости запрета конкуренции определяется тем, что нередко при этом судьба всей или значительной части продукции покупателя ноу-хау зави­сит от игры случая на рынке. Продавец угрожает расторг­нуть договор по серьезным основаниям, если покупатель ноу-хау, несмотря на договорный запрет, продолжает вы­пускать конкурирующие изделия. С другой стороны, у по­купателя ноу-хау имеется опасность потерять устойчивую связь с общим развитием данной отрасли, если продавец ноу-хау не будет готов сам осуществлять улучшение пред­мета ноу-хау или не будет разрешать это делать другим.

* Knieper, S. 147 14 г. Штумпф

210 Л. Договор о передаче ноу-хау и западногерманское картельное право