12 Г. Штумпф

178 К. Срок действия договора о передаче ноу-хау

жет утратить силу на основании картельного права, если не истек согласованный срок его действия или не было решения о его расторжении. Это является, правда, од­ним мз оснований прекращения действия договора; как исключение можно привести пример, когда обе стороны по договору заинтересованы в его продлении. Это встре­чается, когда одной .из существенных задач продавца ноу-хау будет постоянное и длящееся консультирование покупателя ноу-хау¹.

В случае, если договор прекращает свое дей-8 209 ствие, но секретность еще сохраняется, бывший покупатель ноу-хау не вправе далее пользоваться этими секретами².

II. Досрочное прекращение действия договора о передаче ноу-хау в связи с его расторжением по серьезным основаниям

Договор о передаче ноу-хау может досрочно § 210 прекратить свое действие по различным причинам.

Обобщая сказанное, следует сделать вывод, что этот договор, как любое длящееся обязательственное от­ношение, может прекратить свое действие путем рас­торжения по серьезным основаниям. Важной причиной является прежде 'всего грубое нарушение одной из сторон своих обязательств по договору. Возможно также, что ни одна из сторон не окажется виновной, например когда после заключения договора наступят обстоятельства, после которых было бы несправедливо требовать от какой-либо из сторон придерживаться далее договорных условий. Ре­шение вопроса, когда наступит такое положение, в зна­чительной степени зависит от обстоятельств каждого от­дельного случая.

' См. S 25 и след. настоящего издания.

² RG 24111934 (GRUR, 1935, S. 307ff); BGH, 18.3.1955 (GRUB, 1955, S. 468) ; L u d e с k e, F i s с h e r, S. 598; § 215 и след, настоя-, щего издания,

Досрочное прекращение действия договора о передаче 1?9 ноу-хау в связи с его расторжением по серьезным основаниям

Для досрочного расторжения договора о передаче ноу-хау покупателем применяются условия § 581 в сопостав­лении с § 542 и 543 BGB. Для расторжения этого договора продавцом действуют соответственно постановления § 581, абз. 2, в сопоставлении с § 553, 554, 555 BGB. Эти пред­писания арендного права вытекают из указанного выше принципа о длящихся обязательственных отношениях, ко­торые аннулируются при наличии серьезного основания, если дальнейшая связанность сторон договором представ­ляется несправедливой. Возможность расторжения дого­вора по серьезным основаниям не исчерпывается пере­численными выше условиями. Имеются также другие основания для расторжения '.

В приведенном в приложении примерном договоре о передаче ноу-хау наряду с основным правилом о возмож­ности расторжения договора, если это допускается при­менимым правом, из условий различных параграфов ясно видно, что договор может быть расторгнут также досрочно.

Будет ли досрочное расторжение договора произведено немедленно или с предоставлением определенного срока, зависит от применяемого права и обстоятельств каждого отдельного случая. Как правило, оправдывается расторже­ние без предоставления срока.

Если вопрос, можно ли при досрочном прекра-§ 211 щении договорных отношений требовать возмеще­ния ущерба, в 'соглашении не был урегулирован, то он должен решаться на основе общих правовых прин­ципов. По праву ФРГ сторона, расторгающая договор, мо­жет, как стравило, требовать возмещения ущерба, если досрочное прекращение договорных отношений вызвано виновным нарушением договора другой стороной и если при этом нанесен ущерб.

Если при этом исключается какое-либо пре-§ 212 дусмотренное законом притязание на возмещение ущерба, то в этом случае необходима специальная оговорка о том, что при наличии возможности досрочного расторжения договора право требования возместить ущерб отсутствует.

' S t a u d i n g e г, § 553 Anm. 11.

12*

180 К. Срок действия довгора о передаче ноу-хау

Наряду с предусмотренными в примерном до-§ 213 товоре возможностями досрочного расторжения в договоре можно указать другие основания для:

такого расторжения. Стороны определяют эти основания исходя из сложившихся обстоятельств.

В связи с вопросом досрочного расторжения до-§ 214 говоров о передаче ноу-хау продавцом суды рас­сматривали проблему, останутся ли у продавца ноу-хау наряду с уже выплаченными текущими платежа­ми также и паушальные платежи или же они должны быть покупателем частично или полностью возвращены. Федеральная судебная палата по этому поводу вынесла следующее решение':

«Низшая инстанция справедливо считается с воле­изъявлением договаривающихся сторон. Она придержива­ется мнения, что первоначальный платеж после четкого выполнения условий ст. 9 и 10 лицензионного договора представляет собой возмещение за то, что истец (лицен­зиар) информировал ответчика (лицензиата) о своих охраняемых правах и предоставил их для реализации. В своем решении инстанция далее поясняет, что такие со­глашения являются обычными, вырабатываемыми на осно­ве принципов добрых нравов и остающимися действитель­ными при досрочном расторжении договоров, если только благоприятное для лицензиара досрочное расторжение до­говора не явилось результатом его недобросовестности... Риск, принятый при заключении договора при досрочном его расторжении, должен нести также и ответчик. Низшая инстанция пришла к выводу, что снижение первоначаль­ного платежа путем pro rata temporis не может быть оправдано ни условиями соглашения, ни с точки зрения добрых нравов».

Это решение было вынесено в отношении договора па­тентной лицензии. Оно, однако, действительно и для до­говора о передаче ноу-хау. Федеральная судебная палата прежде всего считается с тем, что платеж за предостав­ление ноу-хау является долгом, подлежащем выплате. При договорах о передаче ноу-хау можно было бы пред­положить, что разовое, вперед уплачиваемое паушальное

ВОН, 5.7.1960 (ВВ, 1960, S. 998).

Возврат Документации 181

вознаграждение выплачивается a fonds perdu*, посколь­ку продавец ноу-хау одновременно с раскрытием секрет­ности передает почти вое, что .имеет, и тем самым зна­чительно увеличивается опасность разглашения секрет­ности.

Конечно, суды могут вынести противоположное реше­ние, если партнеры по договору не согласуют между собой исчерпывающих условий в отношении паушального платежа. Для такого случая примером может служить ре­шение, вынесенное земельным судом в Мюнхене 18. tl. 1954 года * (также касающееся договора патентной лицензии). Земельный суд разъясняет, что при согласо­вании в договоре твердой суммы лицензионного платежа этот платеж в случае сомнения должен рассматриваться как паушальный платеж, уплачиваемый от предусмотрен­ного, рассчитанного на весь срок действия соглашения лицензионного вознаграждения, а не как платеж а fonds perdu. Претензия на возврат лицензионных платежей при досрочном окончании отношений по лицензионному до­говору возникнет независимо от того, была ли вина ли­цензиата в прекращении действия договора. Наличие вины, однако, может иметь значение для установления размера претензии при неосновательном обогащении, Из этого решения становится ясным, насколько важно, чтобы стороны точно и ясно согласовывали условия до­говора.