5 Г. Штуыпф

66 В. Обязанности покупателя по договору о передаче ноу-хау

относится и к случаю, когда предметом договора будет не изделие или. технология, а определенная правовая по-ажщя продавца ноу-хау. Эта позиция в конечном итоге является овеществленной, имеющиеся недостатки коснутся определенного изделии или технологии и косвенно повли­яют на содержащие ноу-хау.

Ответственность за недостатки технического характера, таким образом, зависит от того, какие упомянутые выше предпосылки должны быть выполнены.

Прежде всего здесь необходимо рассмотреть по-§ 52 ложение, складывающееся при договоре патентной лицензии. В литературе для таких договоров ука­зываются в общем виде многие сферы ответственности. Приведенные соображения большей частью могут быть использованы для договоров о передаче ноу-хау. В соот­ветствии с этим продавец ноу-хау обязан нести ответст-веиаость за техническую осуществимость и пригодность использования ноу-хау для определенной цели¹, но не за коммерческую .реализацию.

Таким образом, продавец ноу-хау не несет ответствен­ности за конкурентоспособность изготовлеяных изделий, а также за рентабельность производства. Другого мнения придерживается только Людеке². Он считает, что лицен-. зиар не отвечает, как правило, за пригодность, если он не взял на себя особых гарантий. Людеке, однако, упус­кает из виду, что предмет договора должен соответство­вать той цели, которая указана" в договоре. Но Людеке приходит часто к тому же результату, поскольку легко до­пускает необходимость наличия определенных гарантиро­ванных свойств предмета договора.

Относительно содержания понятий «техническая осу­ществимость» и «пригодность» мнения в ряде случаев расходятся. Наиболее простое толкование термина «техни­ческая осуществимость» дает Питщкер. Техническая осу­ществимость имеется тогда, когда изобретение может быть

1 Krausse, Katluhn, Lindenmaier, § 9 Anm. 14;

Pietzcker, § 6 Anm. 12, 22, 35; а также: Kassler, Koch, § 20 Anm. 7; R a s с h, S. 22ff; S t u m p f. Der Lizenzvertrag. Rand-Nr. 273— 286; в этих работах указаны все аналогичные вопросы, касаю­щиеся договоров патентной лицензии.

2 Ludecke, Fischer, S. 418.

Обязанности при недостатках технического характера 67

воспроизведено с помощью имеющихся в распоряжении современных технических средств. Пригодность, по его мнению, — это тот случаи, когда с помощью изобретения достигается та цель, для которой это изобретение предна­значалось.1

Толкование этих понятий другими авторами — Краус-се, Катлун, Лянденмайер — может привести к недоразуме­нию. Под технической осуществимостью они понимают возможность с помощью имеющихся на день заключения договора знаний технических средств, находящихся в их распоряжении, с учетом содержания изобретения повтор-то достичь желаемую техническую цель. Пригодность, по их мнению, означает соответствие изобретения той тех­нической цели, на которую оно направлено².

Другой автор — Раш — считает, что техническая осу­ществимость возможна тогда. когда изобретатель будет в состоянии разрешить поставленную перед ним задачу, с помощью имеющихся у него средств. Такое определение охватывает также понятие пригодности в смысле толкова­ния его Питцкером. Однако Раш, кроме того, выдвигает требование, чтобы изобретение можно было использовать в заводских условиях.. По его мнению это означает, что" изобретение будет использовано не только в лабораторных условиях, но с его помощью может выпускаться серийная продукция. Он считает, что невозможно провести четкую черту между технической пригодностью и коммерческой применимостью, так как границы их весьма расплывчаты. Например, какое-либо изобретение технически выполнимо, но за счет снижения рентабельности. Правильная право­вая оценка может быть возможна на основании вввешива-ния всех обстоятельств каждого отдельного случая.

По нашему мнению, точка зрения Раша неправильна. Допустим, упомянутые им трудности налицо, однако это не является основанием для отказа от разграничения обо­их .понятий. Это разграничение необходимо, потому что с его помощью можно провести конкретное разделение сферы, где несет ответственность продавец, и области, где риск ложится на покупателя ноу-хау. Во всяком случае,

' Pietzcker, § 6 Anm. 12. ² Krausse, Katluhn, Lindenmaier, § 9 Anm. 14

5*

68 В. Обязанности покупателя по договору о передаче ноу-хау

надо согласиться с тем, что техническая осуществимость будет отсутствовать, если потребуются неоправданно вы­сокие капиталовложения в производство.

В решении имперского суда от 1.3.1911 года § 53 о договоре патентной лицензии ясно указывалось на то, что лицеяаиар обяван нести ответственность .за техническую осуществимость. При этом .подчеркива­лось, что техническая осуществимость должна иметь чет­кое отличие от промышленной реализации¹.

В решении от 1. 3.1918 года имперский еуд придержи-вается такой же судебной практики, несмотря на то что в этом случае не выдвигалось высоких требований в от­ношении технической осуществимости, как это имело ме­сто в указанном выше решении, когда предметом лицен­зионного договора являлся аппарат по очистке мяса от костей.

Имперский суд утверждает далее, что представляется оправданным требование абсолютной безупречности аппа­рата в связи с той целью, которое это устройство должно обеспечивать, а именно гарантировать безопасность надеж­ной очистки. Необходимо, чтобы подобные требования, га­рантирующие безопасность, имели не символическую, а эф-фективную охрану².

В другом решении имперского суда указывается, что лицензиар при отсутствии в договоре особых условий о производственной зрелости изобретения не вправе на­стаивать на его осуществлении. Как раз в этом про­является рискованность таких договоров. Далее, в реше­нии определяется, что лицензиат должен нести риск, свя­занный с вопросом выгодности реализации охранного пра­ва. Это принципиальное, общепризнанное положение, уже нашедшее отражение в литературе, подтверждается также и в решениях других высших судебных инстанций³.

Федеральная судебная палата своим решением от 26.11.1954 года⁴ присоединяется к решению имперского

'' RGZ 75. S. 400 — договор патентной лицензии. ' - ² LZ, 1918, S. 1216—договор патентной* лицензии.

^s По этому вопросу см. указанное выше решение, а также ре­шение RG, 11.7.1939 (BGZ 163, S. 1).

⁴ BGH, 26.11.4954 (BB, 1955, S.78; GRUR, 1955, S. 338 - договор патентной лицензии).

Обязанности при недостатках технического характера 69

суда. В .решении говорится, что лицензиар несет ответ­ственность за техническую осуществимость изобретения, . но не за его промышленную реализацию. Изобретение должно быть таковым, чтобы его можно было использо­вать, то есть должна быть достигнута цель, определенная в соглашении; напротив, лицензиар не несет ответствен­ности за производственную зрелость изобретения, если в лищенйиониом соглашении не было это специально пред-усмотрено. Приведенная судебная практика может быть также распространена на договоры о передаче ноу-хау.

Таким образом, можно прийти к выводу, что § 54 согласно господствующему в литературе мнению, а также в соответствии с судебной практикой про­давец ноу-хау несет ответственность за техническую осу­ществимость и пригодность изобретения, если по условиям договора или по обстоятельствам конкретного случая не вытекает иного. Согласно § 581, абз. '2, и § 537, абз. 1, BGB эту ответственность можно избежать в том случае, если продавец ноу-хау подтвердит; что лежащий в основе ноу-хау предмет не имеет дефектов, которые бы аннули­ровали или снижали его пригодность для использования, обусловленного в договоре. 'Путем применеиия принципов договора аренды могут быть также разрешень случаи, когда техническая осуществимость и пригодность отсут­ствуют, однако покупатель ноу-хау может извлечь' выгоду от полученного ноу-хау по другим основаниям. Решающее значение 'будет иметь факт: можно или нет использовать изобретение, как оговорено в договоре. В этом вопросе разграничение- между технической осуществимостью и пригодностью будет незначительным.

Весьма важно установить,-что именно входит в поня­тие технической осуществимости, а что нет; во всяком случае, осуществимость в заводских условиях сюда при­числять не следует. Техническая осуществимость имеет место, если производство не связано с неоправданно боль­шими расходами. Что является оправданным, зависит от обстоятельств каждого отдельного случая, например от уровня изобретения или от достигнутого результата.

Как правило, задача покупателя ноу-хау состоит в оцеяке изобретения с точки зрения возможности его ком-

• R а s с h, S. 23. . .

70 В. Обязанности покупателя по договору о передаче ноу-хау

мерческой реализации. Ему известно, какое оборудование и средства находятся в его распоряжении для проиевод-ства; риск в случае возникновения трудностей касается только его. Покупатель ноу-хау должен считаться также с тем, что изобретение, которое не было еще (пробовано в большом объеме, может переболеть детскими болезнями, пока достигнет промышленной зрелости. Проведение не­обходимых в связи с этим работ в таких случаях может лечь на его плечи, поскольку он располагает необходимым производственным оборудованием.

Однако встречаются отклонения от этих правил. Все зависит от конкретного случая. Чисто изобретение, в ос­нове которого лежит ноу-хау, уже опробовано в произ­водственных условиях. Если оба партнера по договору признают это, то ответственность за промышленную осу­ществимость несет продавец нод-хау. Если при заключе­нии договора обе стороны исходят из предпосылки воз­можности освоить серийный выпуск продукции, то ноу-хау тогда можно считать соответствующим условиям до­говора, когда такой выпуск будет налажен. Если это не произойдет, ответственность несет продавец ноу-xay¹.

Но чтобы провести разграничение, следует еще § 55 раз упомянуть, что при отсутствии технической осуществимости или пригодности может иметься первоначальная невозможность исполшеиия. Это случится тогда, когда ноу-хау окажется абсолютно непригодным и преследуемая цель по состоянию современной техники во­обще не будет? достигнута. Однако разграничение между дефектами и первоначальной невозможностью исполиения в отдельных случаях найти трудно.