Скачиваний:
0
Добавлен:
16.12.2022
Размер:
479.39 Кб
Скачать

Вопрос 2.Понятие конституции и фундаментальных законов в Англии в XVII веке. Common Law как основа английской конституции. Петиция о праве 1628 г..

Конституция и фундаментальные законы: есть мнение,что в англии не было конституции, но это не правда, так как было common law.

Аргументы :

1. Даже король признал, что корона на него надета common law

2. в конфликтах короля и парламента главным аргументом было c.l. : все коренится в коммон лов; прецеденты состовили основу коммун ло и на основании их выдвигались аргументы противных сторон;

3. английские юристы все об этом писали

4. страффорда казнили по обвинению в нарушении фундаментального закона-основа которого c.l. (следовательно если есть закон над властью -это и есть конституция).

Common love как основа английской конституции:

А) как обычай (черты):

- древность ( чуть ли ведут существование до нормадии) -преувеличено

- традиционность/неизменность/консерватизм ( возникло после судебной реформы генриха 2 )

- независимость от власти ( возникло и развилось параллельно деятельности королей:это доктрина, так как

-естественное возникновение ( судьи выносили решения, которые образовывали массив коммон ло)

-высший авторитет common law.

Б) как разум :

- разумность : только разумное правило (проверенное временем) могло стать сомон ло

-(искусственность) сомон ло как искусственные разум :такой, который не присущ каждому человеку от рождения, а является продуктом многовековой деятельности профессиональных юристов

* спор с королем : (на основании естественного разума король требовал предъявление ему права судебной власти, но так как только профессиональные судьи обладали искусственным разумом- он не мог вершить правосудие.)

Итог: сомон ло: разумный обычай: сомон ло это только тот разум, который воплотился в обычае и только тот обычай, который является разумным.

Петиция о праве.

Предыстория :

Король начал принудительные займы ( нарушение ординарной прерогативы) собирать; 5 рыцарей отказались платить и были посажены в тюрьму. Потребовали хабеас корпус (приказ), но суд королевской скамьи оставил арест в силе.

(возможные варианты: 1. Выпустить под залог; 2. Выпустить и признать арест необоснованный; 3. Оставить арест в силе); -дискуссия в парламенте :

-палата общин утверждала, что король нарушил статью 39 ВХВ

- палата лордов, король и суд королевской скамьи доказывают обратное: процедура,установленная ст.39 была соблюдена

Возник спор об ординарной прерогативе : входит ли в круг полномочий арест по приказу короля (арест по указанию короля/арест по указанию суда) ; в ст.39 не сказано что именно есть законная процедура

Палата лордов предложила подвести под ординарную прерогативу божественное основание и основание суверенной власти ( всё законно, так как король имеет божественную прерогативу на арест; король-суверен) ; палата лордов предложила издать закон, конкретизирующий ст. 39 (ктр подтверждал бы все права, содержащиеся в ВХВ и комментирующий ВХВ) , но король согласился только подтвердить ВХВ и отказался от её конкретизации (т.к. это бы сузило его полномочия) .

Таким образом и была издана петиция.

  1. Подтверждает ВХВ, ничего нового не привносит:

Дискуссии в парламенте намного важнее, чем сама петиция

  1. Это петиция, а не билль (законной силы нет) , так как она не устанавливает никаких новых правил.

Соседние файлы в папке ИГПЗС учебный год 2023