Вопрос 1.3. Common law как основа английской конституции

Common law начинает формироваться во второй половине XII века. С этого времени начинают появляться трактаты – сборники королевских приказов, которые инициировали решение спора в суде. Один из них – 14-главый труд Генриха де Брактона «О законах и обычаях Англии» (XIII в.) – сборник процессуальных документов, процедур разрешения споров в английских судах. Отсюда совершенно очевидно, что common law родилось как процессуальное право.

Вместе с тем, принципы common law являются юридической основой английской конституции, из которой черпает силу парламент: по словам Томаса Хедлея, «власть и полномочия парламента проистекают из common law, а не common law – от парламента». Процессуальная природа common law – причина особого понимания государственных институтов и политических явлений (королевских прерогатив, парламентских привилегий, др.) – они не статичны, подвержены изменениям.

Почему именно common law – основа конституции?

1. Ценности, которые выражены в common law, признавались всеми политическими группировками (т.н. «общее (для всех) право»);

2. Считалось, что common law является единственным инструментом защиты против произвола власти: существовал миф, по которому common law возникло еще до нормандского завоевания и развивалось независимо от королевской власти благодаря деятельности юристов. Поскольку государственная власть не участвовала в создании common law, она не может отменять нормы common law или изменять их;

3. Common law сформировалось под влиянием обычаев, проверенных мудростью временем. Именно поэтому нормы common law не порождают неудобства для народа.

Итак, common law становилось главным инструментом защиты индивидов от произвола государственной власти. Оно содержало нормы, закреплявшие законные процедуры лишения подданных личных и имущественных прав.

Вопрос 2.1. Юридическая конструкция королевской власти

Сущность королевской власти в Англии была обусловлена доктриной «двух тел короля», которая сформировалась в практике судебных решений к XVII веку. Король выступал в разных качествах:

• как персона (king solus),

• как институт (King-in-Parliament).

Все важные государственные решения принимались и королем, и парламентом одновременно, в соединении. Верховный государственный орган King-in-Parliament мог издавать статуты и ординансы (акты, за которые проголосовали не все корпорации парламента; напр., лорды духовные обычно не голосовали по вопросам, которые касались дел церкви).

Король единолично мог издавать нормативные акты – прокламации. Пределы применения прокламаций, однако, были ограничены следующими вопросами:

• о созыве парламента;

• о роспуске парламента;

• о назначении членов Тайного совета.

Король, как правило, являлся «абсолютным, как ни один монарх Востока», лишь «сопровождаемый своим Парламентом, в рассеивании недовольства». Однако случались и исключения. Так, во время войны король наделялся всей полнотой власти: он лично отдавал приказы, командовал армией, делал все, чтобы спасти нацию.

В XVII веке монархия в Англии носит название абсолютной (институционной). Это значит, что за королем одновременно с тем, что он и king solus, и суверен, признается еще и титул императора. С момента проведения церковной реформы Генриха VIII (Акт о верховенстве, Акт об ограничении апелляций) над королем нет больше папы римского, который до этого пользовался полномочиями назначать высшее духовное руководство Англии. Церковная реформа XVII века поменяла процедуры и внутреннюю организацию церкви. При этом фактически страна осталась католической.

Когда в судебных решениях укрепился взгляд на короля как на политическое тело, появилась масса трактатов, в которых совершенно иным образом стало описываться государство – без моральных оценок. Если раньше о государстве отзывались как о «мерзком», поскольку им правил «мерзкий, подлый, неблагодетельный, злой» правитель, то сейчас это кануло в лету. Государство не может быть ни плохим, ни хорошим. Государство словно рыцарские доспехи, словно груда железа: не подлежит оценке, в отличие от тех, кто в эти доспехи облачен. В связи с этим совершенно иным образом воспринимается новость о том, что судья КС РФ К. Арановский отказался признавать Россию правопреемницей СССР на том основании, что «СССР – преступное государство». Этот судья, кажется, не имеет юридического образования, не имеет даже элементарного юридического мышления, элементарного человеческого ума. Почему? СССР не может быть преступным как государство; преступны лишь обличенные властью.

Кроме того, король являлся лидером и Англии, и Шотландии (страны были соединены на уровне королевской власти). Он был главой правительства и потому занимался формированием органов государственной власти. При этом король был главой государства, но не главой исполнительной власти.