20 Мая Парламент принял три резолюции:

- обвинение короля в желании развязать войну против парламента под влиянием дурных советников;

- все, кто будут содействовать королю в борьбе, будут считаться изменниками по фундаментальным законам этого королевства.

Парламенту необходимо было оправдать свое выступление против короля, необходимо было преодолеть понятие измены, так как любое выступление против короля и королевской власти считалось государственной изменой.

В этом парламенту помогла доктрина «двух тел» короля: физического и политического. Идеологи парламентской оппозиции использовали её для обоснования ограниченности единоличной власти короля. Наиболее значимые прерогативы были объявлены принадлежностью не короля, а королевской должности. Самое главное сама измена теперь не являлась изменой, если она совершается против Короля как человека, а не против самого института Королевской власти. Война против Карла представлялась как война за короля, в защиту института королевской власти.

Но это еще было недостаточно, так как вести войну может лишь полностью легитимный государственный орган. Поэтому Парламенту нужно было изменить английскую конституцию таким образом, чтобы законодательная власть и контроль над исполнительной властью оказались в полном распоряжении одного Парламента.

С помощью теории «двух тел» короля, проводившей различие между королем как физическим лицом и должностью короля (office of the king), парламент смог представить свои акты полноценными законами, даже когда короля нет в парламенте.

1. Они ссылались на то, что Парламент это еще и Высший Суд, а судьи не спрашивают согласия Короля на свои законные решения. Таким образом, объявлялось, что «политическое тело» Короля всегда с парламентом, поэтому необходимое условие для законотворчества «король-в-парламенте» - соблюдено.

2. Так же парламентарии ссылались на королевскую коронационную клятву. Она налагала на короля обязанность одобрять все принятые палатами законы, способствовавшие поддержанию мира и благополучия королевства.

Карл I парировал тем, что:

1. Невозможно вообразить, что короли обязываются своей коронационной клятвой принимать такие законы, которые передает вверенную им власть в руки других людец и таким образом отнимают её у него и лишают его всей возможной власти для исполнения обязанностей, взятых им на себя своей клятвой.

2. Также он сослался на собственную коронационную клятву, в которой не было и намека на то, что Король брал на себя обязанность давать согласие на принятие парламентом тех или иных законов.

Далее последовала попытка Парламента взять под свой контроль исполнительную власть (см. экспресс Доктрина «смешанной монархии» в идеологии и практике английской политики XVII века).